АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6129/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «11» марта 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «25» марта 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куцовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 126 000 руб., процентов в размере 5 229 руб. 86 коп.

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о взыскании задолженности в размере 577 645 руб., процентов в размере 132 100 руб. 79 коп. (с учетом уточнения),

3- е лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО1, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности;

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по довренности 71 ТО 2227469 от 14.09.2023 года (действ. до 14.09.2028 года);

от 3-его лица – ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,) обратился в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 126 000 руб. по договору подряда №9 от 06.06.2022, процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 5 229 руб. 86 коп.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с встречными требованиями о взыскании с ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 577 645 руб. по договору подряда №9 от 06.06.2022 года.

В последующем ИП ФИО2 уточнила встречные требования, просила взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 577 645 руб. за не поставленное оборудование и не оказанные услуги, проценты в размере 132 100 руб. 79 коп.

Уточненные требования ИП ФИО2 приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на выполнение подрядных работ ИП ФИО2 на сумму 126 000 руб. в соответствии с условиями договора подряда №9 от 06.09.2022, а именно, выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции помещений кафе, расположенных по адресу: <...>.

ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию относительно заявленных исковых требований. Указанная претензия остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ИП ФИО2 возражала относительно удовлетворения требований ИП ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве, и заявила встречные требования о взыскании задолженности в размере 577 645 руб. за не поставленное оборудование и не оказанные услуги, а также процентов согласно ст.395 ГК РФ.

ИП ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

Суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, регулируются 37 главой ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что договор подряда №9 от 06.06.2022 года подписан сторонами, в связи с чем, объем фактически выполненных работ по монтажу систем вентиляции помещений кафе, расположенных по адресу: <...>, на сумму 126 000 руб. подлежат оплате заказчиком по указанному договору – ИП ФИО2

При подаче искового заявления ИП ФИО1 представил экземпляр договора подряда №9 от 06.09.2022 на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции помещений кафе, расположенных по адресу: <...> соответствии с приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора. Также представил приложение №1 к договору «Спецификация» в котором содержится наименование оборудования, материалов и работ, количество, стоимость. Договор и спецификация подписаны со стороны ИП ФИО1

В свою очередь возражая против заявленных требований ИП ФИО2 представила в материалы дела 2 оригинала подписанных обеими сторонами договора подряда №9 от 06.09.2022 по условиям которого ИП ФИО1 обязался произвести комплекс работ по поставке и монтажу системы SISNTEMAIR SAVE VTR 700L. Стоимость договора составляет 504 200 руб.

Также ИП ФИО2 в отзыве указывает, что помещение, расположенное по адресу: <...>, ей не принадлежит, предпринимательскую деятельность по указанному адресу не осуществляет.

ИП ФИО2, возражая против заявленных требований и поддерживая встречные требования указывает, что ИП ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 577 645 руб. в счет оплаты поставки и установки вентиляционной установки SYSTEMAIR, однако указанное оборудование ИП ФИО1 не поставлено и не установлено для ИП ФИО2

Суд, исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а именно: договора подряда №9 от 06.09.2022 экземпляр (представленный ИП ФИО1, подписанный со стороны ФИО1) и 2 экземпляра договора подряда №9 от 06.09.2022 (представленные ИП ФИО2 подписанные сторонами)и оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Договор подряда №9 от 06.06.2022, представленный ИП ФИО1, не подписан со стороны ИП ФИО2, доказательств иного ИП ФИО1 документально не подтверждено.

В соответствии с ч.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд, руководствовались положениями статей 8, 421, 423 ГК РФ о форме сделки и договора, отмечает, что само по себе неподписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного анализа положений статей 702, 708, 720, 740, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Судом не принимаются во внимание ссылки ИП ФИО1 на переписку в мессенджере, поскольку она не имеют правового значения, не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, указанная электронная переписка не может рассматриваться в качестве доказательства согласования с ИП ФИО2 выполнения работ, а также в качестве доказательства выполнение ИП ФИО1 конкретных работ на спорную сумму. Переписка не подтверждает факт согласования сторонами существенных условий договора подряда, объем работ и их стоимость.

Представленные скриншоты переписки не отвечают признакам достоверности источника, из которого они получены, а также достоверности адресата переписки, в связи с чем, указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ.

Кроме того, указанная переписка велась между ИП ФИО1 и ФИО3

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По ходатайству ИП ФИО1 судом допрошен свидетель ФИО5 в судебном заседании 11.03.2025. ФИО5 пояснил, что обязался выполнить для ИП ФИО1 работы по договору подряда б/н от 07.09.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5, а именно монтаж систем вентиляции помещении кафе, расположенных по адресу: <...>. в соответствии с перечнем, установленным договором.

Таким образом, ссылки истца на переписку сторон посредством телефонов в мессенджере и свидетельские показания не подтверждают факт согласования сторонами существенных условий договора подряда, объем работ и их стоимость.

В материалы дела не представлены доказательства о заключении между сторонами договора подряда на выполнение работ, которые предъявляются ко взысканию ИП ФИО1, поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, в связи с чем он не может быть признан заключенным.

ИП ФИО1 заявил о фальсификации договора подряда №9 экземпляров, представленных ИП ФИО2 в материалы дела, а также ходатайство о проведении экспертизы.

Заявления о фальсификации доказательств проверяются судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Согласно абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Суд определением от 06.02.2024 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. На одном ли техническом устройстве распечатан 1-2 и 3 лист договора подряда №9 от 06.09.2022 экземпляр №1 и экземпляр №2?

2. На одном ли техническом устройстве распечатан 1-2 договора подряда №9 от 06.09.2022 экземпляр №1 и экземпляр №2 и отзыв на исковое заявление на 07.07.2023?

В соответствии с заключением эксперта №315 от 06.03.2024 года по результатам технико-криминалистической экспертизы, выполненной в соответствии с традиционной методикой технической экспертизы документов, установлено, что отзыв на исковое заявление от 07.07.2023 года, подписанный ФИО2, и 1-2 и 3 листы договора подряда №9 от 06.09.2022 года, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (экземпляры №1-2), выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду того, что сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Учитывая результат проведенной экспертизы, суд исключает из числа доказательств договор подряда №9, экземпляры представленные ИП ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные работы предъявлены ИП ФИО1 без заключения договора подряда с ИП ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором по доводам ИП ФИО1 выполнялись спорные работы.

Право собственности ФИО3 подтверждено выпиской из ЕГРП в отношении помещения кафе расположенное по адресу: <...> и постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район о присвоении адреса от 04.05.2022.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что договорных отношений с ИП ФИО1 не было, в частном порядке просил провести пуско-наладочные работы установки SYSTEMAIR.

Также третье лицо указывает, что между ИП ФИО2 и ФИО3 в отношении помещения расположенного по адресу: <...> договорные отношения отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 документально не доказал фактическое выполнение подрядных работ на спорную сумму, а также их сдачу и приемку ИП ФИО2, факт уклонения ИП ФИО2 от приемки спорных работ также документально не подтверждено. В связи с чем, довод ИП ФИО1 о доказанности того обстоятельства, что ИП ФИО2 воспользовалась результатом спорных работ или сберега за счет ИП ФИО1 денежные средства либо иное имущество на сумму 126 000 руб., опровергнут.

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие как об выполнении работ ИП ФИО2, так и о принятии ей каких-либо работ, в связи с чем, доводы ИП ФИО1 в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Иные возражения, пояснения ИП ФИО1, исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ИП ФИО1 факта выполнения спорных работ ИП ФИО2 на сумму 126 000 руб.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.

ИП ФИО2 заявляя встречные исковые требования, ссылается на перечисление ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 577 645 руб. в счет оплаты поставки и установки вентиляционной установки SYSTEMAIR, и не исполнение встречных обязательств ИП ФИО1 по поставке и установке для ИП ФИО2 указанного оборудования.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

- №512 от 07.09.2022 на сумму 378 200 руб. с назначением платежа – предоплата по договору №9 от 06.09.2022 (оплата по счету №34 от 06.09.2022);

- №610 от 26.10.2022 на сумму 53 895 руб. с назначением платежа – оплата по счету №49 от 25.10.2022;

- от 07.11.2022 на сумму 31 850 руб. с назначением платежа – оплата пор счету №56 от 01.11.2022

- №685 от 21.11.2022 на сумму 113 700 руб. с назначением платежа – оплата по счету №50 от 26.11.2022 за вентиляционное оборудование.

Также ИП ФИО2 представила в материалы дела счета на оплату:

- №34 от 06.09.2022 предоплата по договору №9 от 06.09.2022 на сумму 378 200 руб.;

- №49 от 25.10.2022 на сумму 53 895 руб. (вентилятор, частотный преобразователь виброизолятор, транспортные расходы, расходные материалы);

- №56 от 02.11.2022 на сумму 31 850 руб. (датчики температурные, датчик давления, клапан воздушный, расходные материалы, монтажные работы);

- №50 от 26.10.2022 на сумму 113 700 руб. (воздуховоды, расходные материалы, монтажные работы, транспортные расходы).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

ИП ФИО2 во исполнение выставленных ИП ФИО1 счетов перечислила денежные средства на общую сумму 577 645 руб., что подтверждается указанными выше платежными поручениями.

ИП ФИО2 представила в материалы дела следующие счета, поставщиком по которым является ИП ФИО1: №34 от 06.09.2022 на сумму 378 200 руб. предоплата по договору №9 от 06.09.2022; №50 от 26.10.2022 года на сумму 113 700 руб. на поставку воздуховодов, а также расходные материалы, транспортные расходы; №49 от 25.10.2022 года на сумму 53 895 руб. на поставку вентилятора, частотного преобразователя, виброизолятора и гибких вставок, а также транспортные расходы, расходные материалы; №56 от 02.11.2022 года на сумму 31 850 руб. на поставку датчика температуры канального, датчика температуры наружного, датчика давления, клапана воздушного, а также транспортные расходы, расходные материалы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд отклоняет довод ИП ФИО1 о предоставлении встречного исполнения ИП ФИО2 на основании следующего.

ИП ФИО1 в качества доказательств поставки оборудования ИП ФИО2 представил в материалы дела следующие документы:

- счет №МСМС0039406 от 26.10.2022 года на сумму 38 598,76 руб., по которому ООО «РОВЕН-М» обязуется поставить ИП ФИО1 вентилятор, вставки гибкие, виброизолятор, преобразователь частоты;

- платежное поручение №89 от 26.10.2022 года, согласно которого ИП ФИО1 перечислил ООО «РОВЕН-М» денежные средства в размере 38 598,76 руб. по счету №МСМС0039406 от 26.10.2022 года;

- счет на оплату №3700 от 19.10.2022 года на сумму 43 997,29 руб., по которому ООО «ВЕНТЕКА» обязуется поставить ИП ФИО1 ниппель, воздуховод, отвод, заглушку, врезку накладку, переход, воздуховоды прямошовные;

- счет на оплату №3701 от 25.10.2022 года на сумму 8 532,90 руб., по которому ООО «ВЕНТЕКА» обязуется поставить ИП ФИО1 зонт, воздуховод;

- платежное поручение №94 от 21.11.2022 года, согласно которого ИП ФИО1 перечислил ООО «ВЕНТЕКА» денежные средства в размере 52 530,19 руб. по счетам №3700 от 19.10.2022 года и №3701 от 25.10.2022 года.

Также представил доказательства направления 20.04.2023 в адрес ИП ФИО2 товарные накладные и акты от 31.03.2023. Товарные накладные и акты получены ИП ФИО2 29.04.2023.

ИП ФИО2 указанные акты и товарные накладные, подписанные со своей стороны в адрес ФИО1 не направила.

Суд, оценив перечисленные выше документы, приходит к выводу, что ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о поставке, установке и принятия ИП ФИО2 оборудования, перечисленного в счетах: №МСМС0039406 от 26.10.2022 года, №3700 от 19.10.2022 года на сумму 43 997,29 руб., №3701 от 25.10.2022 года, в связи с чем, доводы ИП ФИО1 в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Иные возражения, пояснения ИП ФИО1 на встречные требования, исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что ИП ФИО2 доказала наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании ИП ФИО1 денежных средств в размере 577 645 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 05.12.2022 по 30.09.2024 года в размере 132 100 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 на спорную сумму подтвержден материалами дела, и ИП ФИО1 не опровергнут.

ИП ФИО1 расчет процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Расчет процентов, представленный ИП ФИО2 проверен судом и признал обоснованным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование ИП ФИО2 о взыскании ИП ФИО1 процентов за период с 05.12.2022 по 30.09.2024 года в размере 132 100 руб. 79 коп.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 553 руб. надлежит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 Государственную пошлину в размере 2 819 руб. надлежит взыскать с ИП ФИО1 с учетом принятого к рассмотрению уточнения встречных исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать с отнесением на него судебных расходов.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 577 645 руб., проценты в размере 132 100 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 14 553 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 819 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская