Решение по делу № А05-5170/2023 от 24.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-5170/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.

рассмотрев в режиме веб-конференции с использованием информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160000, г. Вологда, Вологодская область, ул. Ленина, д.3, пом.6, каб. 44)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 660074, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Борисова, д.14, стр.2, оф.606)

о взыскании 8 932 717 руб. 14 коп.,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

о взыскании 4 700 803 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску - ФИО1 по доверенности от 16.06.2023 (принимал участие посредством использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

ответчика по первоначальному иску - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ответчик, ООО «ЕРСМ Сибири») о взыскании 8 932 717 руб. 14 коп., в том числе: 8 867 980 руб. 88 коп. задолженности по договору от 12.09.2022 №9ФС-22 на транспортно-экспедиционное обслуживание, 64 736 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2023 по 05.04.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением суда от 12.07.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 4 700 803 руб. 80 коп.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, ответчик по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску поддержал ранее ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда, если суд сочтет, что имеющихся в деле доказательств достаточно.

В заседании суда 17.10.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств по делу, а также исходя из сути заявленного предмета спора по встречному иску суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Гермес» о назначении товароведческой экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, со встречным иском не согласился по доводам представленного в материалы дела отзыв и дополнений к нему.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному исковому заявлению, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по договору – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее по договору – заказчик) 12.09.2022 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №9ФС-22 (далее – договор №9ФС-22).

Заключенный договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации морской перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать перевозку грузов в 20футовых, 40футовых контейнерах и без упаковки из п. Архангельска в п-п. Белушья Губа, а также организовать выгрузку груза с судна на транспорт заказчика в месте назначения, при необходимости и по заявке заказчика совершить иные действия, связанные с обработкой груза (пункт 1.1. договора №9ФС-22).

В пункте 2.2 договора №9ФС-22 стороны согласовали маршрут перевозки: п. Архангельск (причал 170 «Второй грузовой район» АО «Архангельский речной порт») – п.п. Белушья Губа – п. Архангельск (причал 170 «Второй грузовой район» АО «Архангельский речной порт»).

Ориентировочные сроки перевозки: 14.09.2022-30.09.2022 (пункт 1.3 договора №9ФС-22).

Договор заключен в целях реализации подрядчиком работ по объектам: обустройство военного городка п. Белушья Губа восковой части 77510 этап 6/1 «Строительство трех трехэтажный жилых домов на 144 квартиры» по адресу: поселок Белушья Губа, архипелаг Новая Земля, Архангельская область (шифр Б-2/ОВГ); строительство общежития для размещения военнослужащих на 236 мест, Архангельская область, арх. Новая Земля (шифр объекта Б-2/Общ); реконструкция и строительство базового склада ГСМ войсковой части 77510 в пос. Белушья Губа (шифр объекта Б-2/ГСМ).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора №9ФС-22 исполнитель обязуется организовать перевозку грузов морским транспортом и погрузочно-разгрузочные работы в портах погрузки/выгрузки. По согласованию сторон выполняет другие поручения заказчика, связанные с транспортно-экспедиционной деятельностью.

Перечень услуг исполнителя предоставляемых заказчику и включенных в ставку за перевозку согласно пункт 3.1 договора: прием груза с автотранспорта заказчика в порту Архангельск причал 170 «Второй грузовой район» АО «Архангельский речной порт» в п-п. Белушья Губа; хранение груза на складских площадках порта до погрузки на судно; погрузка груза на судно, стандартное крепление, включая крепежно-сепарационные материалы; оформление грузовых документов; морская перевозка из п. Архангельск в п-п. Белушья Губа; морская перевозка из п-п. Белушья Губы в п. Архангельск; в п-п. Белушья Губа выгрузка/погрузка груза судовыми кранами на автотранспорт заказчика (пункт 2.1.2 договора №9ФС-22).

Пунктом 3.1 договора №9ФС-22 стороны согласовали следующие ставки на транспортно-экспедиторское обслуживание согласно пункту 2.1.3 договора: перевалка и погрузка на судно20/40фут груженых контейнеров в порту Архангельск причал 170 «Второй грузовой район» АО «Архангельский речной порт»: 73 920 руб. с НДС за контейнер; перевалка и погрузка на судно 20/40фут генерального груза в порту Архангельск причал 170 «Второй грузовой район» АО «Архангельский речной порт»: 9360 руб. с НДС за тонну (за исключением объемного легковесного груза); морской фрахт по маршруту п. Архангельск – п.п. Белушья Губа – п. Архангельск: 8640 руб. НДС за фрахтовую единицу.

Оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты до начала перевозки. После окончания выгрузки судна исполнитель направляет заказчику по электронной почте копии закрывающих перевозку документов (счет-фактуру и акт оказанных услуг). Оригиналы документов высылаются по почте (пункт 3.2 договора №9ФС-22).

Исполнителем заказчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 8 867 980 руб. 88 коп., что подтверждается следующими документами:

- универсальным передаточным актом №149 от 14.09.2022 на сумму 855 000 руб.;

- универсальным передаточным актом №159 от 15.09.2022 на сумму 348 000 руб.;

- универсальным передаточным актом №249 от 24.09.2022 на сумму 2 485 292 руб.; коносаментом №4 от 17.09.2022;

- универсальным передаточным актом № 1410 от 14.10.2022 на сумму 2 091 351 руб. 36 коп.; коносаментом №10 от 30.09.2022;

- универсальным передаточным актом № 2410 от 24.10.2022 на сумму 3 088 337 руб. 52 коп.; коносаментом №4 от 15.10.2022.

В исковом заявлении истец пояснил, что, несмотря на условия по предоплате, учитывая заверения ответчика и подходящие к концу сроки навигации в Архангельской области, истец выполнил заявки ответчика без предварительной оплаты.

30.12.2022 истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить 8 867 980 руб. 88 коп.

Игнорирование со стороны ответчика по первоначальному иску претензии послужило основанием для обращения ООО «Гермес» с иском в суд.

В заседаниях суда 21.07.2023, 01.08.2023 представитель ответчика по первоначальному иску указал, что задолженность перед первоначальным истцом не оспаривает, по расчетам спора не имеется, денежные средства истцу по первоначальному иску не уплачены.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правоотношение сторон следует квалифицировать как регулируемое положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортной экспедиции, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309 и 801 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается оказание истцом по первоначальному иску ответчику услуг на сумму 8 867 980 руб.88 коп. и ответчиком данный факт не оспаривается.

Как указывают стороны, спора по расчетам по первоначальному иску не имеется.

Суд признает обоснованным по праву и размеру исковые требования ООО «Гермес» к ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании 8 867 980 руб.88 коп. задолженности по договору №9ФС-22.

ООО «Гермес» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 736 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2023 по 05.04.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, при установлении нарушения со стороны ответчика по первоначальному иску сроков оплаты долга в размере 8 867 980 руб. 88 коп., следует признать обоснованным и законным начисление истцом по первоначальному иску неустойки на задолженность.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.5 договора №9ФС-22 в случае задержки платежей, указанных в разделе 3 настоящего договора, исполнитель имеет право начислить пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Начальной датой начисления неустойки истец определил 23.01.2023 – по истечении 10 дней с момента получения претензии.

Получение претензии 11.01.2023 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300077634902 (почтовая квитанция с указанным идентификатором приложена к претензии).

Согласно тексту направленной претензии истец предоставил ответчику 10 дней с момента получения претензии на ее исполнение.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Ответчик при рассмотрении дела возражений относительно начисленной суммы неустойки не заявил, расчет неустойки, выполненный истцом не оспорил, указав, что не имеет спора по расчетам неустойки.

С ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «Гермес» подлежит взысканию 64 736 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2023 по 05.04.2023.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 06.04.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления №7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком по первоначальному иску не исполнено, с ответчика в пользу ООО «Гермес» судом взыскивается неустойка на будущее время с 06.04.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, требования ООО «Гермес» о взыскании с ООО «ЕРСМ Сибири» 8 932 717 руб. 14 коп., в том числе: 8 867 980 руб. 88 коп. долга, 64 736 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойки, начислененой с 06.04.2023 по день фактической оплаты, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не возражая против первоначально заявленных исковых требований ООО ЕРСМ Сибири» предъявило к ООО «Гермес» встречные исковые требования о взыскании 4 700 803 руб. 80 коп., в том числе: 4 322 175 руб. долга, 378 628 руб. 80 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2022 по 04.07.2023, а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 4 322 175 руб., начиная с 05.07.2023 по день фактического погашения долга.

Истец по встречному иску настаивает на иске.

Ответчик по встречному иску иск не признает, указывая на то, что не имеет задолженности перед встречным истцом по поставке товара, поскольку данная сумма должна быть засчитана в услуги ООО «Гермес» по перевозке товара (доставке до истца по встречному иску).

При рассмотрении встречных исковых требований суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Гермес» обратилось к ООО «ЕРСМ Сибири» с письмом № 8/7 от 21.07.2022 о готовности осуществить поставку ДТЗ до п.п Белушья Губа в количестве 220 тонн в августе 2022 года с выдачей по шланголинии в емкости заказчика. Заказчик обязан предоставить подтверждение от в/ч по приему топлива в емкости в/ч в п/п Белущья Губа. Подтверждение прошу направить на адрес эл.почты: prichal-167@mail.ru.

21.07.2022 ООО «Гермес» выставило ООО «ЕРСМ Сибири» счет на оплату №117 дизельного топлива зимнее (ДТЗ) с доставкой наливом и выдачей по шланголинии в п/п Белушья Губа в количестве 220 тонн, стоимостью 93 000 руб., и всего на сумму 20 460 000 руб.

Платежным поручением №8362 от 01.08.2022 ООО «ЕРСМ Сибири» оплатило ООО «Гермес» выставленный счет.

Согласно представленному универсальному акту от 29.08.2022 № 298 ООО «ЕРСМ Сибири» приняло от ООО «Гермес» 13 тонн дизельного топлива ЕВРО зимнее, класса 3, марки ДТ-З-К5 исходя из цены 77 500 руб. (без НДС) на общую сумму 1 209 000 руб.

Также ООО «Гермес» поставило ООО «ЕРСМ Сибири» дизельное топливо Евро класс 2 в объеме 160, 525 тонн стоимостью 77 500 руб. (без учета НДС) на общую сумму 14 928 825 руб.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный акт №310 от 03.10.2022 по поставке 160, 525 тонн со стороны ООО «ЕРСМ Сибири» не подписан, но подтверждается самим ООО «ЕРСМ Сибири» в направленной ООО «Гермес» претензии №3351-341 от 06.12.2022.

Как следует из претензии от 06.12.2022 №3351-341 ООО «ЕРСМ Сибири» предложило ООО «Шермес» допоставить недостающий объем по счету №117 от 21.07.2022 и снизить стоимость поставленного дизельного топлива, также указав, что при стоимости топлива в размере 93 000 руб. за одну тонну при заявленной к поставке ДТ арктическое класса 4, было поставлено топливо класса 2 и 3, стоимость которого ниже стоимости ДТ класса 4. Качество поставленного топливо (2 и 3 класс) не позволяет его использовать в зимних условиях архипелага Новая Земля. Также в данной претензии ООО «ЕРСМ Сибири» уведомило ООО «Гермес» о неподписании универсального передаточного акта №810 от 08.10.2022 на сумму 5 885 000 руб., по которому встречному истцу со стороны ООО «Гермес» предъявлены к оплате услуги по доставке топлива по счету №117. Ссылаясь на счет № 117 от 21.07.2022 покупатель уведомил продавца о том, что сторонами согласована в счете №117 стоимость товара вместе с доставкой наливом с выдачей по шланголинии в п/п Белушья Губа. Ввиду чего встречный истец и акцептовал счета ООО «Гермес» на сумму 20 460 000 руб.

В ответ на направленную претензию ООО «Гермес» письмом № 24/7 от 20.12.2022 указало, что стоимость топлива не включала в себя стоимость доставки до п.п. Белушья Губа ввиду экономической невозможности осуществления такой поставки исходя из стоимости топлива у поставщиков в г. Архангельске на условиях предварительной оплаты и стоимости транспортных услуг в регионе в навигационный период. В счет вставлено указание на то, что топливо будет выдано по шланголинии в пункте назначения. По требованию о замене зимнего топлива 2 и 3 класса на топливо 4 класса ООО «Гермес» также ответило отказом, так как ни один из документов, на которые имеется ссылка в вашей претензии, не содержит указание на то, какой класс зимнего топлива подлежит поставке. Все поставленное топливо является зимним и соответствует своим качественным характеристикам, указанным в приложенных документах о качестве. Требование о недопоставке топлива будет рассмотрено по существу после возвращения в наш адрес подписанного экземпляра договора на поставку от 19.07.2022 и договора № 09ПНП-22 на перевозку груза.

13.06.2023 на электронный адрес prichal-167@mail.ru (указа ООО «Гермес» в письме от 21.07.2022, прилагаемом к счету №117 от 21.07.2022, и по почте ООО «ЕРСМ Сибири» направило ООО «Гермес» отказ от поставки по счету №117 от 21.07.2022 в части недопоставленного товара и от приемки возможной поставки товара в связи с утратой интереса по причине просрочки поставки и просило вернуть предоплату в размере 4 322 175 руб.

Неисполнение направленной претензии послужило основанием для обращения ООО «ЕРСМ Сибири» с исковым заявлением (встречным) о взыскании с ООО «Гермес» 4 322 175 руб. долга и 378 628 руб. 80 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, с последующим их начислением до момента фактического погашения долга.

Не соглашаясь с заявленным встречным иском, ООО «Гермес» указывает, что ООО «ЕРСМ Сибири» произвело оплату счета №117 от 21.07.2022 не выполнив существенное условие, содержащееся в письме №8/7 от 21.07.2022. а именно: не было представлено подтверждение от воинской части по приему топлива в ее емкости в п/п Белушья Губа, в связи с чем, отгрузка на указанных в письме и счете условиях невозможна, а, следовательно, данные документы невозможно рассматривать как оферту, а оплату по счету как акцепт, поскольку ООО «ЕРСМ Сибири». Позже перечисления денежных средств, в период с 21.07.2022 по 08.10.2022, ООО «ЕРСМ Сибири» не требовало их возврата, а наоборот приняло без замечаний как все поставленное топливо, так и услуги по его перевозке, что подтверждается УПД №810 от 08.10.2022 на 5 885 000 руб. и коносаментом от 03.10.2022 № 8/2022, УПД 310 от 03.10.2022.

В УПД № 810 от 08.10.2022 прямо указано на платежное поручение № 8632 от 01.08.2022 как на документ, подтверждающий выполнение перевозки за счет средств по данному платежному поручению.

УПД № 810, № 310 и коносаменты, подписаны представителем ООО «ЕРСМ Сибири» без замечаний, а следовательно им акцептирована как поставка топлива, так и предоставление услуг по его доставке в п/п Белушья Губы, а общая стоимость поставки топлива в октябре 2022 года, ровнялась 20 813 825 руб., сложившаяся из суммы УПД №310 на 14 928 825 руб. и суммы УПД № 810 на 5 885 000 рублей, то есть стоимость тонны дизельного топлива ровнялась 20 813 825 руб./160,525 = 129 660 руб. 95 коп.

На вопрос суда в заседании к представителю ООО «Гермес», кем в УПД №810 от 08.10.2022 прямо указано на платежное поручение № 8632 от 01.08.2022, представитель ООО «Гермес» указал, что управляющим ООО «Гермес» ФИО2 заполнялся УПД.

Также представитель ООО «Гермес» пояснил, что во время осуществления поставки топлива в октябре 2022 года его стоимость с поставкой в п/п Белушья Губа ровнялась рыночной и сформировалась из стоимости самого топлива в п. Архангельск и стоимости фрахта соответствующего судна от порта Архангельск в п/п Белушья Губа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы в обоснование своей позиции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка по своей сути является разновидностью договора купли-продажи и существенными условиями договора купли-продажи (поставки) являются условия о цене, количестве и стоимости.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления №49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В ходе исследования доказательств по делу и заслушивания пояснений сторон спора, изучения переписки сторон спора установлено, что исходя из условий сложившихся между сторонами отношений (выставление счета и платежные поручения об оплате счета №117), его предметом является поставка поставщиком покупателю товара.

При этом в счете №117 от 21.07.2022, акцептованном истцом по первоначальному иску платежным поручением от 01.08.2022 №8362 сторонами согласован способ доставки, пункт назначения и что стоимость доставки не выделяется отдельно, а входит в стоимость реализуемого ООО «Гермес» товара.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора купли-продажи, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

ООО «ЕРСМ Сибири» платежным поручением от 01.08.2022 № 8362 на сумму 20 460 000 руб. акцептовало счет, выставленный ООО «Гермес» 21.07.2022 № 117 на следующих условиях: покупатель покупает у поставщика дизельное топливо зимнее (ДТЗ) с доставкой наливом и выдачей по шланголинии в п/п Белушья Губа объемом 220 тонн по цене 93 000 руб. за тонну, а всего на сумму 20 460 000 руб.

Наименование и количество товара сторонами согласовано, договор поставки заключен на условиях, указанных в счете № 117 от 21.07.2022.

Производя оплату платежным поручением от 01.08.2022 №8362 ООО «ЕРСМ Сибири» в назначении платежа указало «оплата по счету №117 от 21.07.2022 за топливо сумма 20 460 000 руб.».

Из материалов дела не следует, что ООО «Гермес» отозвало счета от 21.07.2022 №117 до момента его акцепта со стороны истца по встречному иску, либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гермес» заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению по мотиву неопределенности его предмета.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Толкуя буквально акцептованный ООО «ЕРСМ Сибири» счет №117 от 21.07.2022, суд приходит к выводу, что стороны согласовали покупку дизельного топлива зимнего (ДТЗ) с доставкой наливом в п/п Белушья Губа. Иного из представленного счет № 117, а также письма ООО «Гермес» № 8/7 от 21.07.2022 не следует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что доставка не была включена в стоимость товара по счету № 117 от 21.07.2022, в материалы дела не представлено.

Выставление универсальных передаточных актов отдельно на дизельное топливо и отдельно на услуги по организации морской перевозки груза не свидетельствуют о том, что стоимость услуг по перевозке не включена в общую стоимость за товар, установленной ООО «Гермес» в счете № 117 от 21.07.2022.

Как следует из счета № 117 от 21.07.2022 ООО «Гермес» обязался поставить для ООО «ЕРСМ Сибири» 220 тонн по цене 93 000 руб. за тонну. При этом в материалы дела представлено универсальные передаточные акты на поставленное дизельное топливо объемом 173,525 тонн. Недопоставленный объем дизельного топлива составляет 46, 475 тонн.

Представленные со стороны ООО «Гермес» договоры поставки и договоры перевозки со стороны истца по первоначальному иску не подписаны, их условия не согласованы, более того, данные договоры составлены позднее выставления ООО «Гермес» в адрес истца по встречному иску счета №117 и его акцепта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно письму ООО «Гермес» №8/7 от 21.07.2022 оно готово было осуществить поставку дизельного топлива зимнего в количестве 220 тонн в августе 2022 года.

Предварительная оплата подлежащего к поставке товара стоимостью 20 460 000 руб. произведена истцом 01.08.2022.

Ответчик по встречному исковому заявлению, получив предоплату, оставался должником перед истцом по неденежному обязательству, связанному с передачей товара вплоть до предъявления истцом ответчику претензии 09.06.2023 №1525-341 с требованием об отказе от поставки по счет №117 от 21.07.2022 в части недопоставленного товара и возврате денежных средств.

До направления истцом в адрес ООО «Гермес» претензии от 09.06.2023 с отказом от договора поставки по счету №117 и требованием о возврате денежных средств, которая согласно пояснениям представителя ООО «Гермес» получена последним 13.06.2023 (подтверждено в ходе заседания 17.10.2023), со стороны истца по встречному иску имелась претензия от 06.12.2022 о допоставке товара, т.е. воля истца по встречному иску была направлена на получение товара, а не возврат денежных средств.

Таким образом, ООО «ЕРСМ Сибири», предъявляя ООО «Гермес» требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, выразил свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения сделки.

Факт внесения предоплаты покупателем подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения составляет 4 322 175 руб. долга (173,525 тонн х 93 000 руб.).

Контррасчет ООО «Гермес» не представило.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании с ООО «Гермес» 4 322 175 руб. долга.

Помимо требования о взыскании долга, ООО ООО «ЕРСМ Сибири» просит взыскать с ООО «Гермес» 378 628 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.09.2022 по 04.07.2023, а также с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что о наличии неосновательного обогащения ООО «Гермес» узнало только из претензии от 09.06.2023 №1525-341 (в которой ООО «ЕРСМ Сибири» отказалось от требования о допоставке товара и просило вернуть денежные средства), которую получило 13.06.2023, то суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов с 14.06.2023 по 04.07.2023, размер которой составит 18 650 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части предъявленных ко взысканию процентов суд отказывает.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления №7 требование ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании с ООО «Гермес» процентов по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

С учетом полного удовлетворения первоначально заявленного искового требования и частичного удовлетворения встречного искового заявления, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета (абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ).

Уплаченные ООО «ЕРСМ Сибири» и ООО «Гермес» суммы государственной пошлины, полежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) 8 932 717 руб. 14 коп., в том числе: 8 867 980 руб. 88 коп. долга, 64 736 руб. 26 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 8 867 980 руб. 88 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также 67 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ОГРН <***>) 4 340 825 руб. 48 коп., в том числе: 4 322 175 руб. долга, 18 650 руб. 48 коп. процентов, проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 4 322 175 руб., начиная с 05.07.2023 по день фактического погашения долга, 42 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) 4 591 891 руб. 66 коп. долга и неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 8 867 980 руб. 88 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 по день фактической оплаты долга, 24 721 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ОГРН <***>) проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 4 322 175 руб., начиная с 05.07.2023 по день фактического погашения долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Л. Ястребова