Решение по делу № А76-40765/2023 от 01.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-40765/2023

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнжиниринг», ИНН <***>,

о взыскании 1 418 968 руб. 17 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнжиниринг», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация», ИНН <***>,

о признании договора подряда №14 СМР/СЧ-20 от 18.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – притворной сделкой, взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЮГ», ИНН <***>,

временного управляющего ФИО1, ИНН <***>,

муниципального казенного учреждения муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.11.2023, личность удостоверена паспортом (онлайн),

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 08.07.2024, личность удостоверена паспортом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» (далее – истец, Общество «СтройКорпорация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнжиниринг» (далее – ответчик, Общество «ЖилСтройИнжиниринг»), о взыскании:

- суммы аванса в размере 665 000 руб. ,

- неустойки в размере 687 056 руб. 21 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 21.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 10.12.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнжиниринг» о признании договора подряда №14 СМР/СЧ-20 от 18.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – притворной сделкой.

Определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЮГ», временный управляющий ФИО1.

Определением суда от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» (далее – третье лицо, МКУ г. Сочи «УКР»).

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление денежных средств по договору подряда, между тем договор не был исполнены, а в последующем расторгнут. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанных авансов, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договора заключенный между сторонами является фиктивной сделкой (т. 3 л.д. 49-62).

Заявлены доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении срока исковой давности (т.1 л.д. 40-46).

Истец в отзыве на встречный иск просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Третье лицо Общество «ПРОФИТ-ЮГ» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика (т. 1 л.д. 87-89).

Третье лицо МКУ г. Сочи «УКР» представило отзыв на иск, в котором высказало позицию по делу (т. 3 л.д. 73-74).

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований истец просит взыскать:

- сумму неосвоенного аванса в размере 665 000 руб.;

- неустойку за периоды с 11.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.12.2023 в размере 532 195 руб. 22 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 08.10.2025 в размере 221 772 руб. 95 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения в размере 665 000 руб.

С учетом принятого уточнения встречных исковых требований ответчик (истец по встроенному иску) просит:

- признавать договор подряда №14 СМР/СЧ-20 от 18.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – притворной сделкой

-взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда № 14 СМР/СЧ-20 от 18.11.2020 в размере 277 837 руб.

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 15.09.2025 в размере 57 953 руб.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49,130 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Принимая дополнительные требования по встречному иску суд учитывает принцип принципу процессуальной экономии (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Отказ от первоначального встречного требования о признании сделки не заявлен.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд отмечает, что обратное будет означать не рассмотрение судом заявленного в иске искового требования является нарушением части 5 статьи 170 АПК РФ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

После перерыва в судебном заседании ответчик не воспользовался своим правом по защите своих прав и интересов в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 9-10,87-89, т. 3 л.д. 21-22, 66-67, 73-75).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

При этом поступившие через систему «Мой Арбитр» документы были рассмотрены судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «СтройКорпорация» (генеральный подрядчик) и ответчиком Обществом «ЖилСтройИнжиниринг» (подрядчик) был заключен договор от 18.11.2020 № 14 СМР/СЧ-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым генподрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома (далее по тексту – «Работы»), по адресу: <...> далее по тексту – «Объект»), включая сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ (форма КС-2), выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

При заключении настоящего договора Стороны исходили из того, что предмет настоящего договора, место проведения работ, виды работ, продолжительность этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения настоящего договора (пункт 1.2.4. договора).

Цена настоящего договора составляет 942 837 руб., в т.ч. НДС 20% 157 139,50 руб. и включает все затраты подрядчика (ответчика), так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте. Предоплата по настоящему договору 665 000 руб., в т.ч. НДС 20 % 110 833,34 (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора указано, что Ответчик обязуется выполнить Работы по настоящему договору, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Ответчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре. Сроки начала и окончания выполнения работ по Объекту являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства Работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продолжительность производства работ по этапам на Объекте определяется Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору). Срок передачи площадки (Объекта) в работу не более 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Договора. Срок приемки выполненных работ по капитальному ремонту – до 14 (Четырнадцати) календарных дней.

В приложении № 1 к договору подряда «График производства работ» согласованы сроки: дата начала – 18.11.2020, дата окончания – 20.12.2020.

В пункте 6.2 договора указано, что работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания генподрядчиком актов формы КС-2.

Пунктом 8.3 договора закреплено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в следующих случаях:

- в случае задержки ответчиком срока исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором (начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения. ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца;

- в случае задержки срока принятия объекта ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 10.1 договора, указано, что расторжение договора допускается: по соглашению сторон; по инициативе истца, в том числе в виде одностороннего расторжения договора (пункт 4.1.4.1); по решению суда по основаниям, предусмотренным по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В случае не достижения согласия по спорным вопросам спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области г. Челябинска в установленном порядке (пункт 11.1. договора).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ).

В рамках договора заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж на мобилизацию персонала в размере 665 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020 № 69 с назначением платежа «Предоплата за комплекс работ по капитальному ремонту системы электроснобжения, Договор № 14 СМР/СЧ-20 от 18 112020г В том числе НДС 20.00 % -110833.33 р.».

В связи с тем, что ответчик так и не преступил к выполнению работ по спорному договору, как указано выше истец направил уведомление о расторжении с 20.12.2023 заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 14 СМР/СЧ-20 от 18.11.2020. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также претензию от 01.11.2023 № 1 о возврате денежных средств. Данные письма ответчик получил (письма с почтовыми идентификаторами 45621989213231, 45621989213248, 45621989213224).

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда № 14 СМР/СЧ-20 от 18.11.2020, в рамках исполнения которого, истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 665 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со статьями 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик, возражая по иску, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлены необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Ответчик указывает, что срок исковой давности начинает течь с 20.12.2020.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

С учетом согласования в приложении № 1 к договору даты окончания производства работ – 20.12.2020, суд соглашается с данным указанием ответчика.

Истец обратился в суд через систему «Мой Арбитр» 20.12.2023 (т. 1 л.д. 6), то есть в пределах срока исковой давности.

В возражениях на иск ответчик указывает, что работы согласованные в договоре № 14 СМР/СЧ-20 были выполнены, но в рамках № 8/С-20 (т. 3 л.д. 49-61).

Так ответчик указывает, что договор № 8/С-20 был заключен 15.04.2020, а договор № 14 СМР/СЧ-20 был заключен 18.11.2020. Ответчик обращает внимание суда, что 18.11.2020 был заключен договор № 14 СМР/СЧ-20 между Обществом «СтройКорпорация» и Обществом «Жилстройинжиниринг» в отношении объектов и работ по которым по состоянию на 18.11.2020 уже был заключен договор от 15.04.2020 № 8/С-20 между Обществом «ПРОФИТ-ЮГ» и Обществом «Жилстройинжиниринг».

При этом, как указывает ответчик, в рамках Договора № 8/С-20 между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 94-148). Между тем данные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны между Обществом «ПРОФИТ-ЮГ» и Обществом «СтройКорпорация» со ссылкой на договор от 15.04.2020 № 8/С-20.

Суд отмечает, что выполнение работ по одному договору не является доказательством исполнения обязательств по другому договору, поскольку они имеют разные условия, стороны и правовую основу.

Представленные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 могут свидетельствовать о подписании указанных документов между Обществом «ПРОФИТ-ЮГ» и Обществом «СтройКорпорация» в рамках отношение по договору от 15.04.2020 № 8/С-20, но не могут свидетельствовать о выполнении работ в рамках договора заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом суду не представлено доказательств, что Обществом «СтройКорпорация» в рамках от 15.04.2020 № 8/С-20 выполняло именно те работы, которые по договору подряда от 18.11.2020 № 14 СМР/СЧ-20, заключенному между сторонами, должен был выполнить ответчик.

Кроме того ответчик указывает, что поскольку работы фактически выполнены, то 22.07.2024 им направлены в адрес истца односторонние акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и поскольку мотивированного отказа не поступило, то работы считаются принятыми.

Суд отмечает, что данные односторонние акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлены истцу после обращения истца в суд одновременно с подачей встречного иска о признании договора подряда №14 СМР/СЧ-20 от 18.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – притворной сделкой.

Данное противоречивое поведение ответчика не соответствует принципу «эстопель».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012, в случае если подрядчик представляет в качестве доказательства выполнения работ односторонний акт, а заказчик при рассмотрении спора выдвигает возражения по выполненным работам (видам, объемам и их качеству) суд должен установить реальное выполнение работ, в том числе на основе судебной экспертизы.

Судом неоднократно в судебных заседаниях, в том числе определениями от 31.07.2024, от 18.09.2025 разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Стороны, в том числе ответчик, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение ни истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Относительно возражений ответчика и доводов по встречному иску о том, что договор от 18.11.2020 № 14 СМР/СЧ-20 заключенный между Обществом «СтройКорпорация» и Обществом «Жилстройинжиниринг» является притворной сделкой прикрывающий договор от 15.04.2020 № 8/С-20 подписанный между Обществом «ПРОФИТ-ЮГ» и Обществом «Жилстройинжиниринг», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Таких правовых оснований судом не установлено, ответчик не представил доказательств о совершении данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оба договора № 14 СМР/СЧ-20 и № 8/С-20 являются открытыми, публичными и не прикрывают друг друга.

Представленные документы подтверждают лишь вступление ответчика по настоящему делу в правоотношения по выполнению подрядных работ с третьими лицами. Сам по себе факт наличия указанных правоотношений не свидетельствует о притворности сделки, заключенной между истцом и ответчиком.

Те обстоятельства, которые приводит в обоснование встречного иска Общество «Жилстройинжиниринг», выводов о недействительности спорного договора подряда как притворной сделки не влекут.

Поскольку в материалы дела не представлено актов выполнения работ по договору, то действия истца по расторжению договора, согласующегося с положениями пунктом 2 статьи 715 ГК РФ о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

Поскольку в материалы дела не представлено актов выполнения работ на всю сумму договора, то действия истца, по расторжению договора согласующегося с положениями пунктом 2 статьи 715 ГК РФ о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Поскольку договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 665 000 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При таких обстоятельствах, сумма 665 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3 договора закреплено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в случае задержки ответчиком срока исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором (начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения. ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 532 195 руб. 22 коп. за периоды с 11.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.12.2023.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности х 1/130 х количество дней просрочки.

942 837 руб. х 70 дней (с 11.01.2021 по 21.03.2021) х 1/130 х 4.25% = 21 576 руб. 46 коп.

942 837 руб. х 35 дней (с 22.03.2021 по 25.04.2021) х 1/130 х 4.5% = 11 422 руб. 83 коп.

942 837 руб. х 50 дней (с 26.04.2021 по 14.06.2021) х 1/130 х 5% = 18 131 руб. 48 коп.

942 837 руб. х 41 день (с 15.06.2021 по 25.07.2021) х 1/130 х 5.5% = 16 354 руб. 60 коп.

942 837 руб. х 49 дней (с 26.07.2021 по 12.09.2021) х 1/130 х 6.5% = 23 099 руб. 51 коп.

942 837 руб. х 42 дня (с 13.09.2021 по 24.10.2021) х 1/130 х 6.75% = 20 561 руб. 10 коп.

942 837 руб. х 56 дней (с 25.10.2021 по 19.12.2021) х 1/130 х 7.5% = 30 460 руб. 89 коп.

942 837 руб. х 56 дней (с 20.12.2021 по 13.02.2022) х 1/130 х 8.5% = 34 522 руб. 34 коп.

942 837 руб. х 14 дней (с 14.02.2022 по 27.02.2022) х 1/130 х 9.5% = 9 645 руб. 95 коп.

942 837 руб. х 32 дня (с 28.02.2022 по 31.03.2022) х 1/130 х 20% = 46 416 руб. 59 коп.

942 837 руб. х 295 дней (с 02.10.2022 по 23.07.2023) х 1/130 х 7.5% = 160 463 руб. 60 коп.

942 837 руб. х 22 дня (с 24.07.2023 по 14.08.2023) х 1/130 х 8.5% = 13 562 руб. 35 коп.

942 837 руб. х 34 дня (с 15.08.2023 по 17.09.2023) х 1/130 х 12% = 29 590 руб. 58 коп.

942 837 руб. х 42 дня (с 18.09.2023 по 29.10.2023) х 1/130 х 13% = 39 599 руб. 15 коп.

942 837 руб. х 49 дней (с 30.10.2023 по 17.12.2023) х 1/130 х 15% = 53 306 руб. 55 коп.

942 837 руб. х 3 дня (с 18.12.2023 по 20.12.2023) х 1/130 х 16% = 3 481 руб. 24 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Более того предъявленная к взысканию договорная неустойка соответствует законной неустойке (1/130 ключевой ставки).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 532 195 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд отмечает, что право на получение неустойки у Истца сохраняется до момента расторжения договора, а с момента расторжения договора у Истца возникает право на взыскание процентов за пользование чужими средствами, которые взимаются по день уплаты Истцу суммы неотработанного аванса.

При сумме задолженности 665 000 коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.12.2023 по 31.12.2023 (11 дн.): 665 000 x 11 x 16% / 365 = 3 206 руб. 58 коп.

- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 665 000 x 210 x 16% / 366 = 61 049 руб. 18 коп.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 665 000 x 49 x 18% / 366 = 16 025 руб. 41 коп.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 665 000 x 42 x 19% / 366 = 14 499 руб. 18 коп.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 665 000 x 65 x 21% / 366 = 24 801 руб. 23 коп.

- с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 665 000 x 159 x 21% / 365 = 60 833 руб. 84 коп.

- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 665 000 x 49 x 20% / 365 = 17 854 руб. 79 коп.

- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 665 000 x 49 x 18% / 365 = 16 069 руб. 32 коп.

- с 15.09.2025 по 08.10.2025 (24 дн.): 665 000 x 24 x 17% / 365 = 7 433 руб. 42 коп.

Итого: 221 772 руб. 95 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 772 руб. 95 коп.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.08.2019 исходя из размера задолженности 665 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 27 190 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 26 521 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 № 1590.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 669 руб. (27 190 руб. – 26 521 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом выводов сделанных судом первой инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 14 СМР/СЧ-20 от 18.11.2020 в размере 277 837 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 15.09.2025 в размере 57 953 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 15 716 руб.(9 716 руб. + 6 000 руб.).

При обращении с рассматриваемым иском ответчиком (истцом по встречному иску) была уплачена госпошлина в размере 8 557 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2024 № 1.

На основании изложенного госпошлина уплаченная ответчиком (истцом по встречному иску) при обращении в суд, подлежит отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 7 159 руб. (15 716 руб. – 8 557 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 7 828 руб. (7 159 руб. + 669 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнжиниринг», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 665 000 руб., неустойку за периоды с 11.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.12.2023 в размере 532 195 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 08.10.2025 в размере 221 772 руб. 95 коп., всего в размере 1 418 968 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 521 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнжиниринг», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация», ИНН <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 665 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнжиниринг», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 828 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.С. Шаяхметов