Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

04 июля 2023 г.

Дело № А75-22670/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеель Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нефтеюганский, п. Сингапай, зона Промышленная, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, д. 86, помещ. 3) о взыскании 111 427 409 рублей 18 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» (далее – ответчик) о взыскании 111 427 409 рублей 18 копеек по договору на транспортное обслуживание от 01.01.2019 № 002/ЮВ, в том числе 68 805 866 рублей 05 копеек – задолженность за ноябрь, декабрь 2020, январь, февраль 2021 года, 42 621 543 рубля 13 копеек – неустойка за период с 02.03.2021 по 21.11.2022. Истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Истец направил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать неустойку на сумму 26 452 164 рубля 60 копеек за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства начиная с 02.10.2022, требование о взыскании задолженности осталось без изменений (л.д. 64, 65 т. 1).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено.

Как утверждает ответчик в отзыве на исковое заявление, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮАК» (дело № А75-1844-23/2021 ООО «Автотрансторг», дело № А75-1844-25/2021 ИП ФИО1) конкурсным управляющим ООО «ЮАК» ФИО2 поданы заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении ООО «Автотрансторг» и ИП ФИО1, при этом именно ООО «Автотрансторг» и ИП ФИО1 передавали ООО «ЮАК» в аренду транспортные средства и спецтехнику, которой ООО «ЮАК» оказывало транспортные услуги ООО «ВэллСервис».

Определением суда от 20.03.2023 производство по делу № А75-22670/2022 приостановлено до вступления судебных актов по обособленным спорам (дело № А75-1844-23/2021 ООО «Автотрансторг», дело № А75-1844-25/2021 ИП ФИО1) в рамках дела № А75-1844/2021 в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22670/2022 отменены, в приостановлении производства по делу отказано. Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 19.06.2023 судебное заседание по делу назначено на 03 июля 2023 года в 09 часов 30 минут (л.д. 16 т. 2).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 91 т. 1, л.д. 17-22 т. 2).

В отзыве на исковое заявление ответчиком исковые требования не признаны, в обоснование возражений ссылается на произведенные зачёты встречных требований по реализации ТМЦ, по аренду имущества (л.д. 84-85 т. 1).

В порядке частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон. Ходатайство истца удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на транспортное обслуживание от 01.01.2019 № 002/ЮВ (л.д. 13-18, далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением: оказание услуг специальной техникой, оказание услуг автомобильным транспортом, транспортные перевозки грузов и людей. Перечень транспортных средств и специальной техники, которые предоставляются для обслуживания заказчика, указан в приложении № 1 к настоящему договору. Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Как установлено пунктами 9.1, 9.4 договора, договор вступает в силу с 01 января 2019 г. и действует по 31 декабря 2019 г. включительно, а в части платежей – до полного их погашения. Если до окончания срока договора, установленного пунктом 9.1 настоящего договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор будет считаться автоматически заключенным на новый срок.

По условиям пунктов 5.2, 5.3, 5.5 договора отчетный период составляет 1 (один) календарный месяц. До 5 (пятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру с приложенным актом выполненных работ. Заказчик обязан оплатить счет-фактуру до 30 (тридцатого) числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг в ноябре, декабре 2020, январе, феврале 2021 года подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны заказчика без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 19-45 т. 1).

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по настоящему договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору за ноябрь, декабрь 2020, январь, февраль 2021 года на сумму 68 805 866 рублей 05 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 46-49).

Возражения ответчика относительно произведенных зачётом судом отклоняются в связи с недоказанностью.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, на сумму 26 452 164 рубля 60 копеек (л.д. 64, 65 т. 1).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено в пункте 6.1 договора, согласно которому в случае неполной или несвоевременной оплаты заказчиком предоставленных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной названным пунктом договора.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 113-115 т. 1)..

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении исполнителю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения заказчиком договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 Постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 0,1% до 0,05%.

Исчисленный судом размер неустойки составил 13 226 082 рубля 30 копеек.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 226 082 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, применив сниженный размер неустойки 0,05%.

Определением суда от 08.12.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1, 2).

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» 82 031 948 рублей 35 копеек, в том числе 68 805 866 рублей 05 копеек – задолженность, 13 226 082 рубля 30 копеек – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» неустойку в размере 0,05%, начисляемую на сумму задолженности 68 805 866 рублей 05 копеек, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова