СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-168/2025-АК

г. Пермь 11 апреля 2025 года Дело № А71-10073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р. при участии:

от индивидуального предпринимателя Алиевой Натальи Феликсовны – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.07.2023, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 01.06.2024, диплом; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Алиевой Натальи Феликсовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2024 года по делу № А71-10073/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиевой Натальи Феликсовны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике от 29.11.2022

№ 07-1-13/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиева Наталья Феликсовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.11.2022 № 07-1-13/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2018 года в сумме 1 799 741,78 руб., налога на доходы физических лиц (ФИО9) за 2019 год в сумме 11 627 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (1% с дохода свыше 300 000 руб.) за 2019 год в размере 10 586 руб., соответствующих пени и штрафов, а также неустановления факта исчисления ФИО9 в завышенном размере – в сумме 281 832 руб.

Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление), суд заменил ответчика по настоящему делу на правопреемника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Алиева Н.Ф. «закрыла ИП», так как перевела свою предпринимательскую деятельность (транспортные услуги) на ООО «УТК», в котором она являлась директором и учредителем, то есть прекращение ею регистрации в качестве ИП не было формальным и не преследовало цели уклонения от уплаты налогов, поскольку никакой обязанности по уплате налогов на тот момент у нее не было, как и в последующие два года. ТЦ «Муравейник» она приобрела с целью вложения денег (инвестиций), и на момент прекращения регистрации ИП (12.12.2014) никак его не использовала (не эксплуатировала), а просто владела им. Алиева Н.Ф. не осознавала противоправность своих действий по сдаче в аренду или продаже коммерческой недвижимости без наличия статуса индивидуального предпринимателя. Заключение ФИО3 договоров займа с Алиевой Н.Ф. не свидетельствует об их взаимозависимости и о предоставлении ей займов на каких-либо льготных условиях. Алиева Н.Ф. и ФИО3 также не являлись единой группой ведения бизнеса, поскольку каждый из них осуществлял реальную и самостоятельную в организационном, финансовом и других аспектах экономическую деятельность; они занимались не одним, а разными видами деятельности независимо друг от друга; в их

деятельности отсутствуют признаки единого технологического процесса, несение совместных затрат или компенсации расходов друг друга; заключенные между ними сделки были реальными и имели деловые цели. Налоговый орган при определении стоимости здания и земельного участка расчетным путем незаконно сослался на статью 158 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). В данном случае она не подлежит применению, так как налогоплательщиком не производилась реализация предприятия в целом как имущественного комплекса, а были проданы два объекта недвижимого имущества (здание и земельный участок). Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция обоснованно определила процентное соотношение цены здания в общей сумме цены реализации, исходя из имеющейся в учете первоначальной стоимости здания в виде суммы расходов, является незаконным, поскольку судом не указана норма права, устанавливающая такой порядок расчета. Поскольку Алиева Н.Ф. не продавала земельный участок по цене ниже его кадастровой стоимости, определение налоговым органом расчетным путем стоимости земельного участка по договору от 18.10.2018 (с применением п.2 ст.214.10 НК РФ) в размере 3 201 692,74 руб., который ниже его кадастровой стоимости на 1 372 154,03 руб., является незаконным. Исчисление налоговым органом НДС в сумме 1 799 741,78 руб. со стоимости здания в размере 11 798 307,26 руб. (выше его кадастровой (рыночной) стоимости, которая составляет на дату реализации 5 095 820,85 руб., и выше стоимости, определенной в соответствии с п.2 ст.214.10 НК РФ, которая составляет 7 905 000 руб.), также является незаконным. Судом необоснованно не приняты копии расписок ФИО4 и ФИО5 от 15.06.2012, представленные в суд в подтверждение оплаты Алиевой Н.Ф. 950 000 руб. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15.06.2012 на том основании, что они не были представлены в ходе налоговой проверки. Помимо копий указанных расписок, суду представлены для обозрения и их оригиналы. Указанные расписки не были представлены в налоговый орган в ходе проверки по уважительной причине в связи с кражей документов из офиса. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о несении Алиевой Н.Ф. расходов в сумме 950 000 руб. по договору от 15.06.2012 № 01/078/2012-784. При доначислении НДС налоговый орган был обязан предоставить налоговый вычет по НДС по счету-фактуре № 40 от 27.04.2012 в сумме 1 037 288,16 руб., который был ему представлен налогоплательщиком, поскольку налоговый орган принял эти документы и расходы в сумме 6 800 000,16 руб. при определении первоначальной стоимости здания, исчисляя ФИО9. Налоговым органом правомерно учтен НДС в составе стоимости основного средства (здания) на основании пп.3 п. 2 ст. 170 НК РФ, так как Алиева Н.Ф. находилась на упрощенной системе налогообложения (УСН) в период приобретения доли в праве собственности и строительства здания ТЦ «Муравейник». Однако при определении налоговой базы налоговым органом нарушен принцип

единообразия подхода к расчету НДС (налог учтен в составе стоимости здания (ст. 145, пп.3 п.2 ст. 170 НК РФ), а налоговая база при его реализации определена не с разницы (п.3 ст. 154 НК РФ), а со стоимости всего здания по расчетной ставке (п.1 ст. 154 НК РФ), без применения налоговых вычетов (стать 171,172 НК РФ)). Следовательно, в целом за проверенный период сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна была составить 90 504,28 руб., а доначисление НДС в размере 1 752 296,72 руб. и соответствующей пени является неправомерным.

Настаивая на незаконности доначисления ФИО9 и страховых взносов за 2019 год, предприниматель указывает, что доход в натуральной форме (в виде неотделимых улучшений имущества, сданного в аренду ФИО3, возник у Алиевой Н.Ф. (арендодателя) только в 2021 году (в момент окончания договора аренды 20.05.2021), следовательно, включение налоговым органом стоимости улучшений, произведенных арендатором, в доходы арендодателю в 2018-2019гг. является необоснованным. Расходы заявителя в сумме 950 000 руб. на приобретение доли в праве собственности на объект незавершенный строительством по адресу: <...> – подлежат учету при расчете ФИО9 (включению в первоначальную стоимость здания ТЦ «Муравейник»). Налогоплательщик не согласен с выводами суда о нереальности сделки с контрагентом ООО «АКН-групп» по договору подряда от 30.06.2018, так как данная организация вела реальную хозяйственную деятельность в 3 квартале 2018 года и выполнила работы по указанному договору в полном объеме. Заявитель не согласен также с суммой доначислений взносов на ОПС с дохода свыше 300 000 руб., т.к. она необоснованно рассчитана с налоговой базы по ФИО9 за указанный период в размере 2 189 439 руб.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2025 каждая сторона на своей позиции настаивала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд апелляционной инстанции 27.03.2025 объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 10.04.2025.

28.03.2025 от Управления поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. 08.04.2025 от предпринимателя Алиевой Н.Ф. поступили письменные пояснения по делу. 08.04.2025 от Управления поступили возражения на письменные пояснения заявителя.

10.04.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей предпринимателя и Управления, которые на своей позиции настаивали. Письменные пояснения к делу приобщены на основании статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Алиева Наталья Феликсовна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2005 (ОГРНИП <***>).

12.12.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

20.01.2022 в ЕГРИП внесена запись о регистрации Алиевой Натальи Феликсовны в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>).

Также, по данным информационных ресурсов налоговых органов, Алиева Н.Ф. в 2018 году являлась учредителем и руководителем ООО «УТК» ИНН <***> и ООО «Лаки» ИНН <***>, а в 2019-2020гг. – ООО «Артвайс стоун» ИНН <***>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Алиевой Н.Ф. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (период, когда она не являлась зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя), по результатам которой составлены акт выездной налоговой проверки от 20.07.2022 № 07-1-13/02, дополнение к акту от 28.10.2022 № 07-1-13/02 (том 2).

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, а также иных материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 29.11.2022 № 07-1-13/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.36 том 1).

Данным решением предпринимателю доначислены и предъявлены к уплате НДС за 4 квартал 2018г. в сумме 1 842 301 руб., за 1 квартал 2019г. в сумме 499 рублей, ФИО9 за 2019 год в сумме 11 627 руб., страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) и обязательному медицинскому страхованию за 2018-2020гг. в общей сумме 111 497 рублей, составляющей фиксированные платежи, а также страховые взносы на ОПС за 2019-2020гг. с дохода, превышающего 300 000 руб., в сумме 28 457,29 руб. На основании статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислены соответствующие пени в общей сумме 637 095,25 руб. За неуплату ФИО9 в результате умышленного занижения налоговой базы заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 581,25 руб. От ответственности за неуплату НДС и непредставление по нему налоговых деклараций предприниматель освобожден за истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ. Кроме того, решением инспекции от 29.11.2022 № 07-1-13/04 установлено исчислении Алиевой Н.Ф. ФИО9 за 2020 год в завышенном размере, а именно в сумме 133 543 руб.

Основанием для доначисления налогов и страховых взносов послужили выводы налогового органа об искажении Алиевой Н.Ф. сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, отражении в декларациях по ФИО9 недостоверных сведений о полученных доходах и произведенных расходах, неправомерном непредставлении деклараций по НДС в связи с ведением предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 10.03.2023 № 06-07/04007@ (л.д.79 том 1) решение инспекции от 29.11.2022 № 07-1-13/04 отменено в части доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 9562,90 руб., а также пени в сумме 1559,25 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в силу решением инспекции страховые взносы на ОПС с дохода, превышающего 300 000 руб., предлагаются к уплате в сумме 18 894,39 руб. только за 2019 год.

В ходе судебного разбирательство Управление решением от 04.10.2023 № 21-15/38001 произвело также корректировку пеней, начисленных на доначисленные налоги за период действия моратория (л.д.1-2 том 3).

Признав ведение в 2018-2020гг. предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП, получение доходов от продажи и сдачи в аренду недвижимого имущества, но не согласившись с размером доначисленных налогов, Алиева Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части доначисления следующих сумм налогов (соответствующих пени и штрафа):

НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 1 799 741,78 руб. – с выручки от реализации ИП ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2018 здания торгового центра общей площадью 545 кв. м и земельного участка общей площадью 687 кв. м, расположенных по адресу: <...> (доначисление НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019г. в остальной сумме заявителем не оспаривается, а по следующим налоговым периодам предпринимателю предоставлено право на освобождение от уплаты НДС на основании статьи 145 НК РФ);

ФИО9 за 2019 год в сумме 11 627 руб. – с дохода, полученного в натуральной форме в виде неотделимых улучшений стоимости имущества на сумму 151 775 руб., произведенных арендатором ИП ФИО3 с соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2016 (стр.50 акта проверки);

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (1% с дохода свыше 300 000 руб.) за 2019 год в размере 10 586 руб. – на ту же разницу доходов и расходов, что учтены при доначислении ФИО9 (стр.36, 39 дополнения к акту проверки).

Судом принято приведенное выше решение.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении суда, имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения ФИО9 признается доход, полученный налогоплательщиками.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации имущества, являются объектом обложения ФИО9.

Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Однако положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, садовых домов или доли (долей) в них), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В силу подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налогоплательщиками названного налога, согласно статьи 143 НК РФ, являются в частности индивидуальные предприниматели.

Следовательно, реализация товаров, работ, услуг в рамках предпринимательской деятельности рассматривается в качестве объекта налогообложения НДС.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что

физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 59-КГ15-2, включенное в пункт 28 Обзора судебных актов, принятых конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года; определения Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 302-КГ17-18851, от 22.03.2018 № 309-КГ18-1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В ходе выездной проверки установлено и заявителем не оспаривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2018 она продала ФИО6 за 15 000 000 руб. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: здание торгового центра «Муравейник» общей площадью 545 кв. м и занятый этим зданием земельный участок общей площадью 687 кв. м. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 26.10.2018.

Получение от покупателя в 2018 году денежных средств в сумме 13 000 000 руб. Алиевой Н.Ф. также не оспаривается. Остальные 2 000 000 руб., как установлено проверкой, зачтены в оплату проданного имущества в связи с предоставлением покупателем ФИО6 продавцу Алиевой Н.Ф. права пользования этим имуществом на период с 18.10.2018 по 31.12.2020, что отражено на стр.25 акта проверки и подтверждается дополнительным соглашением от 27.10.2018 к договору купли-продажи (л.д.61 том 7).

После получения решения о проведении выездной налоговой проверки Алиева Н.Ф. признала получение в 2018 году дохода от продажи имущества в сумме 15 000 000 руб., представив 21.01.2022 в налоговый орган уточненную декларацию по ФИО9 за 2018 год.

В декларации, помимо указанной суммы доходов, отражены расходы, связанные с их получением, которые налоговый орган признал обоснованными в сумме 15 064 668,20 руб., из них:

½ от 529 336,08 рублей (264 668 руб.) – на приобретение доли в праве собственности (½) на земельный участок по договору купли-продажи от 30.01.2014, заключенному с администрацией г. Ижевска (продавец) и ООО «Урал-Строй» (покупатель второй доли);

8 000 000 руб. – на приобретение доли в праве собственности (½) на здание и земельный участок под ним по договору купли-продажи от 26.01.2015, заключенному с ФИО7 Согласно пункту 2.1 договора из указанной суммы 2 000 000 руб. составляют стоимость доли земельного участка, а 6 000 000 руб. – стоимость доли на здание (л.д.70 том 7);

6 800 000,16 руб. – на оплату работ по договору подряда от 27.06.2011, заключенному с ООО «Управление технологической комплектации», акту приемки выполненных работ от 27.06.2011 (стр.50 акта проверки, стр.7 дополнения к акту проверки).

Поскольку операции по реализации земельных участков (долей в них) объектом налогообложения НДС не являются (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ), налоговый орган определил выручку от реализации здания пропорционально расходам Алиевой Н.Ф. на приобретение здания (12 800 000,16 руб./ 15 064 668,20 руб. = 85%), что составило 12 750 000 руб. (15 000 000 руб. *85%).

Кроме того, учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В связи с тем, что доходы Алиевой Н.Ф. от продажи земельного участка составили 2 250 000 руб. (15 000 000 – 12 750 000), а его кадастровая стоимость на 01.01.2021 – 4 573 846,77 руб., на основании пункта 2 статьи 214.10 доходы от продажи земельного участка определены инспекцией в сумме 3 201 692,74 руб. (70% от кадастровой стоимости), доходы от продажи здания – в сумме 11 798 307,26 руб., исходя из которой и доначислен оспариваемый НДС в сумме 1 799 741,78 руб. по расчетной ставке 18/118 (стр.8, 11 дополнения к акту проверки).

Как видно из расчета, применение инспекцией пункта 2 статьи 214.10 НК РФ улучшает положение налогоплательщика, поскольку в ином случае доначисленный НДС составил бы 1 944 915,25 руб.

Определение размера выручки от реализации здания для целей исчисления НДС пропорционально расходам на его приобретение соответствует

подпункту 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ и сложившейся по данной норме судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 309-КГ16-12589, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2025 по делу № А50-14010/2023).

Ссылка налогоплательщика на дополнительное соглашение от 17.06.2022, подписанное с ФИО6 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2018 (согласно которому из 15 000 000 руб. стоимость земельного участка составляет 7 095 000 руб., а здания – 7 905 000 руб.), правомерно отклонена судом, поскольку является очевидным, что оно подписано исключительно для представления в налоговый орган с целью занижения стоимости проданного здания. Никаких документов в подтверждение того, что подписание соглашения обусловлено какими-либо объективными фактами хозяйственной деятельности (например, в связи с оценкой объектов недвижимого имущества при их страховании или в других целях), суду не представлено.

Доводы заявителя о необходимости определения налоговой базы в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога (пункт 1).

При реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок) (пункт 3).

Из буквального толкования данной нормы следует, что НДС исчисляется с разницы между ценой реализуемого имущества и его остаточной стоимостью только в том случае, если стоимость имущества принималась к учету по цене его приобретения, включающей НДС.

Договором подряда от 27.06.2011, заключенным между Алиевой Н.Ф. и ООО «Управление технологической комплектации», приложениями к нему и актом приемки выполненных работ от 27.06.2011 (л.д.66 том 7), подтверждается, что в стоимость работ, подлежащих учету в стоимости здания (6 800 000,16 руб.), включен НДС в сумме 1 037 288,16 руб.

Недостоверность этого договора в ходе проверки не установлена. Напротив, налоговый орган сам определяет стоимость здания с учетом НДС (стр.50 акта проверки, стр.7 дополнения к нему).

Однако в остальной части стоимость недвижимого имущества не включала в себя НДС. Так, ½ в праве собственности на здание и земельный участок

приобретена у ФИО7 по договору купли-продажи от 26.01.2015 за 8 000 000 руб. без предъявления НДС (л.д.70 том 7). Не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, Алиева Н.Ф. не определяла стоимость имущества в своем бухгалтерском (налоговом) учете, не исчисляла его остаточную стоимость. Приводимый в апелляционной жалобе расчет остаточной стоимости здания в принципе исключает объект налогообложения, что противоречит приведенным выше положениям статей 146, 153-154 НК РФ.

При таких обстоятельствах отказ суда в признании недействительным доначисления НДС в сумме 1 799 741,78 руб. следует признать законным и обоснованным.

Основанием для доначисления заявителю ФИО9 за 2019 год в сумме 11627 руб. и страховых взносов на ОПС (1% с дохода свыше 300 000 руб.) за 2019 год в размере 10586 руб. послужили выводы проверки о неправомерном неотражении в декларации доходов (за 2019 год – в сумме 151 775 руб.), полученных в натуральной форме в виде неотделимых улучшений стоимости недвижимого имущества, сданного в аренду (стр.55 акта проверки, стр.36 дополнения к акту проверки).

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, в период с 01.01.2018 по 20.05.2021 торговый центр по адресу: <...> – сдавался ею в аренду ИП ФИО3 по договору от 30.12.2016 аренды имущества с условием об улучшении арендованного имущества и соответствующем уменьшении арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора арендная плата уплачивается путем возложения на арендатора затрат на улучшение арендованных объектов.

Все произведенные арендатором неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя. По окончании срока действия договора, прекращения его действия по другим основаниям стоимость произведенного ремонта, перестройки, перепланировки, а также всех произведенных за счет арендатора отделимых и неотделимых улучшений арендатору не возмещается (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора в период его действия «арендная плата устанавливается в уменьшенном размере в сумме 3000 рублей в месяц. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату не позднее 31 декабря текущего года в размере 33000 рублей на протяжении срока действия договора, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или выдачи наличными из кассы арендатора».

18.10.2018 Алиева Н.Ф. продала объект недвижимости ФИО6, но с условием правом пользования этим объектом в период с 18.10.2018 по 31.12.2020 в счет оплаты покупателем 2 000 000 руб. по договору купли-продажи. ИП ФИО3 продолжал пользоваться имуществом по договору аренды от 30.12.2016.

20.05.2021 договор аренды с ИП ФИО3 расторгнут.

Задолженность по договору аренды имущества по состоянию на 30.06.2020 составляла 126 000 рублей. В ходе досудебного урегулирования спора стороны договора согласились, что задолженность будет погашена арендатором в срок до 15.08.2020.

Из документов, представленных на проверку Алиевой Н.Ф., установлено, что задолженность по рассматриваемому договору погашена только 07.12.2020 (приложен акт сверки за 2017-2020 год). Данный доход отражен в декларации по ФИО9 за 2020 год в размере 144 000 руб. (с учетом задолженности).

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, в 2018-2019гг. доходов от сдачи имущества в аренду предприниматель не получала, подлежащие уплате арендные платежи фактически уменьшались на стоимость неотделимых улучшений (ремонта, который производился силами арендатора).

Так, выездной проверкой установлено и заявителем не оспорено, что ИП ФИО3 понесены расходы на улучшение арендованного имущества (по договорам, заключенным с ООО «Артвайс стоун» и ИП ФИО7, ИП ФИО8) на общую сумму 677 070 руб., из них за 2018 год – 469 406 руб., за 2019 год – 151 775 руб., за 2020 год – 55 888 руб.

Период (год) получения доходов определен инспекцией на основании товарных накладных и актов приемки-сдачи работ поставщиками (подрядчиками) в пользу ИП ФИО3 (стр.54-55 акта проверки).

Возражая против вменения ей указанных сумм доходов, заявитель указывает, что они должны учитываться для целей налогообложения только в 2021 году – в день окончания срока действия договора аренды от 30.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2-5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме – при получении доходов в натуральной форме.

С учетом изложенного, а также положений статьи 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества арендодателю, возмещении стоимости неотделимых улучшений, по общему правилу, дата фактического получения дохода в виде стоимости таких улучшений определяется как день окончания срока действия договора аренды.

Однако, как уже указано в постановлении, в спорном случае стороны договора аренды согласовали, что арендная плата уплачивается путем возложения на арендатора затрат на улучшение арендованных объектов (пункт 2.1 договора). Инспекцией также установлено и заявителем не оспаривается, что доходов в виде фиксированной суммы арендной платы заявитель в 2018-2019гг. не получал. То есть возмездность договора состояла в принятии на себе арендатором обязательства по улучшению арендованных объектов (осуществлению ремонта арендуемых помещений).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы налогового органа о получении заявителем доходов в виде стоимости неотделимых улучшений именно в проверенные налоговые периоды, в том числе в сумме 151 775 руб. за 2019 год. Следовательно, доначисление предпринимателю ФИО9 за 2019 год в сумме 11627 руб. и страховых взносов на ОПС за 2019 год в размере 10 586 руб. (с учетом дополнительно учтенных инспекцией расходов) следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы значения для правильного разрешения спора не имеют. Так, указывая на неправомерное непринятие судом расходов в сумме 950 000 руб. по распискам 2012 года, а также в сумме 2 400 000 руб. по договору с ООО «АКН-групп» от 25.01.2018 о купле-продаже земельного участка в г. Воткинск, заявитель не учитывает, что налоговая база по ФИО9 за 2018 год определена налоговым органом в размере 0 руб. (установленные проверкой расходы превысили доходы), соответственно, сумма налога к доначислению отсутствует.

На исчисление ФИО9 за 2019 год (как и страховых взносов на ОПС) размер расходов за 2018 год не влияет, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. Приходный кассовый ордер от 28.01.2019 на 2 400 000 руб. обоснованно признан судом недостоверным доказательством, составленным лишь с целью переноса расходов 2018 года на 2019 год, при том, что передаточным актом от 25.01.2018, составленным к договору с ООО «АКН- групп» (в лице его директора ФИО3), его сторонами зафиксировано, что оплата земельного участка произведена покупателем в полном объеме. То есть расходы заявителя на приобретение земельного участка фактически относятся к 2018 году. Доводы Алиевой Н.Ф. об отсутствии оснований для признания ее взаимозависимой с ФИО3 на основании статьи 105.1 НК РФ значения не имеют. В данном случае для признания платежного документа недостоверным доказательством достаточно того обстоятельства, что за длительный период сотрудничества между Алиевой Н.Ф. и ФИО3 сложились доверительные отношения, о чем говорит предоставление друг другу заемных средств, отсрочки по оплате имущества более чем на год.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают. Неправильного применения норм материального права

судом не допущено. Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении жалобы заявителю отказано, понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины остаются на нем.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2024 года по делу № А71-10073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна