Постановление по делу № 10АП-6570/2025 от 16.06.2025.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6570/2025

г. Москва

16 июня 2025 года

Дело № А41-96605/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Дубровской Е.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Проммаш Тест» – представитель ФИО2, по доверенности №189 от 01.09.2024, диплом, паспорт;

от ООО «Меткон» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меткон» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2025 года по делу № А41-96605/24 по иску ООО «Проммаш Тест» к ООО «Меткон» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (далее – ООО «Проммаш Тест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Меткон» (далее – ООО «Меткон», ответчик) о взыскании 1 016 348 руб. 85 коп. неустойки по договору от 22.10.2019 № 42/2019 за период с 01.03.2023 по 25.03.2024, 6 463 978 руб. 69 коп. неустойки в соответствии с п. 4.2 договора от 22.10.2019 № 42/2019 за нарушение сроков пуско-наладочных работ, 249 410 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2025 года по делу № А41-96605/24 с ООО «Меткон» в пользу ООО «Проммаш тест» взыскано 1 016 348 руб. 85 коп. неустойки в соответствии с п. 4.1 договора от 22.10.2019 № 42/2019 за период с 01.03.2023 по 25.03.2024, 3 231 989 руб. 35 коп. неустойки в соответствии с п. 4.2 договора от 22.10.2019 №42/2019 за нарушение сроков пуско-наладочных работ, 249 410 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 123-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Меткон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Меткон», в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Проммаш Тест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд отменить решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между ООО «Проммаш тест» (заказчик) и ООО «Меткон» (исполнитель) заключен договор №42/2019 на изготовление оборудования для нужд заказчика (л.д. 6-12).

Перечень изготавливаемого исполнителем оборудования согласован сторонами в спецификациях, установленных приложениями №№ 1-3 к договору.

Перечень изготавливаемого исполнителем оборудования согласован сторонами в спецификациях, установленных приложениями №№ 1-3 к договору.

Общая стоимость оборудования по приложению № 1 составила 287 000,00 руб., а срок изготовления - 1 месяц.

Общая стоимость оборудования по приложению № 2 составила 5 206 893,00 руб., а срок изготовления - 4 месяца.

Общая стоимость оборудования по приложению № 3 составила 20 326 977,00 руб., а срок изготовления - 12 месяцев.

При этом, оплата вышеуказанных сумм по приложениям №№ 1-2 установлена в виде 100% предоплаты.

Оплата по приложению № 3 установлена в следующем порядке: аванс в размере 14 228 883 руб. 90 коп., выплачивается заказчиком течении 5 банковских дней с момента выставления счета, второй платеж в размере 2 400 000 руб., выплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения от исполнителя уведомления о готовности стенда к монтажу и выставления соответствующего счета на оплату; остаток в размере 3 698 093 руб. 10 коп., выплачивается заказчиком в течении 14 дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной, подписания акта выполнения пуско-наладочных работ, получения от исполнителя документов о первичной аттестации и получения от исполнителя соответствующего счета на оплату.

Во исполнение вышеуказанных положений договора заказчик перечислил исполнителя 04.03.2020 денежные средства в размере 14 228 883 руб. 90 коп., 09.11.2021 денежные средства в размере 2 400 000 руб., 24.10.2022 денежные средства в размере 3 698 093 руб. 10 коп. (л.д.47-49).

Однако исполнителем в нарушение условий договора не исполнил принятые на себя обязательства по приложению № 3 надлежащим образом, поставив оборудование с нарушением срока и не выполнив пуско-наладочные работы.

Неисполнение обязательств исполнителем подтверждено подписанным актом сверки сторонами с признанием суммы задолженности в размере 19 615 439 руб. 80 коп. (л.д.50).

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.10.2019 № 42/2019 начислена неустойка за период с 01.03.2023 по 25.03.2024 в размере 1 016 348 руб. 85 коп.

Претензия ООО «Проммаш тест» от 4.09.2024 (л.д.19) с требованием произвести выплату неустойки, оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, апелляционная коллегия исходит из того, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг (в части пуско-наладки, монтажа), регулируемые нормами главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454, ст. 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки товаров по договору, однако доказательства оказания услуг по пуско-накладке по договору не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, конечного срока выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,04% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке исполнено с нарушением согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 016 348 руб. 85 коп. повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков пуско-наладочных работ в размере 6 463 978 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков пуско-наладочных работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процент от стоимости оборудования.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по пуско-наладке не исполнено с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Меткон» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной пуско-наладкой поставленного товара по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 3 231 989 руб. 35 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму неустойки.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично - в вышеуказанном размере.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю стоимость поставленного оборудования без учета стоимости работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе согласование порядка исчисления неустойки от цены договора не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность калькуляции ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д., в соответствии с присущему гражданскому праву принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ, разъяснения пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40).

Само по себе условие о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней, начисляемых в процентном отношении от цены договора, которое согласовано сторонами при заключении договора своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости повторного снижении размера неустойки за нарушение сроков пуско-наладочных работ отклонён судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 3 231 989 руб. 35 коп., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных обнаруженными недостатками.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2025 года по делу № А41-96605/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Е.В. Дубровская

Э.С. Миришов