Решение по делу № А40-217009/2023 от 25.12.2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-217009/23-29-2451

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения 23.11.2023 года

Апелляционная жалоба 13.12.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 301 040,17 руб., а также госпошлины в размере 9 021 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 301 040,17 руб., а также госпошлины в размере 9 021 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионТрансСервис» (далее - Истец/Заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» (прежнее наименование - АО «ВРК-3») (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.04.2018г. № 108/ВРК-3/ОП/18 (далее - Договор).

Ответчиком был выполнен ремонт вагонов.

В соответствии с п. 6.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 27.12.2019г. к Договору) гарантийный срок на деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 16-17 октября 2012 года №57 с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. При условии соблюдения ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на работы по текущему отцепочному ремонту устанавливается в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту №РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997г.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно раздела 15 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 05.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ремонте Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017г. № 67).

Согласно п.7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: форма ВУ-23М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (Прилагается к исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых; справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) (Прилагается к исковому заявлению); форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В период гарантийного срока на выполненные работы, указанные в расчете иска вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог -филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами (ОАО «РЖД» на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021г., АО «ВРК-1» на основании договора №ВРК-1 /72/2018 от 01.01.2018г., ООО «НВК» на основании договора №19-НВК-Д от 01.02.2022г.) путем проведения ТР-2.

На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятия, нарушившие требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), являются предприятиями Ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020г.) работниками ОАО «РЖД» были направлены Ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтным предприятием (Ответчику по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Между тем, Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», не оспаривались.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки в размере 301 040,17 руб.

Согласно п. 6.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 27.12.2019г. к Договору), расходы, понесенные Заказчиком за работы, выполненные в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» от 02.09.1997г. №РД 32 ЦВ-056-97 непосредственно связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет по юридическому адресу Подрядчика, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. Договора, путем направления претензии с приложением акта-рекламации, с необходимыми приложениями, и копия документов. Заверенных подписью и печатью организации.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, и Акт-рекламация формы ВУ-41 (Расчет суммы Исковых требований приведен в Приложении № 1).

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонное депо (предприятие Ответчика по настоящему исковому заявлению), несет ответственность за выполненный ремонт до следующего планового вида ремонта вагона.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п.10.2 Договора, в адрес Ответчика были направлены претензии №№РТС-П-1827 от 10.06.2023г., РТС-П-1939 от 21.06.2023г., РТС-П-1969 от 22.06.2023г., РТС-П-2069 от 01.07.2023г., РТС-П-2086 от 01.07.2023г., РТС-П-2092 от 03.07.2023г., РТС-П-2169 от 05.07.2023г., РТС-П-2257 от 10.07.2023г., РТС-П-2418 от 03.08.2023г., РТС-П-2431 от 03.08.2023г., РТС-П-2577 от 14.08.2023г.

Ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с условиями п. 10.3 Договора, в случае не урегулирования спора в рамках переговоров и в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшая размер убытков на сумму контрольных и регламентных операций в размере 60 951 руб. Спорные вагоны отремонтированы акционерным обществом «ОМК Стальной путь» в соответствии с требованиями договора от 01.04.2018г. № 108/ВРК-3/ОП/17 (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании (далее - грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях подрядчика (далее - депо подрядчика).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора.

Пунктом 6.4 договора исключено возмещение стоимости контрольных и регламентных операций подрядчиком.

Между тем, по смыслу ст. 400 и 401ГК РФ соглашением между сторонами (юридическими лицами) допускается ограничение ответственности, в том числе по сумме возмещаемых убытков. Единственное ограничение по указанному соглашению установлено ч.4 ст. 401 ГК РФ, согласно которой заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Возможность заключения подобных соглашений подтверждает и ВС РФ, который в п.11 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015г. указывает, что «применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством».

В виду того, что истцом не представлено доказательств нарушения указанным выше соглашением законодательных пределов, равно как и наличие умысла подрядчика по причинении убытков истцу, считаем что суды должны были отказать во взыскании с ответчика убытков за контрольные и регламентные операции согласно представленного расчета.

В данном случае, правовое значение имеет соглашение истца и ответчика об ограничении ответственности. Ссылка на регламент о текущем отцепочном ремонте теряет всякий смысл, при наличии соглашения об ограниченной ответственности.

Таким образом, неприменение судом п.6.4 Договора, ст. 400 и 401 ГК РФ повлечет нарушение прав ответчика и необоснованное взыскание с АО «ОМК Стальной путь» денежных средств.

В связи с чем, суд уменьшает размер убытков на сумму контрольных и регламентных операций, то есть на сумму 60 951руб.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями Договора Истец обязан был обратиться к Ответчику за проведением гарантийного ремонта в силу п.6.3. Договора.

Однако, 27.12.2019г. между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение №5 от 27.12.2019г. к Договору. В соответствии с п.1.7. дополнительного соглашения раздел «Гарантийная ответственность» изложен в новой редакции, согласно которой, условие об обращении Истца к Ответчику о проведении гарантийного ремонта исключено из Договора.

Пунктом 6.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 27.12.2019г.) установлено: «6.3. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в течение гарантийного срока в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава».

Таким образом, Истцу предоставлено право по своему усмотрению определить предприятие, на котором будут устранены технологические неисправности.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №5 от 27.12.2019г., изменения редакции Договора вступили в силу с 01.01.2020г.

Доводы отзыва Ответчика по Спорным вагонам 77241131, 61510962, 95428371 сводятся к тому, что Спорные вагоны были отцеплены по «видимым дефектам» и должны были либо быть не приняты приемщиком вагонов после проведения планового ремонта либо должны были быть отцеплены при подготовке на ПТО при подаче под погрузку, не обоснованы в силу следующих обстоятельств.

При приемке грузового вагона после проведения планового ремонта осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» производится осмотр вагонов и могут быть выявлены «видимые дефекты», как то, к примеру, наличие явных дефектов в виде не устраненных неисправнотей, непроваров сварных швов, отсутствие на вагоне запорных устройств и прочих неисправностей определяемых визуально.

Однако учитывая, что после проведенного ремонта Ответчиком Спорные вагоны эксплуатировались продолжительное время и не были отцеплены сразу после ремонта говорит о том, что дефекты были скрытыми и не могли быть выявлены сразу.

Выявленные спорные неисправности вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить.

Все скрытые недостатки, которые Подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов развиваются и выходят на поверхность в период эксплуатации вагонов.

Доказательств нарушения эксплуатации Спорных вагонов или их повреждения в процессе эксплуатации Ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на распоряжение Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ (далее - Положение о допуске) указывая, что согласно приложению А указанные неисправности является визуальным дефектом, однако Ответчик не учитывает, что дефекты выявленные в период предоставления гарантии по причине некачественно выполненных работ, нарушения инструкций и руководящих документов, а не как полагает Ответчик, что неисправности имели место быть при приемке вагона из ремонта.

Осмотрщик вагонов при приемки вагонов из ремонта не может визуально выявить микротрещины в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона и выходят на поверхность в виде трещин, изломов и обрывов по старым трещинам и непроварам сварных швов, равно как и не имеет возможности определить недостаточную силу затяжки болтов и гаек что приводит со временем к ослаблению креплений пятников, сдвигам буксовых узлов колесных пар и прочим технологическим неисправностям. Кроме того, Осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить разницу пружин по высоте, когда речь идет о расхождениях в миллиметрах, что только со временем после неоднократной погрузки вагона приводит к излому витков пружин.

Согласно п.2.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов согласно Перечня нормативно-технической документации по ремонту и обслуживанию вагонов, их деталей и узлов - Приложение №26 к Договору. Согласно данного приложения ремонт грузовых вагонов в рамках Договора осуществляется, в том числе, в соответствии РД «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 (далее - Руководящий документ).

Согласно абз.4 п.4.5. Руководящего документа - Депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Пунктом 4.7. Руководящего документа установлено что объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

Согласно п.18.1 Руководящего документа вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, по дефектам (в том числе скрытым), которые возникли в следствие некачественно выполненных работ либо не были выявлены и не были устранены при проведении деповского ремонта грузового вагона.

По условиям Договора Заказчик не ограничивает Подрядчика в определении необходимого объема ремонтных работ с целью выполнения, принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы грузовых вагонов в течение всего гарантийного срока, установленного как договором, так и нормативными документами.

Договор заключался с Ответчиком, как с организацией, обладающей специальными познаниями в области выполнения плановых и текущих видов ремонта грузовых вагонов, а также имеющей необходимое техническое оснащение.

Согласно раздела 6 Договора «Гарантийные обязательства» (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019г. №5 к Договору) гарантийный срок на отремонтированные вагоны (а не на определенные выполненные работы на вагоне) в объеме деповского, капитального ремонта, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» (абз.1 п.6.1. Договора).

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов Ответчик в материалы дела не представил.

Более того, Согласно п. 4.13 Руководства по деповскому ремонту при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек (рама боковая, надрессорная балка являются частью тележки), автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Из актов-рекламаций следует, что на забракованных деталях и узлах нанесены клейма предприятий Ответчика, которые свидетельствуют о том, что забракованные детали последним подвергапись осмотру и ремонту именно Ответчиком. Ответчик поставив на детали свое клеймо представил гарантию на них до следующего планового ремонта.

Факт приемки ОАО «РЖД» вагона из планового ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Обязательство (в части гарантийных обязательств) по договору подряда является длящимся, следовательно, недостаток может выявится в период всего гарантийного срока, то есть в период эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.

В части возражений Ответчика по вагонам 64271802, 95668893, 58578238отцепленным по неисправности буксовых узлов колесных пар.

Указанные Спорные вагоны отцеплены по технологической неисправности 150 -нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Ответчик ошибочно полагает, что отцепки вагонов по коду 150 отцепляются по показаниям приборов КТСМ.

В соответствии с п. 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) - Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом: проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции; осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо; проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

Так согласно п. 3.2 Таблицы «Внешние признаки неисправных буксовых узлов» п. 3.3 «Буксовый узел» Инструкции признаком неисправных буксовых узлов с подшипниками качения является повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, что свидетельствует о начале разрушения буксы.

Таким образом осмотрщиком вагонов выявлены колесные пары с повышенным нагревом относительно соседних и вагоны были поданы на ремонтные позиции.

Согласно планов расследований - при демонтаже буксовых узлов колесных пар выявлены: ослабление болтов торцевого крепления буксового узла, образование надиров типа «елочка» на деталях подшипников (по вагону 64271802), обводнение смазки в следствие деформации смотровой крышки, разрыва резиновой прокладки, шелушение дорожки качения наружного и внутреннего колец (по вагону 95668893), раковина на бортике внутреннего кольца заднего подшипника, попадание металлических примесей, надиры типа «елочка» (по вагону 58578238).

Материалами расследования подтверждаются факты наличия неисправностей в буксовых узлах колесных пар, в противном случае в соответствии с п. 2.15. Регламента - В случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Таким образом осмотрщиком вагонов Спорные вагоны были своевременно отцеплены на ранней стадии разрушения буксовых узлов колесных пар.

Возражения Ответчика в части вагона 95421145, отцепленного потехнологической неисправности поглощающего аппарата (код «348») не обоснованы всилу следующего.

Согласно п.3.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководящий документ по деповскому ремонту) и других нормативных документов.

Согласно абз.4 п.4.5. Руководящего документа по деповскому ремонту - Депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Пунктом 4.7. Руководящего документа по деповскому ремонту установлено что объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

Разделом 2.2. «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» (утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 20-21 октября 2010 №53) установлены порядок и критерии проверки поглощающих аппаратов (для каждого класса поглощающий аппаратов свои требования) на их исправную работу.

Согласно акта-рекламации от 09.11.2022г. №395 по итогам расследования комиссия

постановила:

«Расстояние между передними и задними упорами 639мм. При норме в пределах 622-625мм, суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором м корпусом аппарата составляет 17мм (при норме не более 5мм). Нарушение пункта 2.4.3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, работниками ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь» при проведении деповского ремонта. Неисправность имеет технологический характер».

При надлежащем контроле параметров проверки поглощающего аппарата и выявления неисправности, последний своевременно мог быть заменен на исправный.

Ненадлежащее проведение Ответчиком проверки поглощающего аппарата при выполнении деповского ремонта повлекли отцепку грузового вагона в связи с чем Истцом понесены убытки в виде расходов на текущий отцепочный ремонт.

По вагону 95416269 возражения Ответчика безосновательны в силу следующих обстоятельств.

Согласно акта-рекламации от 10.10.2022г. №1019 вагон был отцеплен по коду технологической неисправности «225» (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме). В заключении комиссии о причинах появления дефекта указано - «Излом 2-х опорных прокладок буксового проема, со стороны боковой рамы №14-1280-1997, требуется замена. Нарушение п.8.11, 20.1 РД 32 ЦВ-052-2009 при производстве деповского ремонта».

Вызывную телеграмму от 07.10.2022г. №791 Ответчик проигнорировал, не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагона в текущий ремонт, тем самым, Ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами комиссии, указанные в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Факт приемки вагона из планового ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки .

Согласно п. 3.5 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее - Положение о допуске), условием к допуску на инфраструктуру ОАО «РЖД» грузовых вагонов, прошедших плановые виды ремонта, является проведение одного из видов планового ремонта на предприятиях имеющих клеймо, прошедшие аттестацию и получившие разрешение в ФАЖТ на ремонт грузовых вагонов, прошедших аттестацию контрольных пунктов автосцепки, прошедших аттестацию колесно-роликовых участков, и прошедших аттестацию контрольных пунктов автотормозов.

Ответчик не учитывает, что согласно Договора Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в том числе, в соответствии РД «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 (далее -Руководящий документ).

Согласно п. 18.1 Руководящего документа вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, по дефектам (в том числе скрытым), которые не были выявлены и не были устранены при проведении деповского ремонта грузового вагона.

Согласно раздела 6 Договора «Гарантийные обязательства» гарантийный срок на деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов (а не на определенные выполненные работы на вагоне) устанавливается до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» (абз.1 п.6.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 27.12.2019г.).

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Более того, Согласно п. 4.13 Руководства по деповскому ремонту при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Из акта-рекламации следует, что на забракованной тележки вагона нанесено клеймо предприятия Ответчика, которое свидетельствует о том, что забракованные детали последним подвергались осмотру и ремонту именно Ответчиком. Ответчик, поставив на детали свое клеймо представил гарантию на них до следующего планового ремонта.

Возражения Ответчика по вагону 55364046, отцепленному по коду технологической неисправности «214» - излом пружин, опровергаются следующим.

Ссылка Ответчика на Протокол 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства от 28-31 марта 2022 несостоятельна, в силу следующего.

В указанном протоколе предполагается внести изменения в Классификатор с 01.07.2022г., тогда как ремонт Спорного вагона выполнен Ответчиком в 09.07.2021г.

Таким образом, плановый ремонт вагонов произведен в период действия редакции Классификатора, согласно которой код «214» (излом пружин) является технологическим кодом неисправности и гарантия Ответчика распространяется на данную неисправность вагона.

Ответчик при выполнении планового ремонта вагона и выполнив работы по проверке пружин рессорного комплекта предоставил гарантию на исправную работу вагона (в том числе на исправность пружин рессорных комплектов тележек грузового вагона) до следующего планового ремонта, и данные работы были оплачены Истцом при оплате Ответчику за деповской ремонт Спорного вагона.

Изменение признака, вступающее в действие с 01.07.2022г., с «Технологической» на «Эксплуатационную» по коду 214 - «Излом пружин» распространяется на железные дороги стран участников железнодорожных администраций, согласовавших данное изменение.

Железнодорожная администрация Российской Федерации внесение изменений в признак неисправности по коду 214 с «Технологической» на «Эксплуатационную» не поддержала, о чем членам Комиссии было представлено особое мнение.

Внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 395 Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом №9-572 от 01.06.2022г. согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022г. размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по 16 железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022г. № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022г. изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Минтранс России письмом №Д/13459-ИС от 18.05.2023г. дал разъяснения о применении кода неисправности «214» на территории Российской Федерации, согласно которым, железнодорожной администрацией Российской Федерации решение о переводе причины возникновения неисправности кода 214 из «технологической» в «эксплуатационную» не было поддержано, Минтранс России уведомил Совет на 76-м заседании (24 мая 2022г.) об особом мнении железнодорожной администрации и о не применении на территории Российской Федерации данных изменений.

Таким образом, неисправность грузового вагона в виде излома пружин с кодом по Классификатору «214» является технологическим кодом и согласно условий Договора является гарантийным случаем.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства (приложено) изменения в части перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается также п. 2 телеграммы ОАО «РЖД» от 26.08.2022г. № ИСХ-38886/ЦДИ.

Таким образом, неисправность «излом пружин» является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного Ответчиком ремонта вагона Истца, в связи с чем требования Истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения Ответчика по вагону 95470951 о наличии литейных дефектов на надрессорной балке носят предположительный характер, документально не подтверждены.

На станции Карабулакский Северо-Кавказской ж.д. 08.11.2022г. вагон был отцеплен по технологической неисправности «217» - трещина/излом надрессорной балки.

Согласно акта-рекламации от 22.11.2022г. №80 комиссией при расследовании установлено: «В ходе проведения визуального контроля вагона №95470951 подтверждается наличие поперечной трещины усиливающего ребра жесткости стакана под шкворень длинной 50мм. В соответствии с р.9 п.п.9.2. РД 32 ЦВ-052-2009 надрессорная балка 2679-14-1992 забракована и подлежит изъятию из эксплуатации. Нарушение п. 9.2. п. 18. Руководства по деповскому ремонту. Претензии к качеству проведения деповского ремонта ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь», клеймо 582».

В рекламационных документах отсутствует указание на наличие каких-либо литейных дефектов, напротив, комиссией установлено, что при проведении деповского ремонта Ответчиком были нарушены требования руководящих документов что повлекло в последствии отцепку вагона в ТР-2 и браковку надрессорной балки в лом.

Согласно п. 4.13 Руководства по деповскому ремонту при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек (рама боковая является частью тележки), автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Из акта-рекламации следует, что на надрессорной балке нанесено клеймо предприятия Ответчика, которое свидетельствуют о том, что забракованная надрессорная балка последним подвергалась осмотру и ремонту именно Ответчиком. Ответчик поставив на детали свое клеймо представил гарантию на боковую раму до следующего планового ремонта.

Согласно п. 6.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 27.12.2019г.) отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с Регламентом, проведенного с оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, требования Истца подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 240 089,17 (Двести сорок тысяч восемьдесят девять рублей 17 копеек), а также сумму госпошлины в размере 7 802 (Семь тысяч восемьсот два рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева