Постановление по делу № 12АП-1730/2025 от 27.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-14626/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 27 » мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2025 года по делу № А12-14626/2024 по иску акционерного общества «ЭНЕРГОЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Орел,

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «ЭНЕРГОЦЕНТР» (далее – АО «ЭНЕРГОЦЕНТР», истец) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.12.2022 № 40-ЭА.2022 в размере 3569298,93 руб. (акты приемки выполненных работ № 5 от 01.11.2023, № 6 от 01.11.2023), обеспечения в размере 2297571,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 28.05.2024 в размере 193483,31 руб., а также процентов из расчета действующей в соответствующие периоды размера ключевой ставки ЦБ РФ на сумму

основного долга в размере 3569298,93 руб., начиная с 29.05.2024 до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата части обеспечения за период с 11.01.2024 по 28.05.2024 в размере 139611,97 руб., а также процентов из расчета действующей в соответствующие периоды размера ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 2297571,10 руб., начиная с 29.05.2024 до фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54000 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая доводы ответчика, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: задолженность в сумме 2531550,23 руб., из которых: 1508374,40 руб. задолженности по выполненным работам, сданным на основании акта сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 01.11.2023 на сумму 330822,71 руб., акта сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 01.11.2023 на сумму 1177551,69 руб., 1023175,83 руб. возврата обеспечения; неустойку за неоплату фактически принятых работ (акты № 5 и № 6 от 01.11.2023) за период с 26.01.2024 по 16.10.2024 в размере 253155,50 руб. и далее по день фактической оплаты суммы задолженности; неустойку за просрочку возврата части обеспечения за период с 11.01.2024 по 16.10.2024 в размере 180795,17 руб. и далее по день фактической оплаты суммы задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с вышеуказанной нормой права суд первой инстанции принял изменение истцом размера иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2025 года по делу № А12-14626/2024 с государственного казенного учреждения Волгоградской ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭНЕРГОЦЕНТР» взысканы долг в размере 2531550 руб. 23 коп., неустойка за период с 26.01.2024 по 16.10.2024 в размере 253155 руб. 50 коп. и неустойка за период с 11.01.2024 по 16.10.2024 в размере 180795 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37828 руб. С государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в пользу акционерного общества «ЭНЕРГОЦЕНТР» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1508374 руб. 40 коп. за период с 17.10.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. С государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в пользу акционерного общества «ЭНЕРГОЦЕНТР» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1023175 руб. 83 коп. за период с 17.10.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Акционерному обществу «ЭНЕРГОЦЕНТР» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 16172 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, - ГКУ «УКС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку государственный контракт от 28.12.2022 № 40-ЭА.2022 расторгнут 23.10.2023, то представленные 05.12.2023 подрядчиком работы по актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 5, 6 не представляется возможным принять и оплатить, заказчик не обязан осуществлять приемку частично выполненных работ по расторгнутому контракту и оплачивать такие работы, 12.12.2023 ГКУ «УКС» ответило о невозможности проведения оплаты и подписания актов выполненных работ ввиду расторжения контракта по причине одностороннего отказа от исполнения контракта; исходя из того, что на дату расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 37743955, 31 руб., сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 3433455, 81 руб., в связи с чем, сумма обеспечения, подлежащая возврату, составила 23211748, 05 руб. и была возвращена подрядчику 22.08.2023, неотработанная подрядчиком сумма составила 3433455, 81 руб.; поскольку подрядчик не возвратил указанную сумму неотработанного аванса добровольно, ГКУ «УКС» произвело удержание данной суммы из обеспечения в доход бюджета; уменьшение обеспечения не может быть осуществлено в связи с тем, что спорные работы представлены подрядчиком за пределами исполнения контракта, соответственно, применение п. п. 7.6 и 7.7 контракта в данной ситуации не представляется возможным ввиду прямого нарушения подрядчиком условий контракта; со стороны ГКУ «УКС» не имелось оснований для уменьшения обеспечения как на 3433455, 81 руб., так и на 1177551,69 руб. с учетом уточненных исковых требований, ввиду чего требование о взыскании неустойки также является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует основание для оплаты работ по актам №№ 5, 6, также отсутствует просрочка возврата части обеспечения; вывод суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам права, а также выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между ООО «Тамбовская строительная компания» (подрядчиком) и государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (заказчиком) заключен государственный контракт от 28.12.2022 № 40-ЭА.2022 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (Идентификационный код закупки № 222344512771234440100102460014120414), по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию следующих объектов капитального строительства: ООВП Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области», Волгоградская область, Светлоярский р-н, п. Кирова; ФАП Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинская центральная районная больница», Волгоградская область, Ленинский муниципальный р-н, п. Степной, и передать заказчику результаты указанных работ, а

заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.08.2023 с учетом ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.2 контракта).

Срок проектирования: с даты заключения контракта до 31.03.2023 с учетом прохождения экспертизы в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости (п. 4.2.1 контракта).

По условиям контракта, с учетом п. 7.1 контракта, обеспечение его исполнения определено сторонами в размере 49,98 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 26645203,86 руб. Указанная сумма внесена подрядчиком платежным поручением № 138 от 28.12.2022.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2023 составила 41393583,85 руб. Указанная стоимость включает в себя:

- стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту ООВП Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области», Волгоградская область, Светлоярский р-н, п. Кирова, в размере 2082659,76 руб., в том числе НДС 20%;

- стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту ФАП Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинская центральная районная больница», Волгоградская область, Ленинский муниципальный р-н, п. Степной, в размере 1271628 руб., в том числе НДС 20%;

- стоимость работ по строительству объекта ООВП Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области», Волгоградская область, Светлоярский р-н, п. Кирова, в размере 23680824,29 руб., в том числе НДС 20%;

- стоимость работ по строительству объекта ФАП государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинская центральная районная больница», Волгоградская область, Ленинский муниципальный р-н, п. Степной, в размере 14358471,80 руб., в том числе НДС 20%.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 41313254,24 руб. с учетом первичных документов, а именно: актов сдачи-приемки работ № 1 от 02.08.2023 на сумму 1271628 руб., № 2 от 02.08.2023 на сумму 12999532,18 руб., № 3 от 02.08.2023 на сумму 2082659,76 руб., № 4 от 02.08.2023 на сумму 21390135,37 руб., подписанных сторонами, а также актов сдачи-приемки работ № 5 от 01.11.2023 на сумму 1278610,18 руб. и № 6 от 01.11.2023 на сумму 2290688,75 руб., которые не подписаны заказчиком.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2023 № 34-26-6-2023, выданного Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ООВП, п. Кирова, был введен в эксплуатацию 15.06.2023 ООВП, п. Кирова.

При этом 23.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, по мнению истца, заказчик использует объект, являющийся предметом контракта № 40-ЭА.2022, при этом, оплата по актам № 5 от 01.11.2023 и № 6 от 01.11.2023 ответчиком не произведена.

ООО «Тамбовская строительная компания» (цедент) и АО «ЭНЕРГОЦЕНТР» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 07.11.2023, по условиям которого, учитывая дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2023, цессионарий принимает право требования финансового результата (задолженности), возникшего по контракту № 40-ЭА.2022.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца настоящим иском в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора

предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названный контракт не признан недействительным или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных

нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Стоимость контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2023, составила 41393583,85 руб.

Подрядчик выполнил работы на сумму 37743955,31 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 1 от 02.08.2023 на сумму 1271628 руб., № 2 от 02.08.2023 на сумму 12999532,18 руб., № 3 от 02.08.2023 на сумму 2082659,76 руб., № 4 от 02.08.2023 на сумму 21390135,37 руб., подписанными сторонами.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2023 № 31-15-2-2023, выданному Администрацией муниципального района Волгоградской области, объект ФАП, п. Степной, введен в эксплуатацию 15.06.2023. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2023 № 34-26-6-2023, выданному Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ООВП, п. Кирова, был введен в эксплуатацию 15.06.2023 ООВП п. Кирова.

23.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом,

другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов, заключенных заказчиками, подлежат включению информация и документы, перечисленные в указанной норме, а также иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов. Правительство РФ в соответствии с ч. 6 ст. 103 Закона № 44-ФЗ утвердило Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (постановление Правительства РФ от 27.01.2022 № 60).

В реестр в соответствии с настоящими Правилами подлежат включению следующие информация и документы об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта):

а) информация и документы о приемке поставленного товара, в том числе поставленного заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, о приемке выполненной работы (ее результатов), о приемке оказанной услуги:

в) информация и документы об уплате заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) аванса, а также оплате поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги:

платежный документ в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты;

сумма оплаты контракта в соответствии с платежным документом.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.11.2023 № РЛ/8465/23 сведения в отношении подрядчика - ООО «Тамбовская строительная компания» - включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или стать 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

Так, ООО «Тамбовская строительная компания» 05.12.2023 предъявлены заказчику к приемке акты выполненных работ № 5 от 01.11.2023 на сумму 1278610,18 руб. и № 6 от 01.11.2023 на сумму 2290688,75 руб., которые заказчиком не подписаны.

Получив указанные акты, ответчик произвел их корректировку: акт № 5 от 01.11.2023 скорректирован на сумму 330822,71 руб., № 6 от 01.11.2023 - на сумму 1177551,69 руб.

Истцом не заявлено возражений в части произведенных корректировок, в связи с чем, требования по иску в данной части были уменьшены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, объем выполненных обязательств подрядчика составил 39252329, 71 руб., что сторонами не оспаривается.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по актам акт № 5 от 01.11.2023 на сумму 330822,71 руб., № 6 от 01.11.2023 на сумму 1177551,69 руб., поскольку не представлена исполнительная документация, и работы предъявлены за

пределами контракта, а также их фактического удержания в порядке пункта 2.5 контракта, суд первой инстанции посчитал необоснованными в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства факт использования объектов, а также их потребительская ценность для заказчика ответчиком не оспаривались.

Кроме того, ответчиком отмечено об отсутствии иных подрядчиков при выполнении работ на спорном объекте.

Как следует из пункта 3.4.13 контракта, подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством РФ в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику было выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, весь комплект документов, включая исполнительную документацию, позволял осуществить соответствующий ввод.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные акты №№ 5, 6 от 01.11.2023 фактически отражают только их оформление в указанную дату и не свидетельствуют, что на момент ввода объекта в эксплуатацию указанные работы не были выполнены единственным на объекте подрядчиком, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах указанные работы в заявленном размере подлежат оплате заказчиком и не могут быть им удержаны с учетом условий пункта 2.5 контракта.

На основании изложенного требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в общем размере 1508374,4руб. (акт № 5 от 01.11.2023 на сумму 330822,71 руб. и акт № 6 от 01.11.2023 на сумму 1177551,69 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Во исполнение пункта 7.1 контракта № 40-ЭА.2022 подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта в размере 26645203,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 138 от 28.12.2022.

Согласно пунктам 7.6 и 7.7 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению подрядчика ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с пунктом 7.7 настоящего контракта срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами окончательного документа о приемке работ. Денежные средства возвращаются на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в контракте.

Сумма невозвращенного на настоящий момент обеспечения оценивается как процентная доля неоплаченных заказчиком работ (по п. 7.7,7.6 контракта) по актам № 5 от 01.11.2023 на сумму 330822,71 руб. и № 6 от 01.11.2023 на сумму 1177551,69 руб. от суммы контракта (39252329,71 руб.) и составляет 1023175,82 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по актам №№ 5, 6 за период с 26.01.2024 по 16.10.2024 в размере 253155,50 руб. и далее по день фактической оплаты суммы задолженности.

Также истцом произведен расчет неустойки за просрочку возврата части обеспечения за период с 11.01.2024 по 16.10.2024 в размере 180795,17 руб. и далее по день фактической оплаты суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, его размер и ставка соответствуют условиям контракта и действующему законодательству.

Ответчик контррасчет взыскиваемых штрафных санкций, а равно иных возражений относительно периода и методики их начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом равной меры ответственности, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи

330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки заявлены обосновано и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в совокупности требования по иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2025 года по делу

№ А12-14626/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова