Решение по делу № А40-303109/2024 от 30.01.2026

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-303109/24-58-1733

«30» января 2026г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчикам ООО "ВОЛТЭКС" (107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО2, Д. 2/1, СТР. 3, ЭТ 3 КОМ 23 ОФ 323, ОГРН <***>), ООО "ВЕКРАС" (107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО2, Д. 2/1, СТР. 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 2 АНТРЕСОЛЬ, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "БИК" (107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ ВЕРХНЯЯ ФИО2, Д. 2/1, СТР. 3, ОГРН <***>), третьему лицу ФИО7 о признании договора недействительным,

с участием: представитель истца – ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность от 29.01.2025г.), ФИО9 (паспорт, диплом, доверенность от 09.06.2025г.), ФИО10 (паспорт, диплом, доверенность от 19.09.2024г.), истец – ФИО1 (паспорт), представитель ответчика ООО "ВЕКРАС" – ФИО11 (паспорт, диплом, доверенность от 28.08.2025г.), представитель ответчика ООО "ВОЛТЭКС" – ФИО11 (паспорт, диплом, доверенность от 28.08.2025г.), представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 (паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2025г.), представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 (паспорт, диплом, доверенность от 06.02.2025г.), представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 (паспорт, диплом, доверенность от 27.09.2025г.), представитель ответчика ООО "БИК" - ФИО13 (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2025г.),

Установил:

определением от 24.01.2025г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам ООО "ВОЛТЭКС", ООО "ВЕКРАС", ФИО3, ФИО4 о признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14 декабря 2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в отношении долей в уставном капитале ООО «Волтэкс», в размере 33,34 %; признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14 декабря 2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в отношении долей в уставном капитале ООО «ВЕКРАС», в размере 33,33 %; признании за ФИО1 33,34 % доли в уставном капитале ООО «Волтэкс»; признании за ФИО1 33,33 % доли в уставном капитале ООО «Векрас».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ООО "БИК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025г. в удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025г. в удовлетворении заявления об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А40-301683/2025 отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2025г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025 по делу № А40- 303109/24 в части отказа в принятии обеспечительных мер, касающихся органов ФНС РФ отменено. Органу ФНС РФ запрещено совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВОЛТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ВЕКРАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе действий по ликвидации Обществ, регистрации сделок с долями ООО «Волтэкс» и ООО «Векрас» до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу по настоящему делу.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025г. в удовлетворении заявления ответчика ФИО4 о фальсификации договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВОЛТЭКС" от 22.12.2023г. и ООО "ВЕКРАС" от 22.12.2023г., заключенных между ФИО1 и ФИО4, отказано.

Определением от 01.12.2025г. в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы отказано.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика 6 и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика 6 и третьих лиц.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ООО "Волтэкс" возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ООО "Векрас" возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком 3 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком 4 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком 5 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком 7 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ООО "БИК" возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители истца в ходе проведения судебного заседания поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков 1, 2, 3 и 4 в ходе проведения судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика 5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика 7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ФИО3 14.12.2023г. заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ВОЛТЭКС» в размере 33.34% и ООО «ВЕКРАС» в размере 33.33%.

Согласно п. 3 договоров от 14.12.2023г.,, ФИО1 обязался передать (продать) ФИО3 долю в размере 33,34% в уставном капитале ООО «ВОЛТЭКС» за 3.334руб.; долю в размере 3,33% в уставном капитале ООО «ВЕКРАС» за 3.333руб.

В соответствии с п. 5 договоров, цена вышеуказанных долей полностью оплачена покупателем до подписания и нотариального удостоверения настоящего договора.

Договоры удостоверены нотариусом г.Москвы ФИО14

21.12.2023г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведении о размере доли ФИО3 в ООО "ВОЛТЭКС" - 66,67%.

21.12.2023г. в ЕГРЮЛ внесена запись запись о внесении изменений в сведении о размере доли ФИО3 в ООО "ВЕКРАС" - 100%.

21.12.2023г. между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волтэкс», согласно которому ФИО1 обязуется передать (продать) гр. ФИО4 долю в размере 16,67% в уставном капитале ООО "Волтэкс" за 85.000.000 руб., а ФИО4 обязуется принять (купить) долю в размере 16,67% в уставном капитале вышеуказанного Общества.

22.12.2023г. между ФИО1 и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЕКРАС», согласно которого ФИО1, обязуется передать (продать) гр. ФИО4 долю в размере 16,665% в уставном капитале ООО ВЕКРАС", за 50.000.000 рублей, а ФИО4 обязуется принять (купить) долю в размере 16,67% в уставном капитале вышеуказанного Общества.

Как следует из приведенных в исковом заявлении обстоятельств, намерения сторон (ФИО1 и ФИО3) при заключении договора купли продажи доли в уставном капитале от 14.12.2023г. были направлены на достижение иных целей, чем указано в оспариваемом договоре, в частности ФИО1 (продавец) намеревался продать долю в уставном капитале ООО «Волтэкс» в размере 33,34% за цену 85.000.000 рублей, а не за 3.334 руб., а долю в уставном капитале ООО «ВЕКРАС» в размере 33,33% за цену 50.000.000 рублей, а не за 3.333 рублей.

При этом, ФИО1 (продавец) при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.12.2023г. находился под влиянием обмана.

В дело представлено соглашение о намерениях от 21.11.2021г., заключенное ФИО15, ФИО1, ФИО4, согласно которому предметом соглашения является обязательство сторон реализовать недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ВОЛТЭКС», ООО «Степ Офис», ООО «ВЕКРАС», и обеспечить легитимную продажу ООО «ВЕКРАС» в составе общей сделки на сумму 270.000.000руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дел, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 153 и п. 1 ст. 421 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Так, из совокупного содержания указанных норм следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 9 Информационного письма № 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также если это не запрещено уставом общества - третьим лицам, при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Исходя из общих принципов определения цены товара, предусмотренных статьями 485, 424 ГК РФ, цена товара определяется в договоре купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 1 статьи 14), действительная же стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В силу п. 4 указанной статьи последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истец – ФИО1 являлся участником ООО «ВОЛТЭКС» с долей в размере 33.34% и ООО «ВЕКРАС» с долей в размере 33.33% уставного капитала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ФИО3 (сестра ФИО4) 14.12.2023г. заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ВОЛТЭКС» в размере 33.34% и ООО «ВЕКРАС» в размере 33.33%.

Договоры удостоверены нотариусом г.Москвы ФИО14

21.12.2023г. в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведении о размере доли ФИО3 в ООО "ВЕКРАС" - 100%.

В ходе судебного разбирательства истец – ФИО1 последовательно утверждал, что указанные сделки заключены им под влиянием обмана, поскольку он был введен в заблуждение ответчиком относительно стоимости отчуждаемой доли, ссылаясь на следующее.

Согласно пояснениям истца, в 2023г. между ним и ответчиком ФИО4 была достигнута договоренность о продаже принадлежащих истцу долей в ООО «ВОЛТЭКС» за 85.000.000руб., в ООО «ВЕКРАС» за 50.000.000руб. Данная цена обусловлена наличием у обществ недвижимого имущества по адресу: <...>, площадью 9118,3кв.м. ООО «ВОЛТЭКС», площадью 5847,1кв.м. ООО «ВЕКРАС». Истцу поступали предложения о продаже долей и за более высокую цену, однако 22.11.2021г. сторонами совместно с ФИО15 заключено соглашение о намерениях, в котором общая цена сделки оценивалась 270.000.000руб., часть из которых в размере 135.000.000руб. причиталась истцу за доли в ООО «ВОЛТЭКС», ООО «ВЕКРАС». В качестве покупателя долей ФИО4 предложил кандидатуру сестры – ФИО3, с целью упрощения процедуры последующей продажи долей и имущества обществ.

После чего 22.12.2023г. ответчик ФИО4 принес тексты договоров от 22.12.2023г., согласно содержанию которых доли отчуждались истцом по оговоренной цене в сумме за 135.000.000руб., и в присутствии ФИО15 (также участника обществ) стороны подписали договоры и обменялись подписанными экземплярами, при этом ФИО15 подписал аналогичные договоры о продаже своей доли.

Договоры от 14.12.2023г. о продаже долей по цене, соответствующей номинальной стоимости, подписаны истцом под влиянием заблуждения, поскольку с ФИО4 он знаком более 30 лет, последний лично гарантировал и обещал оплату за доли в сумме 135.000.000руб. В день сделки 14.12.2023г. истец также встречался с ФИО4 и получил от него аналогичные заверения об оплате стоимости долей, последний дал слово и заверил, что нотариальные договоры не имеют значения. В связи с изложенным, несмотря на разъяснение нотариуса, будучи убежденным ФИО4 в том, что тот произведет оплату долей по оговоренной цене в размере 135.000.000руб., и доверяя ему, подписал договоры о продаже долей по номинальной стоимости, однако оплату по сделке не получил. Спорные сделки с ФИО3 истец совершил без намерения создать реальные правовые последствия, фактическая передача денег (и других ресурсов) не происходила, а после совершения спорных сделок ФИО1 продолжал пользоваться, владеть и распоряжаться формально проданным имуществом. Истец продолжал занимать свой офис в здании ООО «Волтэкс» и осуществлять коммерческую деятельность согласно достигнутой с ФИО4 договоренности. Впоследствии в июле- августе 2024г. узнал об обмане, потребовал аннулировать сделку, однако ФИО4 отказался и перестал выходить на связь.

В дело представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волтэкс», заключенный 21.12.2023г. между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), согласно которому ФИО1 обязуется передать (продать) гр. ФИО4 долю в размере 16,67% в уставном капитале ООО "Волтэкс" за 85.000.000 руб., а ФИО4 обязуется принять (купить) долю в размере 16,67% в уставном капитале вышеуказанного Общества.

В дело также представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЕКРАС» от 22.12.2023г. между ФИО1 и ФИО4 (покупателем), согласно которому ФИО1, обязуется передать (продать) гр. ФИО4 долю в размере 16,665% в уставном капитале ООО ВЕКРАС", за 50.000.000 рублей, а ФИО4 обязуется принять (купить) долю в размере 16,67% в уставном капитале вышеуказанного Общества.

Срок оплаты долей установлен до 31.12.2026г.

Указанные договоры в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нотариально не удостоверены и в силу указанной нормы являются недействительными, не порождают прав и обязанностей по переходу права на долю и оплате за нее денежных средств. Кроме того, договоры заключены сторонами после регистрации в ЕГРЮЛ перехода права истца на доли ответчику ФИО3

Вместе с тем, указанные договоры в совокупности с другими собранными по делу доказательствами свидетельствуют о фактической воле истца на отчуждение долей по цене, указанной в данных договорах, а не по номинальной стоимости доли.

В судебном заседании 04.09.2025г. представителем ответчика ФИО4 заявлено о фальсификации указанных договоров. В качестве способа проверки заявления о фальсификации указанных документов представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование названного ходатайства ответчик указал, что данные договоры не подписывались ФИО4, ответчик намерений на подписание не имел. Впоследствии представитель ответчика допустил принадлежность подписи ответчику и заявил, что подпись ФИО4 на последнем листе договоров от 22.12.2023г. получена путем подлога, в связи с чем заявил о назначении судебной технической экспертизы давности составления документа.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства отказано протокольным определением от 01.12.2025г. по следующим основаниям: заявление о назначении экспертизы для исследования вопроса о давности составления документов основано на предположениях об изготовлении данных документов после даты, указанной в данных документах; документально заявление о фальсификации не подтверждено, носит предположительный характер, при этом заявителем не конкретизированы обстоятельства подлога документов, на который он ссылается, указаны противоречивые, надуманные обстоятельства. Напротив, в судебном заседании ФИО1 дал последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах подписания и заключения указанных договоров от 22.12.2023г., пояснил, что оспариваемый договор ФИО4 подписывался лично в его присутствии. Ответчик ФИО4 не обеспечил явку в судебное заседание, доводы истца не опроверг. Кроме того, в обоснования довода ФИО4 о непринадлежности ему подписи на договорах от 22.12.2023г. также выразил противоречивую и неоднозначную процессуальную позицию, о том, что подпись ему не принадлежит, категорично не заявил, вопрос о принадлежности ему подписи перед экспертом не поставил. Между тем, суд учитывает, что в материалах дела содержится заключение специалиста ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» от 08 апреля 2025г., согласно которому специалист сделал категоричный вывод о принадлежности подписи ФИО4 Вопросы, предложенные ответчиком для постановки перед экспертом, не направлены на получение доказательств, имеющих значение для дела, соответствующих требованиям относимости доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание вероятностный характер доводов заявления ответчика о фальсификации доказательств, отсутствие каких-либо доказательств в обоснование доводов заявления, противоречивое процессуальное поведение ФИО4, который одновременно оспаривает свою подпись на договорах от 22.12.2023г. и не заявляет ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также доводы истца, который дал последовательные показания об обстоятельствах заключения договоров, указав на личное подписание ФИО4 оспариваемых договоров в присутствии ФИО1, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только противоречивыми пояснениями ФИО4

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 65, 67-68, 161, 184, 185 АПК РФ, принимая во внимание доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, ввиду недоказанности заявления о фальсификации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о фальсификации договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВОЛТЭКС" от 22.12.2023г. и ООО "ВЕКРАС" от 22.12.2023г., заключенных между ФИО1 и ФИО4

Определением от 01.12.2025г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В обоснование доводов об обмане истца ответчиком ФИО4 относительно цены сделки истец также сослался на представленное в дело соглашение о намерениях от 21.11.2021г., заключенное ФИО15, ФИО1, ФИО4, согласно которому предметом соглашения является обязательство сторон реализовать недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ВОЛТЭКС», ООО «Степ Офис», ООО «ВЕКРАС», и обеспечить легитимную продажу ООО «ВЕКРАС» в составе общей сделки на сумму 270.000.000руб.

Указанное соглашение ответчиком не оспаривалось и подтверждает намерение сторон на отчуждение доли по оговоренной стоимости.

Допрошенный в судебном заседании 12.05.2025г. по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО15 дал показания, подтверждающие доводы, изложенные истцом. Так, свидетель пояснил, что между ФИО4 и ФИО1 существовала договоренность оплаты долей в уставных капиталах в ООО "ВЕКРАС", ООО "ВОЛТЭКС" в размере 135.000.000 руб. либо до 31.12.2026г., либо при продаже зданий, принадлежащих ООО "ВЕКРАС" и ООО "ВОЛТЭКС". В настоящий момент здания отчуждены, а оплата ФИО4 ФИО1 не произведена. Свидетель подтвердил, что лично присутствовал при переговорах между ФИО4, ФИО1, при подписании договора от 22.12.2023г., подтвердил, что ФИО4 обязался передать ФИО1 за доли в уставном капитале ООО "ВОЛТЭКС" и ООО "ВЕКРАС" в сумме 135.000.000 руб.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что намерения сторон (ФИО1 и ФИО3) при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.12.2023г. были направлены на достижение иных целей, чем указано в оспариваемом договоре, а именно, ФИО1 (продавец) намеревался продать долю в уставном капитале ООО «Волтэкс» в размере 33,34% за цену 85.000.000 рублей, а не за 3.334 руб., а долю в уставном капитале ООО «ВЕКРАС» в размере 33,33% за цену 50.000.000 рублей, а не за 3.333 рублей.

Доводы представителя ФИО4, отрицавшего заключение или подписание каких-либо договоров с ФИО1, по которым ФИО4 обязался принять (купить) у ФИО1 долю в уставном капитале ООО "ВОЛТЭКС" за 85.000.000 руб. и в уставном капитале ООО "ВЕКРАС" за 50.000.000 руб., опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе собственноручно подписанными ответчиком договорами от 22.12.2023г., в удовлетворении заявления о фальсификации которых отказано, показаниями свидетеля, соглашением о намерениях от 2501.2022г., не оспоренным ответчиком.

Как усматривается из заключения специалиста ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» от 08 апреля 2025г., специалистом сделан категоричный вывод о принадлежности подписей на договорах от 22.12.2023г. ФИО4

Кроме того, суд учитывает, что доказательства соразмерности цены сделки реальной цене отчужденных долей не представлено, при этом несоразмерность цены долей, установленной в договорах от 14.12.2023г., их фактической стоимости является очевидной с учетом наличия у обществ недвижимого имущества, доказательств получения обществом прибыли от сдачи его обществами в аренду, и представленных истцом коммерческих предложений Левел Групп, Галакси Групп о продаже долей. Установленная договорами от 14.12.2023г. цена очевидно не соответствует стоимости, предусмотренной сторонами в соглашении о намерениях от 21.11.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ФИО1 (продавец) при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.12.2023г. находился под влиянием обмана относительно цены сделки, вызванного в том числе недостоверными заверениями другой стороны, и полагался на такие заверения. Данные обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, поскольку истец указал, что намеревался заключить сделку по цене в сумме 135.000.000руб., а намерений на отчуждение доли по номинальной стоимости не имел и такую сделку бы не совершил.

Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты совокупностью представленных истцом доказательств, явка ответчика в судебное заседание, в том числе для решения вопроса об отборе подписей при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не обеспечена.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи доли в размере 33,34% в уставном капитале ООО "ВОЛТЭКС" от 14.12.2023г., договора купли-продажи доли в размере 33,33% в уставном капитале ООО "ВЕКРАС" от 14.12.2023г., заключенных между ФИО1 и ФИО3, подлежат удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд полагает необходимым отказать.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 12, 13 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяет лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением. При этом избранный способ защиты должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, в силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ввиду того, что требование о признании недействительными спорных сделок, в результате которых произошел переход права на долю, удовлетворено, права истца восстановлены, и требования в остальной части заявлены излишне. Исходя из обстоятельств дела, нарушенное право истца может быть восстановлено путем обращения в налоговый орган.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Суд отмечает, что вопреки доводов ответчиков об обратном, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку требование о признании недействительными договоров заявлено по основаниям ничтожности (ст. 179 ГК РФ), а, соответственно, срок исковой давности по нему составляет три года и не был пропущен на момент подачи иска 14.12.2024 г. (согласно отслеживанию почтового отправления), так как должен был истечь не раньше 14.12.2026г.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 53, 93, 153, 154, 166-168, 178, 179, 421, 424, 485 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать договор купли-прожди доли в размере 33,34% в уставном капитале ООО "ВОЛТЭКС" от 14.12.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Признать договор купли-продажи доли в размере 33,33% в уставном капитале ООО "ВЕКРАС" от 14.12.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура