АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17025/2024
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Майдан А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримТрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКАС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПримТрак» (далее – истец, ООО «ПримТрак») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКАС ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ЭКАС ГРУПП») о взыскании задолженности по договорам № 321/21 от 24.12.2021 и № 036/23 от 27.03.2023 в размере 83 000 рублей, а также пени за просрочку оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день обращения в суд в размере 20 708 рублей 58 копеек и далее до момента фактического исполнения решения суда.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 02.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
24.12.2021 между ООО «ПримТрак» (Заказчик) и ООО «ЭКАС ГРУПП» (Исполнитель) заключен договор № 321/21 по оказанию услуг, а именно проведению физико-химического анализа проб (далее - Договор № 321/21).
В силу пункта 1.1 Договора № 321/21 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению измерений и анализов (далее - Услуги) по заявке, в том числе с привлечением, в случае необходимости третьих лиц.
Вид и объём услуг устанавливаются Сторонами в Технических заданиях (Приложение к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Техническое задание оформляется Исполнителем на основании заявки Заказчика и подписывается Сторонами (пункт 1.2 Договора № 321/21).
Исполнитель, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента отбора проб или с момента подписания Акта приема проб в случае отбора проб Заказчиком самостоятельно, проводит все необходимые измерения и анализы и подготавливает протоколы измерений и анализов (далее - Протоколы) (пункт 3.5 Договора № 321/21).
По завершению услуг Исполнитель должен сообщить Заказчику о готовности к передаче результата Услуг - Протоколов (пункт 3.9 Договора № 321/21). Выполнение услуг заканчивается подписанием со стороны Заказчика акта приема-передачи услуг, направленного в его адрес Исполнителем.
Заказчик свое обязательство по оплате услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 15 от 12.01.2022 на сумму 48 000 рублей.
Работы со стороны ответчика не выполнены.
Срок исполнения обязательства по договору истек.
Также 27.03.2023 между сторонами спора заключен договор № 036/23 на разработку экологической документации (Договор №036/23).
В силу пункта 1.1 Договора №036/23 Исполнитель обязуется, в соответствии с требованиями действующих нормативных и нормативно-технических актов и условиями настоящего Договора осуществить комплекс мероприятий по разработке экологической документации, а Заказчик принять и оплатить результат указанных Работ.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 Договора №036/23 общая стоимость услуг, определенных договором, составила 35 000 рублей.
Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 100 (сто) - процентов от суммы оплаты по Договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания (пункт 3.3 Договора №036/23).
Заказчик выполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением № 26267 от 28.04.2023 на сумму 35 000 рублей.
Для выполнения работ Исполнитель в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора должен был запросить у Заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ (п. 4.1.2. Договора).
Однако Исполнитель к оказанию услуг не приступил, исходные данные, необходимые для выполнения работ у Заказчика не запросил.
Таким образом, у Исполнителя образовалась задолженность в размере 83 000 рублей.
В адрес Исполнителя 02.07.2024 направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Данная претензия, согласно информации с кассового чека, направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, требования претензии не исполнены, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.
По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Во исполнение положений заключенных договоров истцом на счет ответчика платежными поручениями № 15 от 12.01.2022, № 26267 от 28.04.2023 внесены авансовые платежи в размере 83 000 рублей с указанием назначения платежей.
Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.
В связи с чем письмом от 02.07.2024 Заказчик фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, потребовал вернуть денежные средства и оплатить пеню по статье 395 ГК РФ.
Данная претензия направлена 02.07.2024 по юридическому адресу ответчика и возвращена обратно 08.08.2024 с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения» согласно информации с официального сайта Почта России.
Вместе с тем, ООО «ЭКАС ГРУПП» должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что последний не приступил к выполнению работ, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, оба договора, в рамках которых были перечислены денежные средства в общем размере 83 000 рублей считаются прекращенными.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договорам, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договоров. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.
Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 83 000 рублей, истец в материалы дела представил платежные документы.
В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании пени по статье 395 ГК РФ в размере 20 708 рублей 58 копеек за период 03.02.2022 по 16.08.2024, а также по дату фактического исполнения обязательства.
Судом учтен правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.
Однако судом установлено, что заявляя пеню, истец фактически ее рассчитывает как проценты, ссылается на статью 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов на сумму 20 708 рублей 56 копеек судом проверен, признан арифметически ошибочным, поскольку на сумму 35 000 рублей проценты подлежат начислению не ранее даты перечисления, то есть с 28.04.2023. Также при заявлении исковых требований не учтен период моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, если возвращаются денежные средства, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Таким образом, обязательство по оплате процентов возникло в данном случае до введения моратория.
Соответственно, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не проценты начисляются
Судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которого, сумма процентов по состоянию на 16.08.2024 составит 17 855 рублей 22 копейки.
Во взыскании остальных процентов за период с 03.02.2022 по 16.08.2024 суд отказывает.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Проценты за период с 17.08.2024 по 04.02.2025 (дату резолютивной части решения) составят 7 801 рублей 12 копеек.
Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 25 656 рублей 34 копеек (17 855,22 + 7 801,12), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 83 000 рублей за период с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Недоплаченная истцом, исходя из цены иска, определенной на дату рассмотрения дела, госпошлина, подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета применительно к пункту 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКАС ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримТрак» (ИНН <***>) 83 000 рублей неосновательного обогащения, 25 656 рублей 34 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 83 000 рублей за период с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 4 114 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКАС ГРУПП» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 120 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримТрак» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 111 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы на взыскание доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.