АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
город Симферополь 22 декабря 2023 года Дело № А83-27339/2023
Резолютивная часть решения принята 15 декабря 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., рассмотрел в
порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест Инжиниринг»
к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании 786 500,00 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест Инжиниринг»
обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному
обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании: - задолженности в размере 715 000,00 рублей; - неустойки в размере 71 500,00 рублей.
Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству с
рассмотрением в порядке упрощенного производства.
21.11.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от
ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний
просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов,
изложенных в отзыве.
Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений
15.12.2023 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по
настоящему делу.
19.12.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.
10.03.2023 Акционерное общество «Судостроительный завод «Море», именуемое в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ Инжиниринг», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, в дальнейшем именуемые «стороны», по отдельности – «сторона», заключили
договор № 232114800003 (далее – договор).
Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Договора по заданию Заказчика услуги по экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), далее по тексту – услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Место оказания услуг: Республика Крым, г. Феодосия, <...> (п. 1.1, п. 1.2 договора).
Цена Договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена Договора составляет 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 119 166 (сто девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей
67 копеек (п. 2.1, п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.4, п. 2.4.1, п. 2.4.2, п. 2.4.3, п. 2.4.4 оплата по Договору производится в следующем порядке: 2.4.1. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Исполнителя. 2.4.2. Оплата производится в рублях Российской Федерации. 2.4.3. Аванс не предусмотрен. 2.4.4. Оплата в размере 100% цены Договора осуществляется в течение 30 календарных дней с даты двустороннего подписания Акта оказанных услуг на основании выставленного счета и счета-фактуры. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика.
Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора. Сроки и порядок оказания услуг. Требования к оказанию услуг - в разделе 4 договора.
Согласно п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 договора срок исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору начинается с момента заключения Договора.
Услуги должны быть оказаны в срок не более 60 календарных дней с момента заключения Договора, без учета регистрации заключения в территориальном органе Ростехнадзора. Регистрация заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора должна быть проведена в течение 15 календарных дней после изготовления заключения экспертизы промышленной безопасности. Услуга считается оказанной Исполнителем и принятой Заказчиком после подписания Сторонами Акта оказанных услуг (оформленного по образцу в Приложении № 2 к Договору).
Порядок сдачи и приемки услуг оговорен сторонами в разделе 5 договора.
Датой завершения оказания услуг считается дата двустороннего подписания Сторонами Акта оказанных услуг (п. 5.6 договора).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных работ послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор) и регулируются нормами, закрепленными в главе 37, главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).
В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.
Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований истец предоставил:
- Акт № 1727 от 15.05.2023 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 715 000,00 рублей, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений;
- Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 232114800003 от 10.03.2023, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений;
- Счет на оплату № 3256 от 15.05.2023; - Счет-фактуру № 1727 от 15.05.2023.
В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что АО «СЗ «Море» не осуществило окончательный расчет в размере 715 000,00 рублей за выполненные истцом работы, в связи с обстоятельствами, указанными в отзыве. Задолженность будет оплачена ответчиком в ближайшее время.
Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору в полном объеме и в установленные сроки.
Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается, в виду чего исковые требования о взыскании задолженности в размере 715 000,00 рублей по договору № 232114800003 от 10.03.2023 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В отзывах на исковое заявление ответчик не отрицал наличие поименованной задолженности. Вместе с тем, заявления о признании исковых требований в части ответчиком сделано не было.
Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки в размере 71 500,00 рублей за период 16.06.2023-23.10.2023, судом установлено следующее.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 6.5 договора в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически оказанные услуги (за исключением авансового платежа) Исполнитель в праве потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости оказанной услуги.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки, истцом заявлено правомерно.
Истец предоставил в материалы дела следующий расчет: Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2023
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
715 000,00
16.06.2023
23.10.2023
130
715 000,00 × 130 × 0.1%
92 950,00 р.
Итого:
92 950,00 р.
но не более 10%
71 500,00 руб.
Сумма основного долга: 715 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 71 500,00 руб.
Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.
По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.
Контррасчет со стороны ответчика, третьих лиц в материалы дела представлен не был.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере
71 500,00 рублей за период 16.06.2023-23.10.2023 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря
2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, со гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения
неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.
Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку,
если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Ответчиком, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.
Заключая договор, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в договоре.
Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты.
Размер договорной неустойки, определенный в пункте 6.5 договора (0,1%), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Кроме того, пункт 6.5 договора уже содержит ограничение размера пени - 10% от суммы задержанного платежа.
Более того, при обращении в суд с ходатайством в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик просил суд снизить размер неустойки – «… не более 10% от стоимости оказанной услуги, т.е. не более 71 500,00 (10%*715 000,00 руб.) …».
Заявленная сумма и была взыскана судом.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей
333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 160,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5348 от 18.10.2023 на сумму 17 300,00 рублей и платежным поручением № 5400 от 23.10.2023 на сумму 2 860,00 рублей.
Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При цене иска 786 500,00 рублей размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составит 18 730,00 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 730,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 1 250,00 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - А83-21892/2022.
Вместе с тем, на дату вынесения решения суда кандидатура временного/ конкурсного/ арбитражного управляющего не утверждена, следовательно, отсутствуют основания для расширения круга лиц по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест Инжиниринг» задолженность в размере 715 000,00 рублей; неустойку в размере 71 500,00 рублей за период 16.06.2023-23.10.2023 по договору № 232114800003 от 10.03.2023; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 730,00 рублей.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест Инжиниринг» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере
1 250,00 рублей, уплаченную платежным поручением № 5400 от 23.10.2023, о чем выдать справку.
4. Сторонам разъясняется, что согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.
6. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
7. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
8. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
9. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
10. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
11. В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
12. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение 15 дней со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья И.А. Ищенко