Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-5162/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» на решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-5162/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, офис 301, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (627750, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту городского хозяйства администрации города Ишима (627750, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО2 по доверенности от 24.10.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с департамента городского хозяйства администрации города Ишима (далее - департамент) 5 448,38 руб. задолженности по оплате оказанных в сентябре 2023 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 218,68 руб. неустойки за период с 10.11.2023 по 03.03.2024, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 500,24 руб. задолженности, 88,80 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 03.03.2024, с последующим ее начислением с 04.03.2024 по день фактической фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приводя доводы о несоответствии действий общества по предъявлению имущественных требований Порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима, утвержденному постановлением администрации города Ишима от 20.03.2018 № 175 (далее – Порядок № 175), с внесением изменений в которые кассатор утратил полномочия плательщика услуг регионального оператора, что лишило учреждение, чья деятельность подчинена нормам бюджетного законодательства, возможности своевременных расчетов, привлечение его к гражданско-правовой ответственности полагает необоснованным и противоречащим положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв общества приобщен к материалам кассационного производства (статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Направленный региональным оператором проект муниципального контракта на оказание услуг по обращению с твердым коммунальными отходами с бюджетной организацией – собственником/владельцем помещения/объекта № ТО02КО0400002012 учреждением не подписан.

В сентябре 2023 года обществом в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД) в городе Ишиме Тюменской области по адресам: бульвар Белоусова, дом 39, квартира 30; улица Блюхера, дом 4, корпус 2, квартира 21, дом 4, квартира 4; улица Большая, дом 190, квартира 54; дом 198, квартиры 17, 65; улица Деповская, дом 49, квартира 4; улица Заречная, дом 3, квартиры 7, 11, 12, 16, 19, 20, 26; дом 6, квартиры 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8; дом 15, квартиры 11, 24г; улица Казанская, дом 37, квартиры 10, 13, дом 37, строение 1, квартиры 1; 7, 89, 104, 114; улица Коммунаров, домовладение 15, квартира 13; улица Красная Заря, дом 13, квартира 2; улица Курганская, дом 83/а корпус 1, квартиры 2, 3, 15, 18, 19, 23, 27, 30, 31, 34, 42, 47, 61; улица К.Маркса, дом 60, квартира 82; площадь Октябрьская, дом 19, комната 1а; улица Порфирьева, домовладение 10, квартира 119, дом 14, квартира 41; улица Пролетарская, домовладение 25а, квартиры 2, 10; улица Республики, дом 10Б, квартиры 211, 323, 533; улица Свердлова, дом 3, квартира 10; улица Строительная, дом 167, квартира 3; улица 1-я Северная, дом 93, квартира 115; улица Чехова, дом 102а, квартиры 77, 95, 130, 131, 137; улица Шевченко, дом 13а, квартиры 1, 2, 4, 5, 8, 10; улица Щорса, д. 29, квартира 1 (далее – спорные жилые помещения), находящихся в муниципальной собственности, оказаны услуги по обращению с ТКО.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг общество, предварительно направив претензию от 13.01.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спор руководствовались статьями 123,21, 123,22, 125, 210, 215, 294, 296, 307, 309, 329, 399, 401 ГК РФ, статьями 153, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 6, 24.1, 161, 242.2 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 56 (2), 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 8(1), 8 (5) – 8(18), 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, от 02.12.2022 № 52-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158, исходили из факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении спорных муниципальных квартир, их неоплаты, наличия в связи с этим оснований для взыскания стоимости услуг с учреждения с использованием в расчетах льготного тарифа, скорректировав в связи с этим произведенные истцом начисления, привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также субсидиарных обязательств департамента как главного распорядителя бюджетных средств по долгам учреждения, удовлетворили иск частично.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за обращение с ТКО в силу части 4 статьи 154 ЖК РФ входит в состав платы за коммунальные услуги.

Пунктом 148(30) Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

В пункте 148(34) Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил № 354).

В силу частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Согласно Порядку № 175 в редакции, действующей в спорном периоде, лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений, коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, являлось учреждение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие фактически сложившихся между учреждением и компанией договорных отношений по оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении спорных жилых помещений, не переданных в исковом периоде гражданам для проживания, исходя из того, что учреждение являлось в сентябре 2023 года уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования в сфере управления временно незаселенными жилыми помещениями жилищного фонда города Ишима, на котором как на представителе собственника помещений лежит бремя их содержания, в том числе и обязанность по оплате коммунальных услуг, суды пришли к аргументированному выводу об обоснованности требования общества о взыскании с учреждения стоимости оказанных услуг, скорректировав размер платы с применением тарифа для населения, и привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, наличия у департамента как главного распорядителя бюджетных средств субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суждения кассатора об отсутствии оснований для понуждения его к исполнению обязательств в судебном порядке, а также признания его нарушившим обязательство по оплате поставленного в спорые квартиры ресурса без учета установленного Порядком № 175 механизма взаимодействия участников правоотношений, строятся на неверном понимании жилищного законодательства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Пункт 1 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Органы местного самоуправления как представители собственника несут соответствующую обязанность в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях (как собственники жилых помещений).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Действуя разумно и добросовестно, учреждение не могло не знать об оказанных в спорных жилых помещениях услугах по обращению с ТКО, подлежащих своевременному возмещению региональному оператору.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

С учетом изложенных разъяснений, приведенные учреждением доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, не являются основанием освобождения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Равным образом, не говорят они и о просрочке (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) либо вине кредитора (статья 404 ГК РФ), поскольку невозможность или затруднительность своевременного исполнения обязательства ответчиком в связи с действиями (бездействием) общества не доказана.

Приняв во внимание, что учреждение является полномочным представителем собственника во взаимоотношениях с региональным оператором, владеет информацией о составе жилищного фонда и наличии денежного обязательства перед поставщиком коммунальной услуги, сроки оплаты которых установлены жилищным законодательством и не дифференцированы по виду собственности и статусу субъекта вещного права, суды верно сочли соответствующие доводы учреждения как свидетельствующие об обстоятельствах в сфере его контроля не освобождающими его от обязанности по оплате услуг по обращению с отходами в установленные ЖК РФ сроки и от ответственности за их нарушение.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая наличие у кассатора льготы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы, судебные расходы судом округа не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5162/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1