ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-702/2022

26 декабря 2023 года

20АП-8169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Егураевой Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Пожарные промышленные технологии» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Инновационная Компания» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Пожарные промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2023 по делу № А54-702/2022,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Инновационная Компания» (ОГРН <***>; 394068, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Пожарные промышленные технологии» (ОГРН: <***>; 390048, <...>, литера А, пом.Н1) о расторжении договора №16ППТ от 01.08.2018, взыскании стоимости товаров ненадлежащего качества в сумме 1 570 700 руб. по Договору №16ППТ от 01.08.2018, упущенной выгоды в сумме 999 300 руб. (с учетом уточнений),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Санвентэл» (394033, <...>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (394033, <...>, помещ. 304, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Инновационная Компания» (далее – ООО «Первая Инновационная Компания») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Пожарные промышленные технологии» (далее – ООО НПП «Пожарные промышленные технологии») о расторжении договора №16ППТ от 01.08.2018, взыскании стоимости товаров ненадлежащего качества в сумме 1 570 700 руб., убытков в общей сумме 2 760 000 руб., упущенной выгоды в сумме 999 300 руб.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Санвентэл» (394033, <...>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (394033, <...>, помещ. 304, ОГРН: <***>).

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в окончательном варианте просит суд расторгнуть договор поставки № 16ППТ от 01.08.2018, взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 570 700 руб., причинённые убытки:

- упущенную выгоду за баки дозаторы в количестве 2 шт. в размере 999 300 руб.;

- стоимость судебных расходов в общем размере 32 940 руб. в т.ч.: государственной пошлины в размере 23 940 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А14-1128/2020; государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению №157 от 20.11.2020; государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению №184 от 24.09.2021; государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в размере 3000 руб. по платежному поручению №205 от 14.12.2021.

Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2023 договор №16ППТ от 01.08.2018, заключенный между ООО НПП «Пожарные промышленные технологии» и ООО «Первая Инновационная Компания», расторгнут. С ООО НПП «Пожарные промышленные технологии» в пользу ООО «Первая Инновационная Компания» взыскана стоимость товаров ненадлежащего качества в сумме 1 570 700 руб., упущенная выгода в сумме 999 300 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2023, ООО НПП «Пожарные промышленные технологии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что в основу обжалуемого решения не может быть положено заключение судебной экспертизы № А54-702/2022, проведенной ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. Считает, что отказ суда от разрешения вопроса о возврате баков-дозаторов ответчику является неправильным толкованием судом положений статей Гражданского кодекса РФ о хранении товара, переданного поклажедателем (истцом) хранителю. Полагает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы о ремонтном воздействии на баки-дозаторы необоснованным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом области не исследованы заключения специалистов ФИО3, ФИО4 Отмечает, что судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства, установленные заключением эксперта ФИО5, неправильно применена норма части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, не применена часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения по неполно выясненным обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ООО НПП «Пожарные промышленные технологии» содержит ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы. В ходатайстве ответчик просит поставить перед экспертом следующий вопрос: определить проводились ли ремонтные работы по устранению неисправностей баков-дозаторов № 129/18 и № 130/18, представленных Заказчиком ООО «НПП «Пожарные Промышленные Технологии» или нет? Указывает, что кандидатура экспертной организации, согласие на проведение судебной экспертизы по указанному вопросу, сроки и стоимость проведения экспертизы будут представлены в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем в пятидневный срок после вынесения судом апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы, а также на депозитный счет суда внесены денежные средства в оплату экспертизы.

Представитель ООО НПП «Пожарные промышленные технологии» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы.

ООО «Первая Инновационная Компания» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, отклоняет его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 27.06.2023 суд приостановил производство по делу, назначил по ходатайству ответчика судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный технический университет" Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (394006, <...>), эксперту ФИО6.

09.08.2023 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" Министерства науки и высшего образования Российской Федерации поступило заключение эксперта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика в устной форме заявил ходатайство на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы по определению факта ремонта баков-дозаторов, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки вопросов для эксперта.

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований.

Судебная коллегия также отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (не представлены актуальные согласия экспертных учреждений и сведения о возможности проведения экспертизы, квалификации и опыте работы экспертов, денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 Постановления № 23, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Первая Инновационная Компания» (покупатель) и ООО НПП «Пожарные промышленные технологии» (поставщик) заключен договор №16/ППТ, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию в соответствии с согласованными Приложениями (Спецификациями) к настоящему Договору, а Покупатель принять и оплатить указанную Продукцию па условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями (Спецификациями) к нему.

Наименование, цена единицы Продукции, общая стоимость Продукции, срок и условия поставки указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО НПП «Пожарные промышленные технологии» поставило истцу баки-дозаторы модели РТТ-Н в количестве 2-х штук общей стоимостью 1 570 700 руб. согласно спецификации №1 к договору и товарно-транспортной накладной от 14.11.2018 №54.

Указанные баки-дозаторы модели РТТ-Н в количестве 2-х штук были приобретены истцом с целью исполнения договора поставки №108 от 01.08.2018, заключенного между ООО «Первая Инновационная Компания» (продавец) и ООО «Виктория» (покупатель), и поставлены третьему лицу по товарной накладной от 15.11.2018 №327 на сумму 2 570 000 руб.

При вводе оборудования в эксплуатацию обнаружилось, что поставленный товар некачественный и недоукомплектован (предохранительным клапаном EN 1982-CB753S номинальным давлением 1,6 Мпа укомплектован только один из двух баков дозаторов).

18.12.2019 ООО «Виктория» направило претензию в адрес ООО «Первая Инновационная Компания» с требованием о расторжении договора №108 от 01.08.2018, а в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договору № 108 от 01.08.2018 и 2 760 000 руб. убытков, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Первая Инновационная Компания» и ООО НПП «Пожарные Промышленные Технологии» солидарно взыскано 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору № 108 от 01.08.2018, а также 2 760 000 руб. убытков, 49 650 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы и 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд обязал ООО «Виктория» возвратить ООО «Первая Инновационная Компания» товар - бак дозатор, направление потока справа - налево в количестве 1 шт.; бак дозатор, направление потока слева - направо в количестве 1 шт., а также остаток огнетушащего состава «BONTEL» с тарой приобретенные по договору поставки № 108 от 01.08.2018, товарным накладным №327 от 15.11.2018, № 326 от 14.11.2018 в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления ООО «Первая Инновационная Компания» доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 отменено; с ООО «Первая Инновационная Компания» взыскано в пользу ООО «Виктория» 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору №108 от 01.08.2018; 2 760 000 руб. убытков; 49 650 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд обязал ООО «Виктория» возвратить ООО «Первая Инновационная Компания» товар - бак дозатор, направление потока справа - налево в количестве 1 шт.; бак дозатор, направление потока слева - направо в количестве 1 шт., приобретенные по договору поставки № 108 от 01.08.2018, путем предоставления ООО «Первая Инновационная Компания» доступа к названной продукции в целях ее самовывоза. В удовлетворении требований к ООО НПП «Пожарные Промышленные Технологии» было отказано. С ООО «Первая Инновационная Компания» в пользу ООО НПП «Пожарные Промышленные Технологии» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу №А14-1128/2020 отменено в части взыскания с ООО «Первая Инновационная Компания» 2 760 000 руб. убытков и в части судебных расходов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 решение суда от 28.10.2020 в части взыскания с компании в пользу общества 2 760 000 руб. убытков и в части судебных расходов отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, с компании в пользу общества взыскано 23 940 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А14-1128/2020 оставлено без изменения.

24.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар (баки дозаторы) ненадлежащего качества в размере 1 570 000 руб., возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды в размере 999 300 руб. (т. 1 л.д. 25-29), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне истца убытков в заявленном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что обязательства сторон возникли из договора №16/ППТ от 01.08.2018, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на поставщике, то есть ответчике.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истец, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленной оплаты за товар, тем самым реализовав предоставленное ему указанной нормой право выбора возмещения.

Как указано выше, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А14-1128/2020 с ООО «Первая Инновационная Компания» взыскано в пользу ООО «Виктория» 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору № 108 от 01.08.2018; 2 760 000 руб. убытков; 49 650 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела № А14-1128/2020 судом первой инстанции определением от 13.07.2020 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, эксперт).

Согласно экспертному заключению от 27.08.2020 № 20-321, поставка товара была осуществлена с приложением необходимых документов.

Монтаж спорного оборудования осуществлялся монтажной организацией в составе комплексных работ по оснащению всей насосной станции пожаротушения в срок до 02.11.2018.

Спорное оборудование по комплектности, схеме подключения и габаритам расстановки соответствует проекту.

Технические и технологические решения проекта, в том числе по оборудованию насосной станции пожаротушения, получили положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, в том числе по спорному оборудованию.

Монтаж баков-дозаторов БД «РТТ» произведен в соответствии с утвержденным проектом.

Течи во фланцевых соединениях баков-дозаторов через дозаторы широкого диапазона к системе технологических трубопроводов и оборудованию насосной станции пожаротушения отсутствуют.

Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений дозатора PPT-DF-150 (заводской номер 129/18) имеются, исходя из характерных следов залития. Причина данных дефектов - заводской брак.

Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений бака-дозатора БД «РРТ» (заводской номер 129/18) имеются, исходя из характерных следов залития. Причина данных дефектов - заводской брак.

Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений дозатора PPT-DF-150 заводской номер 130/18) отсутствуют.

Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений бака-дозатора БД "РРТ" (заводской номер 130/18) отсутствуют, исходя из технологического испытания.

В баке-дозаторе БД «РРТ» (заводской номер 130/18), исходя из технологического испытания, имеется течь из сварного соединения. Причина данного дефекта - заводской брак.

В баках-дозаторах БД «РРТ» отсутствуют «мембраны».

Такое название корректно применено к имеющимся в баках-дозаторах БД "РРТ" эластичным емкостям.

Разрыв эластичной емкости бака-дозатора БД «РРТ» (заводской номер 130/18) отсутствует, исходя из технологического экспертного испытания.

Разрыв эластичной емкости бака-дозатора БД «РРТ» (заводской номер 129/18) имеется, исходя из характерных следов залития. Наиболее вероятной причиной данного дефекта является заводской брак.

Частичная утечка огнетушащего состава Bontel из бака-дозатора БД (заводской номер 129/18) произошла при проведенных ранее пуско-наладочных работах, исходя из характерных следов залития. Наиболее вероятной причиной утечки является заводской брак.

Частичная утечка огнетушащего состава Bontel из бака-дозатора БД (заводской номер 130/18) произошла при его технологическом испытании. Причина данной утечки - заводской брак сварного соединения бака.

Несоответствия качеству и предъявляемым техническим требованиям в поставленных баках-дозаторах по договору от 01.08.2018 № 108 выражаются в течи баков, разрыве эластичной емкости бака-дозатора БД «РРТ» (заводской номер 130/18). Причины их возникновения - заводской брак.

Спорное оборудование не пригодно удовлетворять определенные потребности в соответствии с его назначением.

Выявленные дефекты относятся к устранимым в условиях завода-изготовителя, что невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом учтено, что данное оборудование предназначено для обеспечения безопасности людей и имущества.

Устранение дефектов в существующем монтажном положении невозможно.

Проверка оборудования технически возможны только в условиях завода-изготовителя, но не в существующем монтажном положении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения от 27.08.2020 № 20-321 по делу № А14-1128/2020 и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд правомерно счел требование истца о взыскании стоимости товаров ненадлежащего качества в сумме 1 570 700 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К заключениям специалистов ФИО3, ФИО4 суд относится критически, учитывая, что представленные ответчиком внесудебные заключения специалистов являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 АПК РФ). Кроме того, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № А54-702/2022 также не может быть положено в основу выводов суда, поскольку на момент проведения экспертизы спорные баки-дозаторы уже были отремонтированы, что следует из ответов эксперта на вопросы №3, № 5, а также из пояснений эксперта в судебном заседании 17.10.2023.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО НПП «Пожарные промышленные технологии» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 999 300 руб., представляющей разницу между ценой, по которой спорные баки-дозаторы были проданы истцом третьему лицу по договору поставки от 01.08.2018 № 108, и ценой, по которой этот товар был приобретен истцом у ответчика по договору №16/ППТ от 01.08.2018 (2 570 000 руб. – 1 570 700 руб.), суд области признал требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Судом установлено, что приобретенные на основании договора №16/ППТ от 01.08.2018 баки-дозаторы модели РТТ-Н стоимостью 1 570 700 руб., были поставлены ООО «Виктория» по товарной накладной от 15.11.2018 №327 на сумму 2 570 000 руб.

Поскольку переданный товар не соответствовал требованиям качества, ООО «Виктория» направило претензию в адрес ООО «Первая Инновационная Компания» с требованием о расторжении договора №108 от 01.08.2018, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу А14-1128/2020 с ООО «Первая Инновационная Компания» в пользу ООО «Виктория» взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 570 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 999 300 руб., доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора №16ППТ от 01.08.2018, суд области, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статьи 450.1, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, принимая во внимание наличие существенных неисправностей в поставленных баках-дозаторах модели РТТ-Н, которые выявлены в пределах гарантийного срока, суд области обоснованно счел, что требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, необходимо одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Вопрос о возврате товара судом не разрешался, поскольку спорные баки-дозаторы переданы ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2022.

Рассмотрев требование истца о взыскании в качестве убытков стоимости судебных расходов в общем размере 32 940 руб., в том числе: государственной пошлины в размере 23 940 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины согласно Постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по Делу № А14-1128/2020; государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению №157 от 20.11.2020, государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000,00 рублей по платежному поручению №184 от 24.09.2021. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в размере 3000,00 рублей по платежному поручению №205 от 14.12.2021, суд пришел к верному выводу о том, что указанные судебные расходы в размере 32 940 руб. не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

При этом понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения дела №А14-1128/2020 судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку расходы в размере 32 940 руб. истец понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований ООО «Виктория» о взыскании ущерба. Исполнение в добровольном порядке указанных требований, исключило бы несение названных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда от разрешения вопроса о возврате баков-дозаторов ответчику является неправильным толкованием судом положений статей ГК РФ о хранении товара, переданного поклажедателем (истцом) хранителю, отклоняются апелляционным судом, поскольку 18.01.2022 баки-дозаторы были переданы ответчику, согласно акту приема-передачи баков от ООО «Первая Инновационная Компания» в адрес ООО НПП «Пожарные промышленные технологии».

Таким образом, с 18.01.2022 по настоящее время баки находятся у ООО НПП «Пожарные промышленные технологии», судом области данный вопрос был изучен и установлен.

Кроме того, как пояснил истец, в случае вступления обжалуемого решения в силу ООО «Первая Инновационная Компания» готово незамедлительно подписать с ответчиком необходимые дополнительные документы, в том числе для бухгалтерского учёта, в связи с уже осуществлённым возвратом спорных баков-дозаторов какого-либо спора о праве собственности или возврате баков не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы, судебная коллегия руководствовалась тем, что обстоятельства поставки некачественного товара (баки-дозаторы в количестве 2 ед.) установлены в деле № А14-1128/2020, в ходе рассмотрения которого также была проведена судебная экспертиза, оснований подвергать критической оценке экспертное заключение от 27.08.2020 № 20-321 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2023 по делу № А54-702/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина