Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-5767/2024
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества «ЦЕМРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, эт.5, помещ./ком.1/4) (правопреемник АО «Липецкцемент»)
к администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),
2) Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, к.Б)
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность № ЦР/76 от 19.02.2025,
от ответчика – ФИО2, доверенность № 30-01-01-16 от 09.07.2025,
от третьих лиц – представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Липецкцемент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Липецка о признании права собственности на объект недвижимости (капитального строительства): «Автоматизированная линия транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт на АО «Липецкцемент», расположенный по адресу: <...> влд.126Б.
Определением арбитражного суда от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству.
Определением от 10.01.2025 арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО3.
15.04.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.
Определением от 24.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.
В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 07.10.2025 суд допросил эксперта ФИО3 по ранее представленному им экспертному заключению.
После допроса эксперта истец поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал, возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на шесть дней.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.
После перерыва в судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.
Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Из материалов дела следует, что акционерному обществу «ЦЕМРОС», являющемуся правопреемником акционерного общества «Липецкцемент», с 15.11.2012 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 48:20:0021102:14, площадью 742039 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Липецкая область, город Липецк, в районе Цемзавода, с видом разрешенного использования «для промышленного использования».
На указанном земельном участке располагается транспортный цех с кадастровым номером 48:20:0000000:26594, площадью 8904,9 кв.м.
Как следует из пояснений истца и материалов дела, в последующем акционерным обществом «Липецкцемент» было принято решение о строительстве на вышеназванном земельном участке автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт.
На основании заявления истца распоряжением от 10.04.2017 № 182-р Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка утвержден градостроительный план земельного участка № 42701000-04399 от 23.03.2017, согласно которому проектируемый объект возможно расположить в северо-западной части земельного участка.
Обществом с ограниченной ответственностью «Промпроект» разработана проектная документация на строительство на спорном земельном участке автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт.
Как следует из материалов дела, 03.08.2017 и 04.10.2019 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка акционерному обществу «Липецкцемент» были выданы разрешения на строительство № 48-42 701 000-132-2017 и № 48-42 7801 000-199-2019 со сроком действия до 03.01.2018 и 16.12.2019 соответственно.
30.08.2017 истец вручил Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области извещение о начале строительства объекта капитального строительства № 02-4/3534 от 28.08.2017.
Из материалов дела усматривается, что акционерным обществом «Липецкцемент», правопреемником которого является акционерное общество «ЦЕМРОС», осуществлено строительство на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021102:14 автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт, площадью 1032,5 кв.м, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные с ООО «ПромИнжиниринг» и ООО «Территория», с приложениями и многочисленными дополнительными соглашениями к ним, акты по форме № КС-2 и № КС-3 и исполнительно-техническая документация.
Как видно из материалов дела, 22.12.2020 Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области на основании акта проверки законченного строительством объекта капитального строительства №4 от 26.12.2019 акционерному обществу «Липецкцемент» выдано заключение № 133 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому, согласно которому объект капитального строительства «Строительство автоматизированной линии транспортировки модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт» на АО «Липецкцемент» соответствует требованиям проектной документации № 44/16/45-9/7, разработанной ООО «Промпроект».
Согласно названному заключению строительство объекта завершено 23.12.2019.
Указанное заключение утверждено приказом Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области № 1656 от 22.12.2020.
В связи с созданием указанного сооружения кадастровым инженером ФИО4 по заказу истца подготовлен технический план сооружения от 13.01.2022. Согласно заключению кадастрового инженера, сооружение состоит из: здания модуля, площадью 454,3 кв.м., сооружения элеватора, площадью 477,5 кв.м., помещения № 1 (компрессорная № 1), площадью 49,2 кв.м., помещения № 2 (компрессорная № 2), площадью 51,5 кв.м.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Автоматизированная линия транспортировки модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт», расположенного по адресу: <...> влд.126 Б.
В ответ на вышеуказанное заявление Департамент письмом № 4010-19-01-08 от 17.06.2024 отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что ввиду того, что не представлены: разрешение на строительство (разрешение на строительство от 04.10.2019 утратило силу 16.12.2019); акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения(в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; технический план на объект капитального строительства (проектной документацией, по которой выдано разрешение на строительство предусмотрено строительство четырех объектов: здания модулей, сооружение элеватора и двух помещений. Вместе с тем, представленный технический план от 13.01.2022 подготовлен на единое сооружение). Кроме того, в представленном заключении Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 22.12.2020 № 133 указанный срок завершения строительства превышает срок действия ранее выданного разрешения на строительство.
В связи с тем, что строительство сооружения было завершено, но не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).
Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
По правилу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 39 Постановления № 44 разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (пункт 43 Постановления № 44).
Из материалов дела следует, что истец за счет собственных средств, с привлечением третьих лиц, осуществил строительство объекта капитального строительства «Автоматизированная линия транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «для промышленного использования», получив предварительно разрешение на строительство. Однако, фактически строительство было завершено за пределами срока действия ранее выданного разрешения на строительство.
Заключением Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области № 133 от 22.12.2020 подтверждается соответствие построенного объекта требованиям проектной документации № 44/16/45-9/7, разработанной ООО «Промпроект».
С целью установления соблюдения требований обязательных норм и правил при строительстве спорного объекта суд определением от 10.01.2025 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО3, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
- Соответствует ли объект недвижимости (ОКС): сооружение «Автоматизированная линия транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт», общей площадью 1032,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам?
- Создает ли угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц сохранение объекта недвижимости (ОКС): сооружение «Автоматизированная линия транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт», общей площадью 1032,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>?
Согласно заключению экспертов от 15.04.2025 № 146/2-3-25, сооружение «Автоматизированной линии транспортировки модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт», общей площадью 1032,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, не противоречит требованиям санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил.
Спорное сооружение находится технически в работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности сооружения, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешенным функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонтов.
Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.
По форме и содержанию заключение от 15.04.2025 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов понятны и мотивированны, при этом ответчиком не опровергнуты, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.
Исследовав и оценив выводы экспертов, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что возведенное сооружение, для легализации которого истец предпринимал такие меры как получение градостроительного плана, подготовка проектной документации, получение разрешения на строительство, а также обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствует требованиям проектной документации, строительным и противопожарным нормам, градостроительным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые права и интересы граждан и иных лиц, суд считает, что требование истца о признании права собственности на спорный объект является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 45 Постановления № 44 вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).
После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 2488 от 25.07.2024) и понесены расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 158 195 руб. (платежное поручение № 1078 от 09.09.2024).
В пункте 47 Постановления № 44 разъяснено, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).
С учетом изложенных разъяснений, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за акционерным обществом «ЦЕМРОС» право собственности на сооружение «Автоматизированная линия транспортировки модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт», площадью 1032,5 кв.м, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 48:17:0800201:14 по адресу: <...>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья А.В.Канаева