Решение по делу № А11-14776/2024 от 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14776/2024

21 марта 2025 года

Резолютивная часть оглашена 12.03.2025

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-14776/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 073 171 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2024 сроком действия на 3 года;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новый век» (далее – ООО СЗ «Новый век», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломакс» (далее – ООО «Тепломакс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2023 № 3/09/23 в размере 606 312 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 400 579 руб. 95 коп. за период с 03.11.2023 по 21.11.2024.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.09.2023 № 3/09/23 в размере 606 312 руб. 50 коп., неустойку в размере 466 858 руб. 70 коп. за период с 03.11.2023 по 21.11.2024. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.03.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 12.03.2025, продленный в течение дня. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. От ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 156 АПК РФ, разрешение спора уставляют на усмотрение суда. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступало. Ответчик отзыв на иск не представил, с учетом заявленного ходатайства, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда (многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <...>) № 3/09/23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж наружных сетей канализации на строительном объекте: многоквартирный многоэтажный жилой дом адрес строительного объекта: Владимирская обл., МО <...>. В соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета № 03-01-12). При выполнении дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, стоимость работ, порядок оплаты и другие условия определяются сторонами в отдельном дополнительном соглашении.

Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком с применением собственного инструмента и механизмов с использованием материалов подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора предварительно определенная стоимость работ согласно прилагаемым сметам составляет 1 212 625 руб. (один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 202 104,17 (двести две тысячи сто четыре рубля 17 копеек). Она определяется согласно локальному сметному расчету (локальная смета № 03-01-12 приложение № 1 к настоящему договору).

В силу пункта 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в следующем порядке: в размере 606 312,50 руб., в течение 3 банковских дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы производится исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3) на основании документов, указанных в п. 2.4 договора. По согласованию сторон заказчик имеет право производить промежуточные платежи за проведенные подрядчиком работы, которые учитываются при окончательном расчете сторон. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях. Подрядчик обязан выставить заказчику счет на оплату выполненных работ.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что документальным основанием для оплаты работ является: надлежаще оформленный и подписанный сторонами акт выполненных работ КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; счет на оплату; исполнительная документация производства работ.

Работы выполняются в следующие календарные сроки: начало работ: после поступления аванса, окончание работ: 30 календарных дней после начала работ. В случае отсутствия строительной готовности на объекте заказчика для проведения работ, срок выполнения работ продлевается на период простоя (пункт 3.1 договора).

Обязательства сторон содержатся в разделе 4 договора.

Из пункта 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности работ, предоставления документов, указанных в п.2.4 (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 предоставляются заказчику в 2 экземплярах).

Заказчик обязан осмотреть и принять работу, подписать и возвратить один экземпляр актов подрядчику, либо в указанный срок направить подрядчику мотивированные возражения. В случае несогласия подрядчика с предоставленными возражениями, стороны создают двухстороннюю комиссию, которая в течение 2-х дней принимает все меры к урегулированию разногласий. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. При этом, заказчик вправе начислить предусмотренную настоящим договором неустойку и удержать ее из стоимости работ при проведении расчетов с подрядчиком с уведомлением об этом подрядчика в письменной форме.

В силу пункта 12.3 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо осуществляет просрочку начала или окончания работ в целом, либо по любому этапу более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 12.4 договора).

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 12.5 договора).

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 03.10.2023 № 594 оплатил ответчику аванс в размере 606 312 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора, истцом в адрес последнего направлены досудебные претензии от 21.11.2024 № 125, от 29.01.2025 № 5 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 606 312 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 1 400 579 руб. 95 коп. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 23.12.2024 № 137, от 29.01.2025 № 2 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что договор 28.09.2023 № 3/09/23 расторгнут на основании уведомлений истца, направленных в адрес ответчика. При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 606 312 руб. 50 коп. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Однако работы, предусмотренные спорным договором, ответчиком не выполнены в полном объеме, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возращены. Данное обстоятельство документально ответчиком не опровергнуто. Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступали.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 606 312 руб. 50 коп. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору от 28.09.2023 № 3/09/23 в размере 606 312 руб. 50 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 466 858 руб. 70 коп. за период с 03.11.2023 по 21.11.2024 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным. Однако по расчету суда общая сумма неустойки получается больше, чем заявлено истцом. Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать доначисленной суммы неустойки в сторону увеличения ее размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним сумма неустойки в размере 466 858 руб. 70 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалах делах также не имеется.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 28.09.2023 № 3/09/23 в размере 606 312 руб. 50 коп., неустойка в размере 466 858 руб. 70 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новый век» задолженность по договору от 28.09.2023 № 3/09/23 в размере 606 312 руб. 50 коп., неустойку в размере 466 858 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 195 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новый век» государственную пошлину в сумме 28 012 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2024 № 546. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина