Постановление по делу № 18АП-8427/2025 от 08.10.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8427/2025

г. Челябинск

08 октября 2025 года Дело № А76-6410/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 по делу № А76-6410/2025.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс групп» (ОГРН: <***>, далее – истец, ООО «Апекс групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «Комплексные энергетические решения») о взыскании 3 575 125 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд не учел и не дал какую-либо оценку доводу ответчика о том, что истец не имел права начислять неустойку за нарушение заказчиком сроков оплаты работ до вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-2363/2023 (24.04.2024), так как до вынесения решения и вступления его в законную силу у заказчика не имелось обязанности по оплате за выполненные работы, в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований, который заказчик произвел в отношении неустойки за нарушение

сроков выполнения работ в счёт погашения оплаты за выполненные работы. После вступления решения суда в законную силу и появления у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ по договорам, 29.05.2024 задолженность за выполненные работы была погашена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, по мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения требований ООО «Апекс Групп» по взысканию неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ в период с 19.04.2022 (дата проведения заказчиком зачёта встречных однородных требований) по 24.04.2024 (дата вступления решения суда в законную силу) отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств по контррасчету ответчика размер неустойки составил 198 618,08 руб., что с учётом ходатайства ответчика о применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ и снижения её до размера 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, составляет 132 412,05 руб.

Суд необоснованно указывает, что ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «Апекс Групп» узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в день получения уведомлений о расторжении договоров № 1112 и № 1113 - 24.12.2021.

В уведомлениях о расторжении договоров № 1112 и № 1113 от 24.12.2021 ответчик требовал в десятидневный срок (т.е. в срок до 03.01.2022) предъявить к приемке выполненные к дате расторжения договора работы для их дальнейшей оплаты. В указанный срок, в нарушение условий договора, акты выполненных работ не были направлены подрядчиком.

Лишь 14.01.2022 подрядчик направил в адрес заказчика пакет отчётных документов, в ответ на которые заказчик направил письменные возражения ( № 60-КЭР/2022 и № 61-КЭР/2022 от 21.01.2022).

18.04.2022 истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ с отметкой о подписании в одностороннем порядке с уведомлениями № 500 и № 501.

Суд необоснованно указывает, что срок оплаты за выполненные работы составляет 25.03.2022 (22.02.2022 г. + 30 дней), при этом дата 22.02.2022 - произвольная дата актов выполненных работ КС-2, КС-3, которая выбрана исключительно истцом без какого-либо обоснования.

В соответствии с вышеуказанным, настоящая дата приемки работ - 18.04.2022 (дата, в которую подрядчик отправил заказчику по электронной почте письма № 500 и 501 от 15.04.2022 с приложениями отчетных документов (акты КС-2, КС-3), подписанных в одностороннем порядке.

Таким образом, лишь к 18.04.2022 с нарушением срока направления актов выполненных работ на 106 календарных дней (с 03.01.2022 по 18.04.2022) истец

исполнил свою обязанность по сдаче выполненных работ. В связи с чем, правильный срок оплаты за выполненные работы по договорам составляет 18.05.2022 (18.04.2022 + 30 дней).

При этом смещение сроков, как оплаты, так и впоследствии срока исковой давности произошло исключительно по вине подрядчика.

Кроме того, ответчик отмечает, что причиной расторжения договора № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26.07.2021 послужило нарушение подрядчиком требований охраны труда, в связи с чем являлось правомерным требование о предъявлении к приемке выполненных работ в десятидневный срок (к 03.01.2022) для их дальнейшей оплаты.

Также ответчик обращает внимание, что согласно договорам срок для предоставления ответа на претензию составляет 10 календарных дней.

Таким образом, срок приостановления исковой давности в соответствии с условием п. 16 Постановления Пленума № 43 может составлять максимум 10 календарных дней, что никак не меняет тот факт, срок исковой давности истцом пропущен:

- 24.12.2021 (дата расторжения договоров) + 10 дней = 03.01.2022 (срок исковой давности в таком случае истекает 03.01.2025).

- или с учетом срока на оплату и приостановления на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истёк бы 12.02.2025 (03.01.2022 + 30 дней + 10 дней + 3 года), при том, что иск был зарегистрирован в суде 26.02.2025.

В представленном отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине участия в судебном заседании Ленинского районного суда г. Челябинска.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комплексные энергетические решения» (заказчик, ответчик) и ООО «Апекс Групп» (подрядчик, истец) были заключены:

1. Договор подряда № 07/21-ЧТЭЦ/1 от 26 июля 2021 г. (далее - договор ЧТЭЦ/1) на выполнение комплекса работ по выносу сети хозяйственно-питьевого водопровода из планируемых к застройке участков (далее - работы) в рамках реализации проекта «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части»;

2. Договор подряда № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26 июля 2021 г. (далее - договор ЧТЭЦ/2) на выполнение комплекса работ по выносу инженерных сетей из планируемых к застройке участков в рамках реализации проекта «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части».

По условиям п. 2.1 договоров, подрядчик обязался по заданию заказчика

выполнить комплексы работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Уведомлениями № 1112-КЭР/2021 и № ШЗ-КЭР/2021 от 24 декабря 2021 г. Договоры были расторгнуты по инициативе заказчика в одностороннем порядке с 24 декабря 2021 г., при этом заказчик не оплатил часть стоимости выполненных работ, поскольку удержал в счет оплаты выполненных работ необоснованно начисленную им подрядчику неустойку, а именно:

- по договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/1 от 26 июля 2021 г. в сумме 2 473 489,62 руб.;

- по договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26 июля 2021 г. в сумму 1 420 982,65 руб.,

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 1, 10, 309, 310, 702, 740, 746 ГК РФ и условий договоров ООО «Комплексные энергетические решения» не исполнило обязательство по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме в установленный срок.

В связи с уклонением ООО «Комплексные энергетические решения» от исполнения принятых на себя по договорам обязательствам ООО «Апекс Групп» обратилось Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ООО «Комплексные энергетические решения» необоснованно удержанной из стоимости выполненных работ неустойки на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2024 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2024 г. требования ООО «Апекс Групп» к ООО «Комплексные энергетические решения» по делу № А76-2363/2023 о взыскании задолженности по договорам удовлетворены в полном объеме.

Инкассовым поручением № 4 задолженность ООО «Комплексные энергетические решения» перед ООО «Апекс Групп» по оплате выполненных работ по договорам на основании решения Арбитражного суда Челябинской области и исполнительного листа была погашена 29 мая 2024 г.

В соответствии с п. п. 3.3, 3.5, 3.6 договоров, оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 30 календарных дней на основании актов о приемке выполненных работ и считается исполненной с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 22.02.2022 в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ подписаны ООО «Апекс Групп» в одностороннем порядке, о чем заказчик уведомлен письмами № 500 и № 501. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2363/2023.

Поскольку оплата должна быть произведена ООО «Комплексные энергетические решения» по договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/1 от 26 июля 2021 г. и по договору подряда № ° 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26 июля 2021 г. - в срок до 25 марта 2022 г. (с 23.02.2025 + 30дней), а фактически произведена 29 мая 2024 г., просрочка исполнения ООО «Комплексные энергетические решения»

обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договорам составила:

- по договору подряда № ° 07/21 -ЧТЭЦ/1 от 26 июля 2021 г. - 796 дней; - по договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26 июля 2021 г. - 796 дней. Согласно расчету истца размер неустойки составил: 3 894 472,27 х 0,15% х 612дн = 3 575 125,54 руб.

В адрес ответчика 15 августа 2024 г. направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку в размере 11917 085, 18 руб., с предложением совершить все необходимые действия, направленные на примирение сторон во избежание рассмотрения спора в судебном порядке. Претензия исх. № 666 от 15.08.2024 получена ответчиком 26 августа 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и квитанцией об отправке, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка

только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 10.4 договоров, стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в

размере 0.5% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договоров соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 3 575 125 руб. 54 коп.(3 894 472,27 х 0,15% х 612дн).

Расчет истцом произведен за период с 25.03.2022 (22.02.2022 (дата составления актов о приемке)+30 дней на оплату (пункты 3.3 договоров)) по 29.05.2024 (дата погашения задолженности по оплате), с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В апелляционной жалобе ответчик, отмечая, что заказчиком были приняты решения о расторжении договоров в одностороннем порядке 24.12.2021, указывает, что неустойка за период после расторжения договоров не может быть начислена.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 и п. 1. ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным самим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 12.3 договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ установлен с п. п. 3.3, 3.5, 3.6 договоров и составляет 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке работ (КС-2).

В соответствии с п. 12.6 (раздел 11, стр. 18 договора) при прекращении договора по перечисленным в нем основаниям подрядчик имеет право на оплату надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ.

Исходя из обстоятельств спора, работы, выполненные до даты расторжения договора, были сданы заказчику с подписанием подрядчиком актов о приемке выполненных работ от 22.02.2022 в одностороннем порядке.

Обстоятельства одностороннего подписания актов о приемке выполненных работ установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-2363/2023.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, обязательство Заказчика по оплате выполненных работ в момент расторжения договора прекращено не было.

Изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора выполненные работы не были оплачены, то взыскание

задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения договорная неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться (Определение Верховного суда от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367.

В настоящем деле обязательство ООО «Комплексные энергетические решения» по оплате выполненных работ в момент расторжения договора прекращено не было, следовательно, условие договора о начислении неустойки остается в силе до полного исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Указание ответчика на отсутствие оснований для начисления истцом неустойки за период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-2363/2023 (24.04.2024), так как до вынесения решения и вступления его в законную силу у заказчика не имелось обязанности по оплате за выполненные работы, в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований, судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-2363/2023 установлено, что фактически у ООО «Комплексные энергетические решения» отсутствовали основания для проведения одностороннего зачета начисленной им неустойки по договорам, обязательные условия для проведения зачета не соблюдены, зачет не состоялся, фактически правовые последствия не наступили. Таким образом, ответчик по первоначальному иск необоснованно удержал из стоимости выполненных ООО «Апекс Групп» работ суммы начисленной им неустойки по договорам, недоплатив тем самым стоимость выполненных работ (стр. 9 решения).

Также указанным решением суда было установлено, что неустойка была начислена ответчиком без наличия на то оснований.

Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2020 по делу № 310-ЭС20-2774 со ссылкой на п. 13 и п. 15 Пленума № 6 развернуто мотивировал положение о том, что моментом прекращения встречных однородных требований является не дата заявления о зачете, а дата, когда обязательства стали способны к зачету (ретроспективный эффект зачета).

Поскольку в рамках исполнения договорных обязательств ответчик не

имел право начислять истцу за просрочку выполненных работ, с учетом выводов суда по делу № А76-2363/2023 (п. 2 ст. 69 АПК РФ), следовательно, встречные обязательства, способные к зачету отсутствовали. С учетом вышеизложенной позиции Верховного суда РФ, зачет по ст. 410 ГК РФ, на который ссылается ответчик, фактически не состоялся, правовые последствия не наступили.

Неустойка подлежит начислению с даты просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ. В период судебного разбирательства по взысканию с ответчика основного долга, последний продолжал пользоваться денежными средствами, которые подлежали выплате истцу.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что период просрочки (ответчик 796 дней необоснованно пользовался денежными средства истца).

Кроме того, истец при подаче иска самостоятельно снизил размер неустойки с 0,5% до 0,15%, что по мнению суда первой инстанции, снижение неустойки до указанного размера (более чем в 3 раза) не нарушает баланса интереса сторон, не противоречит принципам свободы договора, установленным ст.421 ГК РФ, в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом всех обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и необоснованного удержания денежных средств истца на протяжении 796 дней (более 2 лет).

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

С учетом подтверждения факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктов 3.3, 3.5, 3.6 договоров, оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 30 календарных дней на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) и считается исполненной с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) от 22.02.2022 вручены представителю ответчика 09.03.2022.

От подписания актов ответчик уклонился, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости работ, а также даты составления акта не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ акты были подписаны ООО «Апекс Групп» в одностороннем порядке, а заказчик был уведомлен об их подписании письмами № 500 и № 501 от 15.04.2022.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2363/2023.

Направив в адрес ООО «Комплексные энергетические решения» подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, истец ожидал их оплаты в установленный договором срок.

Поскольку оплата за выполненные работы должна была быть произведена ООО «Комплексные энергетические решения» по договорам в срок до 25.03.2022 (с 23.02.2025 + 30 дней), то о нарушении своего права истцу стало известно 25.03.2022.

Соответственно, срок исковой давности истек не ранее чем 24.03.2025, в то время как иск был предъявлен в суд 26.02.2025.

Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Указание апеллянта на то, что истцом дата составления актов о приемке

выполненных работ выбрана произвольно, между тем, в уведомлениях о расторжении договора в одностороннем порядке, заказчиком было предъявлено требование о представлении подрядчиком работ к приемке в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от 24.12.2021, следовательно, в таком случае срок исковой давности истек бы срок бы 12.02.2025 (03.01.2022 + 30 дней + 10 дней (срок ответа на претензию) + 3 года), судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Давая оценку заявленным ответчиком доводам о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с даты актов выполненных работ по спорным договорам.

Акты выполненных работ датированы 22.02.2022.

Следовательно, именно с указанной даты можно соотнести объемы фактически выполненных работ. С этой даты у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Срок ответа на претензию, установленный договором (10 дней) п.14.3 договора подлежит применению в рассматриваемом случае (с 23.02.2025 + 10 дней), и на момент обращения в арбитражный суд (28.02.2025) не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 по делу № А76-6410/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

М.В. Корсакова