Решение по делу № А40-123972/2025 от 21.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-123972/25-62-1469

21 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗООЛОГИЧЕСКАЯ, 18" (123242, Г.МОСКВА, УЛ. ЗООЛОГИЧЕСКАЯ, Д.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2005, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (109542, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНОЖУЛЕБИНО, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 86/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 3/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 58 957 руб. 52 коп.,

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «Экотехпром» к ТСЖ «Зоологическая 18» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 56 919 руб. 37 коп., неустойки за период с 26.02.2025 по 15.40.2025 в сумме 2 038 руб. 15 коп., и неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

03.06.2025 в суд поступило ходатайство ответчика об объединении настоящего № A40-123972/25 и дела № А40-123859/25 и дело № А40-30146/25 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для удовлетворения не усматривает.

Настоящий спор касается задолженности по ТКО за период январь 2025, в деле №А40-123859/25 задолженность касается периода декабрь 2024, в деле А40-30146/25 период задолженности октябрь – ноябрь 2024, и по нему уже принято судом решение 27.06.2025.

Таким образом, доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеет различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения дела № A40-123972/25 и дела № А40-123859/25 и дело № А40-30146/25 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

19.06.2025 в суд поступили пояснения истца

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы наличием задолженность у ответчика за услуги по вывозу ТКО за январь 2025.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, АО "ЭКОТЕХПРОМ", является Региональным оператором, действующим на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, именуемое в дальнейшем Истец, и Ответчик заключили договор № 1 -6-1874 от 01.01.2022, далее Договор.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505.

Разделом 1(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(4) Правил № 1156).

При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуга в соответствии с типовым договором или соглашением

В соответствии с п. 3 Договора истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Заявителя.

В силу п. 3.1 Величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 839,23 руб. без учета НДС за 1 метр кубический.

Согласно и. 11 Договора Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Должнику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки-оказанных услуг.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспорил свою обязанность по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя требования и отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Доказательств оплаты долга, а также мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая возражения ответчика, суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства получения 01.02.2024 истцом отсканированной подписанной и скрепленной печатью копии Дополнительного соглашения № 1, направленной Председателем правления - ФИО1 с официального адреса электронной почты ТСЖ «ЗООЛОГИЧЕСКАЯ, 18» - zoo18n@mail.ru.

Согласно данным портала «Дома Москвы» и портала ГИС ЖКХ, указанный адрес электронной почты опубликован в качестве контактного адреса для связи с ТСЖ «ЗООЛОГИЧЕСКАЯ, 18».

С момента подписания Дополнительного соглашения № 1 ответчик не заявлял возражений относительно применимого порядка расчета платы за услугу по обращению с ТКО, исправно и в полном объеме оплачивал услуги по обращению с ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

Из вышеуказанных актов усматривается, что на протяжении 8 месяцев оплаты производились в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В данном случае, суд принимает во внимание, что ранее истец не возражал против услуги и оплачивал их в соответствии с условиями договора на протяжении 8 месяцев, ни оспаривая ни факт услуг, ни размер.

Истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Должнику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки-оказанных услуг. Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства в отношении своевременной оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до настоящего момента, за период январь 2025 в сумме 56 919,37 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 038 руб. 15 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойки за период с 26.02.2025 по 15.04.2025 составила 2 038 руб. 15 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 2 332 руб. 73 коп. за период с 26.02.2025 по 15.04.2025, а также неустойку по день исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом итогов судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333. 779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 130, 131, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об объединении дела № A40-123972/25 и дела № А40-123859/25 и дело № А40-30146/25 в одно производство оставить без удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗООЛОГИЧЕСКАЯ, 18" (123242, Г.МОСКВА, УЛ. ЗООЛОГИЧЕСКАЯ, Д.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2005, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>) 56 919 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 37 коп. задолженности, неустойку в размере 2 038 (две тысячи тридцать восемь) руб. 15 коп. за период с 26.02.2025 по 15.04.2025, а также неустойку (пени) до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Жежелевская