Решение по делу № А29-18684/2024 от 22.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

22 мая 2025 года Дело № А29-18684/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С. (до перерыва) и секретарём судебного заседания Минеевой А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2025 и 13.05.2025 путём использования системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Караван-174» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании штрафа и убытков,

при участии в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 № 2 (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2024 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Караван-174» (далее – ООО «Караван-174», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 16 000 руб. и взыскании убытков в сумме 20 000 по договору-заявке от 06.11.2024 № 6816 (л.д. 2-3).

Ответчик в отзыве от 19.02.2025 (л.д. 19-20) указал, что уведомил истца о неготовности к погрузке 06.11.2024 по электронной почте в 14 час. 53 мин. (+ 2 часа к московскому времени), 07.11.2024 в 09 час. 14 мин. ответчик в мессенджере Whats App дополнительно сообщил об отказе от погрузки, полагает, что уведомление об отказе было направлено Обществу за 24 часа до даты погрузки. Также Предприниматель указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение понесённых убытков в виде соглашений на перевозку, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях от 25.04.2025 (л.д. 49) Общество указало на несвоевременное уведомление об отказе от погрузки.

28.04.2025 истец приобщил в материалы дела акт о срыве загрузки от 07.11.2024 (л.д. 56-58).

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что отказ ответчика от погрузки произошёл 07.11.2024 в 09 час. 14 мин. в переписке в мессенджере Whats App.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, полагает, что отказ от заявки произошёл 06.11.2024 в переписке по электронной почте, 07.11.2024 отказ был дополнительно подтверждён в переписке в мессенджере Whats App.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.04.2025, был объявлен перерыв до 13.05.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

В рамках перерыва 29.04.2025 от истца поступил договор-заявка от 06.11.2024 № 6816 по договору от 31.10.2024 № 300/24 с обществом с ограниченной ответственностью «Металлгрупп-Урал» (л.д. 60-61).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали изложенные ранее доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Металлгрупп-Урал» (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключён договор-заявка на перевозку груза от 06.11.2024 № 6816 по договору от 31.10.2024 № 300/24, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по обеспечению перевозки конкретного груза автомобильным транспортом 07.11.2024, а заказчик обязался оплатить услуги в сумме 200 000 руб. в течение 2-3 банковских дней со дня получения сканов (л.д. 61).

Договором-заявкой предусмотрено, что отказ от заявки в день исполнения влечёт за собой оплату штрафа за срыв погрузки в размере 10 % от фрахта.

Во исполнение указанного договора-заявки между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключён договор-заявка на перевозку груза от 06.11.2024 № 6816, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по обеспечению перевозки конкретного груза автомобильным транспортом 07.11.2024, а заказчик обязался оплатить услуги в сумме 160 000 руб. в течение 3-5 банковских дней со дня получения оригиналов счета, акта, товарной накладной, товарно-транспортной накладной (л.д. 6).

Договором-заявкой предусмотрено, что отказ от заявки в день исполнения или менее чем за 24 часа (сутки) влечёт за собой оплату штрафа за срыв погрузки в размере 10 % от фрахта.

06.11.2024 в 14 час. 53 мин. по электронной почте ответчик направил письмо следующего содержание «Ольга, пожалуйста придержите (считайте, что она не подписана) заявку у нас водитель ещё не готов» (л.д. 21).

В мессенджере Whats App между сторонами 06.11.2024 велась переписка относительно погрузки товара, 07.11.2024 в 09 час. 14 мин. ответчик сообщил об отказе от груза (л.д. 7-8).

В связи с отказом Предпринимателя от договора заявки Общество начислило штраф в размере 16 000 руб., понесло убытки на сумму 20 000 руб. в связи с оплатой выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Металлгрупп-Урал» штрафа в размере 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.11.2024 № 1070 (л.д. 11), счётом на оплату от 08.11.2024 № 10, актом о срыве загрузки от 07.11.2024 (л.д. 57-58).

Ссылаясь на факт нарушения Предпринимателем условий оказания услуг перевозки, Общество обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной статьи содержание переписки сторон (преддоговорной переписки, писем о расторжении договора, претензионных писем) толкуется по аналогичным правилам.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 данного Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Абзацем третьем пункта 43 указанного Постановления предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условие договора, на котором основаны исковые требования, предусматривает, что при отказе от заявки в день исполнения или менее чем за 24 часа (сутки) начисляется штраф за срыв погрузки в размере 10 % от фрахта.

В рассматриваемом случае Предприниматель полагает, что отказ от заявки произошёл 06.11.2024 в 14 час. 53 мин. по электронной почте, 07.11.2024 дополнительно отказ подтверждён в переписке в мессенджере Whats App.

Истец полагает, что отказ ответчика от перевозки произошёл 07.11.2024 в 09 час. 14 мин. в переписке в мессенджере Whats App, до этого из переписки сторон не следовала однозначная воля ответчика на отказ от перевозки.

Суд установил, что сообщение по электронной почте от 06.11.2024 в 14 час. 53 мин. невозможно считать однозначным отказом от перевозки, поскольку его содержание противоречиво. Так, в сообщении ответчик просит «придержать заявку», что явно не воспринимается как отказ от заявки.

В дальнейшем Предприниматель продолжает переписку с истцом в мессенджере Whats App, в ходе которой продолжается обсуждение спорной перевозки.

В частности, на вопрос истца о том, когда завтра Предприниматель встанет под погрузку (18 час. 22 мин.) Предприниматель вступает в торг по цене («сейчас смотрю АТИ, даже от вас ставка уже 170 000 руб.» (18 час. 31 мин.) и обсуждает время погрузки («а во сколько под погрузку вставать там сказали только к вечеру» (18 час. 36 мин.), «мне сказали погрузка к вечеру только» (18 час. 40 мин.).

Также на вопрос истца «завтра ждать вас на загрузке?» (19 час. 31 мин.) Предприниматель не отвечает однозначно, что он не поедет, а отвечает уклончиво – «завтра будет известно» (19 час. 48 мин.).

И только 07.11.2024 в 09 час. 14 мин. на просьбу истца зафиксировать длину труб на загрузке ответчик ответил однозначно «Я отказываюсь от груза».

Исходя из буквального толкования переписки сторон, их поведения, суд не усматривает однозначное волеизъявление ответчика на отказ от заявки 06.11.2024, из сообщений ответчика нельзя сделать вывод об отказе от погрузки, недвусмысленно свидетельствует об отказе от заявки лишь сообщение от 07.11.2024 в 09 час. 14 мин.

Таким образом, суд установил, что ответчик отказался от заявки 07.11.2024 в 09 час. 14 мин. (в день погрузки), в связи с чем согласно условий договора подлежит начислению штраф в сумме 16 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в типовом договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным, отвечает обычной практике хозяйственного оборота.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 20 000 руб. в связи с понесёнными расходами на оплату штрафа по договору-заявке от 06.11.2024 № 6816 по договору от 31.10.2024 № 300/24 с обществом с ограниченной ответственностью «Металлгрупп-Урал».

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что за несвоевременное предоставление транспортного средства перевозчик помимо штрафа, установленного договором, уплачивает грузоотправителю, фрахтователю также и причинённые убытки.

Таким образом, в данном случае законом предусмотрен случай, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора-заявки от 06.11.2024 № 6816 (отказ от погрузки менее чем за 24 часа), который был заключён во исполнение договора-заявки на перевозку груза от 06.11.2024 № 6816 по договору от 31.10.2024 № 300/24 с ООО «Металлгрупп-Урал».

Из договора-заявки от 06.11.2024 № 6816 с ООО «Металлгрупп-Урал» следует, что Общество обязуется осуществить перевозку трубы 1020?19 в изоляции 07.11.2024 с Ковыктинского ГМР, сумма оказанных услуг составляет 200 000 руб. Указанным договором предусмотрено, что в случае отказа от заявки в день исполнения подлежит начислению штраф в размере 10% от фрахта.

Поскольку Предприниматель отказался от заявки 07.11.2024, то Общество 07.11.2024 не смогло осуществить действия по перевозке товара для ООО «Металлгрупп-Урал», в связи с чем ООО «Металлгрупп-Урал» был выставлен штраф в связи со срывом пеервозки в сумме 20 000 руб.

Указанный штраф оплачен истцом 18.11.2024 платёжным поручением № 1070.

Действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с этим подлежат возмещению с учётом наличия доказательств их фактического несения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как противоправность действий ответчика, причинная связь между его противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных истцом убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван-174» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в сумме 16 000 руб., убытки 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов