АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

29 ноября 2023 года

Дело №А57-18413/2023

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуртуевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волжские гостиницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоТЭК» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волжские гостиницы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.09.2020 №б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 20 829 руб. 29 коп. за период с 11.02.2021 по 29.03.2023.

Определением от 25.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность заявленных процентов, а также представительских расходов.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 по делу №А57-8294/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волжские гостинцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТЭК» взыскан основной долг по договору № б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.09.2020 в размере 118 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 543 руб.

Указанным судебным актом установлено следующее.

«Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между ООО «ВолгоТЭК» (Исполнитель) и ООО «ТД Волжские Гостинцы» (Клиент) был заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1 раздела 1 которого Исполнитель обязуется принимать, а Клиент предъявлять к перевозке грузы на основании поданной Клиентов заявки.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с условиями договора на перевозку грузов автомобильным транспортом стороны согласовали перевозку груза: - по маршруту г. Саратов – г. Волгоград, г. Волгоград – Ростовская обл. – г. Волжский, грузоотправитель ООО «ТД Волжские Гостинцы», грузополучатель ООО «Восторг61»; - по маршруту г. Саратов – г. Волгоград, г. Волгоград – Ростовская обл. – г. Волжский, грузоотправитель ООО «ТД Волжские гостинцы», грузополучатель ООО «Восторг61»; - по маршруту г. Саратов – г. Волгоград, г. Волгоград – Ростовская обл. – г. Волжский – Астраханская обл.; грузоотправитель ООО «ТД Волжские гостинцы», грузополучатели ООО «Восторг61»; - по маршруту г. Саратов – г. Волгоград, г. Волгоград – Ростовская обл. – г. Волжский – Астраханская обл., Краснодарский край; грузоотправитель ООО «ТД Волжские гостинцы», грузополучатель ООО «Восторг61», ООО «ТК Лето».

Факт принятия грузов к перевозке, а также вручения их грузополучателям подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза, истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу груза истцом ответчику для перевозки, а также подтверждающие передачу груза грузополучателям.

Таким образом, истец свои обязательства по договору оказания транспортных услуг выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118 100 руб. 00 коп.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору в размере 118 100 руб. 00 коп., не представил, факт оказания услуг ответчику истцом доказан.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волжские гостинцы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТЭК» подлежит взысканию основной долг по договору № б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.09.2020 в размере 118 100 руб. 00 коп.».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Задолженность в сумме 118 100 руб., взысканная вышеуказанным судебным актом, была оплачена ответчиком несвоевременно.

Ссылаясь на факт просрочки оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 29.03.2023 в сумме 20 829,29 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц – 30 дням соответственно.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствует о снижении заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 года, №293-0 от 14.10.2004 года).

Необходимо отметить, что ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, так как в рамках настоящего дела истцом взыскиваются с ответчика не неустойка, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат снижению.

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 11.02.2021 по 29.03.2023 в сумме 20 829,29 руб.

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 29.03.2023 в сумме 20 829,29 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 01.03.2023, платежное поручение №113 от 03.07.2023 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи от 01.03.2023, заключенного между ООО «ВолгоТЭК» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Торговый дом Волжские гостиницы» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору от 04.09.2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом в суде первой инстанции.

Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- провести на основании документов и материалов, представленных Заказчиком, правовой анализ документов, определить перспектив судебного взыскания задолженности;

- подготовить и направить в адрес Должника досудебную претензию в целях досудебного урегулирования спора.

- подготовить исковое заявление о взыскании в пользу Заказчика с ООО «Торговый дом Волжские гостинцы» процентов за пользование чужими средствами в суде первой инстанции;

- направить Исковое заявление в суд через систему «Мой Арбитр»;

- получать информацию о принятии судом Искового заявления;

- знакомится с материалами судебного дела, возбужденного на основании Искового заявления;

- готовить документы для суда (возражения, объяснения, ходатайства и пр.), необходимые для рассмотрения Искового заявления в суде первой инстанции, направлять их в суд;

- готовить документы в адрес Должника (письма, запросы, возражения и пр.), необходимые для рассмотрения Искового заявления в суде первой инстанции, направлять их в суд;

- участвовать в судебных заседаниях по делу, возбужденному на основании Искового заявления;

- направить заявление о выдаче исполнительного листа.

Цена услуг Исполнителя составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение №113 от 03.07.2023 на сумму 15 000 руб.

Ответчик представил возражения на заявленную сумму представительских расходов, полагая заявленную сумму чрезмерной.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, процессуальную активность представителя истца, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

В настоящем случае, суд считает правомерным снизить заявленную сумму расходов до 10 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 106 руб. 80 коп. (направление претензии), почтовых расходов в размере 108 руб. 30 коп. (направление иска).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены кассовый чек от 13.03.2023 на сумму 106 руб. 80 коп., кассовый чек от 06.07.2023 на сумму 108 руб. 30 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 215 руб. 10 коп.

Судом при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка при указании суммы взысканных почтовых расходов, а именно: указано 215,30 руб., тогда как следовало указать 215,10 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить указанную опечатку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волжские гостиницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Волгоград, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 829,29 руб. за период 11.02.2021 по 29.03.2023, по договору от 04.09.2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 215,10 руб., государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб.

В остальной части расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина