АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-72276/25-19-452

02 июня 2025 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 мая 2025 года

Мотивированное решение вынесено 02 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика ООО "МАГИСТРАЛЬ" 300 000 руб. 00 коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.05.2025 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - Генподрядчик) и ответчиком (далее Подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1 (далее - Договор) по объекту «Реконструкция ул. Донецкая» (далее - Объект), в соответствии с п. 2.2 которого Договор заключен на основании Государственного контракта от 25.11.2019 № 230-р-1 (далее - Контракт), согласно которому Государственным заказчиком является Государственное казанное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - ГКУ «УДМС», Государственный заказчик).

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязанности, предусмотренной пп. 6.3.2, 6.3.6, 6.3.12 Договора, у Генподрядчика возникло 300 000 руб. 00 коп. убытков, подлежащих возмещению Подрядчиком.

В соответствии с п. 6.3.2 Договора Подрядчик обязался выполнить все работы по Договору в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с п. 6.3.6 Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе № 1 Приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

В соответствии с п. 6.3.12 Договора Подрядчик обязан обеспечивать содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Пунктом 11.12 Договора установлено, что в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, Генподрядчик может предъявить фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При выполнении Подрядчиком работ по устройству обвязочного пояса 0Пм1 и распорок Р2 очистных сооружений поверхностного стока на отметке -10,500 было выявлено, что в подземной части очистных сооружений поверхностного стока расположение распорки Р2 в осях 5-7/Г-Д выполнено с отклонениями от рабочей документации № 6047/4-КЖ-2, в связи с чем Государственным заказчиком в отношении Генподрядчика составлены акты- предписания о выявлении недостатков (дефектов) и нарушении правил производства строительных, дорожных и монтажных работ от 09.08.2022 № 21-2022, от 12.08.2022 № 22-2022, а Подрядчику выданы предписания об устранении нарушений при строительстве от 11.08.2022 № 24-ЮРЗ-2022/У, от 16.08.2022 № 25-ЮРЗ-2022/У со сроком устранения всех нарушений не позднее 22.08.2022 (далее - Предписания).

По состоянию на 23.08.2022 нарушения Подрядчиком не устранены.

Кроме того, по результатам строительного осмотра Объекта, проведенного совместно Государственным заказчиком и Генподрядчиком, в рамках контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда выявлены нарушения при производстве работ, в связи с чем в отношении Генподрядчика составлен Акт контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда от 13.10.2022, Подрядчику выдано предписание от 13.10.2022 № 65 об устранении нарушений.

Подрядчик признал свою вину в перечисленных в Предписаниях нарушениях.

О проведении проверок Подрядчик был уведомлен в соответствии с условиями заключенного Договора, Предписания составлены в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (по доверенности от 21.02.2022 № ИсхД-542-22), подписаны без замечаний. Факты нарушений подтверждаются фото-материалами.

Предписания в дальнейшем Подрядчиком не оспорены.

Допущенные нарушения при выполнении работ на Объекте положены в основание требований ГКУ «УДМС» (далее - Государственный заказчик) к Генподрядчику об уплате 100 000 руб. 00 коп. неустойки, что следует из претензии Государственного заказчика от 06.10.2022 № УДМС-11-36681/22-1, об уплате 200 000 руб. 00 коп. неустойки, что следует из претензии Государственного заказчика от 14.11.2022 № УДМС-29-638/22-1 (далее - Претензии).

Требования Претензий Государственного заказчика к Генподрядчику удовлетворены путем удержания из причитающейся Генподрядчику к оплате суммы, что подтверждается письмом Государственного заказчика от 06.04.2023 № УДМС-11-14190/23.

В связи с указанными обстоятельствами у АО «Мосинжпроект» возникли убытки в размере 300 000 руб.

Пунктом 11.8 Договора установлено, что в случае выплаты Генподрядчиком неустойки (штрафа, пени) Государственному заказчику и/или вычета Государственным заказчиком размера неустойки (штрафа, пени) из оплаты Генподрядчику по Контракту, в связи с нарушениями, допущенными Подрядчиком при исполнении Договора. Подрядчик обязуется оплатить Генподрядчику данную неустойку в полном объеме в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования от Генподрядчика Генподрядчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера указанной в пункте 11.8 Договора неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по Договору, подтверждается Актами-предписаниями Государственного заказчика, Предписаниями Генподрядчика. Размер понесенных убытков определяется суммой удержанного штрафа (письмо Государственного заказчика от 06.04.2023 № 06.04.2023).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.04.2023 № 1-1143-29558/2023, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом материалами настоящего дела, акты-предписания о выявлении недостатков (дефектов) и нарушения правил производства строительных, дорожных и монтажных работ от 09.08.2022 № 21-2022, от 12.08.2022 № 22-2022, Акты контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда от 13.10.2022 составлены в отсутствие представителей Ответчика, из чего следует, что Ответчик на осмотр Объекта не был приглашен, в осмотре участия не принимал, указанные Акты не подписывал.

Вместе с тем, в вышеперечисленных Актах, составленных при участии Генерального заказчика и Истца, отсутствуют сведения о виновных действиях либо бездействии Ответчика.

Виновным лицом, согласно указанным документам, является Истец.

При этом Истцом не представлено доказательств, что Истец возражал против этого факта, не представлено доказательств, что Истец обжаловал вышеназванные документы, либо пытался уменьшить сумму взысканного штрафа.

Фотоматериалы, представленные Истцом, предписания о выявлении недостатков (дефектов) и нарушения правил производства строительных, дорожных и монтажных работ от 09.08.2022 № 21-2022, от 12.08.2022 № 22-2022, Акт контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда от 13.10.2022 не содержат идентифицирующих признаков того, что нарушение совершено именно Ответчиком.

Истец полагает, что Ответчик признал вину в совершении заявленных нарушений в предписаниях об устранении нарушений при строительстве от 11.08.2022 № 24-ЮРЗ-2022/У, от 16.08.22 № 25-ЮРЗ-2022/У, от 13.10.2022 № 65, однако указанные акты не содержат признания вины Ответчиком в совершении нарушений. Подписание акта не является доказательством признания вины стороны, подписавшей данный акт.

Согласно претензии Генерального заказчика, нарушения зафиксированы по п. 5.2, (нарушения при эксплуатации лесов и подмостей) и п. 9.3. (нарушения по обеспечения строительного объекта средствами индивидуальной и коллективной защиты при работе на высоте) согласно Приложению № 3 к Государственному контракту.

При этом в акте контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда от 13.10.2022, подписанного Генеральным заказчиком и Истцом, указано, что выполнение контрактных обязательств в части безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в части эксплуатации лесов и подмостей по п. 5.2, указано «без отметки» -«б/о», т е. данным актом не зафиксировано нарушение либо несоответствие выполнению контрактных обязательств в части безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.

Учитывая данное обстоятельство, штраф в размере 100 000 руб. за нарушение п. 5.2. Приложения № 3 к Государственному контракту не обоснован, т.к. факт нарушения документально не подтверждено.

В качестве документа, подтверждающего убытки, Истец указывает письмо Государственного заказчика от 06.04.2023 № УДМС-11-36681/22-1 об удержании 300 000 рублей.

Факт удержания должен быть подтвержден платежными документами, которых Истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом (понесённым истцом расходами по уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309-310, 393, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПодгорная С.В.