Решение по делу № А48-3607/2023 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3607/2023

г. Орёл

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023, решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сосновка» (303805, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (303850, Россия, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 22.07.2021 в размере 680 400 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 234 080 руб. 00 коп., о расторжении договора подряда от 22 июля 2021 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.02.2023),

от ответчика - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.07.2023, диплом),

установил:

Открытое акционерное общество «Сосновка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 22.07.2021 в размере 680 400 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 234 080 руб. 00 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено в материалы дела уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит: взыскать задолженность по договору подряда б/н от 22.07.2021 в размере 680 400 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 234 080 руб. 00 коп., о расторжении договора подряда б/н от 22 июля 2021 года.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по выполнению строительных работ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагает, что требования о расторжении договора подряда б/н от 22.07.2022 не могут быть удовлетворены судом, неустойка подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

22 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ООО «Новые технологии», ранее ООО «Перспектива») (подрядчик) и Открытым акционерным обществом «Сосновка» (заказчик) был заключен договор подряда б/н на выполнение строительных работ, по условиям которого 2.1. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по Фасаду на объекте заказчика в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком и Подрядчиком по адресу: <...>.

Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложениями (Сметами) к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами, соблюдением Правил техники безопасности при проведении СМР и требований заказчика.

Общая стоимость работ по объекту указывается в приложениях (Смета), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: 2 340 800,00 (два миллиона триста сорок тысяч восемьсот рублей) Без налога НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с разделом 6 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней после перечисления заказчиком аванса на его расчетный счет. Срок окончания работ: 01 ноября 2021 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что платежи по приложениям (Сметам) осуществляются в следующем порядке:

- Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 170 400 (один миллион сто семьдесят тысяч четыреста рублей) от общей стоимости работ по приложениям (Сметам) не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора.

- Следующий этап оплаты производятся согласно актов выполненных работ в течении 3 (трех) банковских дней по Приложениям (Сметам)

- Окончательный платеж оставшийся от стоимости работ по приложениям (Сметам) заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки помещения заказчику.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе требовать расторжения договора в следующих случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при условии, если срок их окончания, установленный в Календарном плане, увеличивается более чем на 30 календарных дней; нарушения подрядчиком условий договора, ведущие к снижению качества работ, предусмотренному проектом, строительными нормами и правилами; аннулирования лицензии на строительную деятельность, издание других актов государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; в случае несвоевременного предупреждения заказчика о необходимости превышения цены работ, указанной в приложениях (Сметах).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случаях нарушения сроков окончания работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости работ по приложению (Смете).

31 мая 2021 года было заключено дополнительное соглашение к договору б/н в соответствии с которым, срок окончания работ продлен до 30 сентября 2022 года.

Платежными поручениями от 28.12.2021 № 2882 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 07.12.2021 № 2681 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 26.07.2021 № 1512 на сумму 1 170 400 руб. 00 коп., заказчиком по договору подряда было произведено авансирование.

В соответствии с актом №1 от 31 мая 2022 года, подрядчиком выполнены работы, согласованные договором на сумму 1 258 000 рублей.

Так, подрядчиком не были выполнены работы на сумму 512 400 рублей.

Кроме того, по счету-договору №9 от 08.09.2021 заказчиком были оплачены 168 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику. Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 21-го рабочего дня с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а заказчик принять и оплатить работы. Договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком Счета-договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательства по указанному счету-договору подрядчик не исполнил.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по выполнению не были исполнены, истец направил в его адрес претензию от 01.02.2023 № б/н с просьбой возврата денежных средств в сумме 680 400 руб. 00 коп., которая была получена ответчиком.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда №б/н от 22.07.2021 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Кроме того, суд с учетом анализа материалов дела, выяснения действительной воли сторон на основании ст.ст. 421, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что счет-договор №9 от 08.09.2021 не является разовой сделкой поставки, поскольку конечные цели закупки входят в комплекс заказанных работ с учетом заключенного дополнительного соглашения от 31.05.2022 и акта о невыполненных работах к указанному соглашению по договору от 22.07.2021, в который включены работы по установке дверей с учетом их изготовления как невыполненные.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик в письменном отзыве указал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика, который с просрочкой поставлял материал, тем самым препятствовал в выполнении работ подрядчику в срок, что как следствие, привело к расторжению договора подряда №6/н от 22 июля 2021 года и заключению дополнительного соглашения №1 от 31 мая 2022 года к договору подряда № б/н от 22.07.2021, в котором имеется п. 2, согласно которому стороны определили, что за период простоя в работе с 17 января 2022 года по день возобновления работ, правила п. 11 договора подряда №б/н от 22 июля 2021 за указанный период на стороны не распространяются, в случае исполнения ими своих обязательств в сроки означенные в настоящем соглашении.

Судом установлено, что обязанность заказчика по предоставлению материалов и техники договором подряда от 22.07.2021 не предусмотрена, только право.

При этом в п. 4 дополнительного соглашения от 31.05.2022 стороны установили срок окончания работ 30.09.2022 при своевременной поставке материалов заказчиком.

В судебном заседании стороны пояснили, что подрядчик направлял заявки на материалы заказчику по электронной почте и истец привозил заказанные материалы, в том числе с учетом наличия второго договора от 22.03.2021 между ними на выполнение внутренних работ на том же объекте (храм).

Копия переписки представлена в материалы дела ответчиком, подлинные заявки отсутствуют у сторон.

К заявкам истцом представлены универсальные передаточные документы и требования-накладные (т. 1 л.д. 66-85), подтверждающие приобретение материалов.

Также, судом установлено, что ответчиком предоставлен акт выполненных работ №1 от 31 мая 2022 года, который был направлен заказчику 30.12.2022, в нем указана сумма выполненных работ в размере 1 258 000 руб. 00 коп.

При этом на дату - 31 мая 2022 года подрядчику уже было перечислено 1 770 400 руб., из разницы этих сумм получился размер невыполненных работ - 512 400 руб.

Заказчиком с подрядчиком 31 мая 2022 года было заключено дополнительное соглашение с новым сроком работ и новым условием о предоставлении материалов заказчиком.

Стоимость невыполнения работ по изготовлению и установке двери в размере 168 000 руб. 00 коп. не оспаривается ответчиком.

Судом, также установлено, что в претензии от 01.02.2022 года истец просил:

1) Предать надлежащим образом заверенные копии журнала производства работ.

2) Направить список с расчетом объема выполненных работ в соответствии со сметами к договору подряда б/н от 22 марта 2021 года и дополнительному соглашению.

Однако, ответчик не предоставил указанные документы, соответственно надлежащие доказательства производства работ на всю перечисленную сумму в материалах дела отсутствуют, при этом истец неоднократно просил ответчика произвести сверку расчетов, на что не получил ответа (уведомление направленное 30.12.2022).

Из вышеизложенного следует, что подрядчик к оставшимся работам по спорному договору с 31 мая 2022 года не приступал.

Кроме того, истец взыскивает с ответчика, сумму аванса за установку колон и их облицовку гибким кирпичом. Стоимость работ по смете к договору составляет 585 000 рублей. Исходя из акта №1 от 31 мая 2022 года подрядчиком к этому сроку выполнено данных работ на 36 000 рублей (п. 9 акта) колонны залиты, осталась облицовка кирпичом. 585 000 -36 000 = 549 000 рублей осталось после 31.05.2022.

Пункт 12 сметы к договору - устройство навесов стоимостью 100 000 рублей. Из акта ответчика на 31.05.2022 года им эти работы не исполнены. В дополнительном соглашении указаны (п.9) как неисполненные. Материал подрядчика.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании 27.09.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, являвшийся сотрудником истца в спорный период в целях установления порядка взаимодействия сторон по выполнению работ и предоставлени\ материалов ответчику истцом.

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что по заявкам ответчика получал на складе истца и передавал материалы ответчику без оформления каких-либо товарораспорядительных документов. Реконструкция храма производилась ОАО «Сосновка» и в его должностные обязанности входит привезти материалы со склада организации. Передача материалов строителям производилась без оформления документов.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в его должностные обязанности не входит оформление документов на передачу материалов. В 2022 году доставлял в основном отделочные материалы на площадку. Подписи на всех требованиях-накладных, представленных в материалы дела свидетель подтвердил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору подряда №б/н от 22.07.2021 и счету-договору №9 от 08.09.2021 в установленный договором срок до 31.05.2021 на сумму 680 400 руб. 00 коп. не исполнены, результаты работ заказчику в установленный срок не переданы, денежные средства, перечисленные в качестве аванса не возвращены, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчик сумму основного долга в размере неотработанного аванса - 680 400 руб. 00 коп. признал.

Поскольку результат работ не был передан ответчиком в 2021 году, интерес к договору был утрачен истцом, в связи с чем, в ходе рассмотрения настоящего дела путем уточнения исковых требований было заявлено о расторжении договора подряда №б/н от 22.07.2021, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ООО «Новые технологии», ранее ООО «Перспектива», что установлено в порядке ст. 48 АПК РФ в ходе рассмотрения дела) (подрядчик) и Открытым акционерным обществом «Сосновка»(заказчик).

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковое заявление в данной части, исходя из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 основания одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушения со стороны подрядчика, имеют существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязательства по договору подряда №б/н от 22.07.2021.

Таким образом, истец как заказчик имеет право требования расторжения договора подряда в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению подрядных работ, в виде нарушения сроков окончания выполнения работ.

Поскольку договор от 22.01.2021 и дополнительное соглашение к нему от 31.05.2022 как указано выше не содержали условия об одностороннем отказе стороны от исполнения договора, то его расторжение возможно только путем направления соответствующего уведомления другой стороне за 30 дней с указанием причин для последующего заключения соответствующего соглашения сторонами (раздел 10 договора) или в судебном порядке.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что отказ от исполнения договора был произведен в одностороннем порядке является несостоятельным.

Требования истца о расторжении договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, неотработанный аванс является неосновательным обогащением ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ в сумме 680 400 руб., подлежит возврату истцу, и указанные требования также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 234 080 руб. 00 коп. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.08.2023.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных доказательств следует факт просрочки в исполнении обязательства по окончанию выполнения работ.

По смыслу статей 702, 708, 753 ГК РФ, надлежащее выполнение работ по контракту, включая их выполнение в предусмотренный контрактом срок, включает не только собственно выполнение работ, а их сдачу и приемку заказчиком.

Как следует из материалов дела расчет неустойки, подлежащей выплате заказчику, произведен в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, то истец потребовал уплаты неустойки за период за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.08.2023.

Ответчиком представлен контррасчет пени с учетом его позиции об одностороннем отказе от исполнения обязательств, также было заявлено о снижении неустойки до разумных пределов со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет пени не может быть принят за основу судом, поскольку произведен без учета установленных судом обстоятельств.

Кроме того, дополнительное соглашение, заключение которого не оспаривается ответчиком устанавливает наличие обязательства по уплате неустойки в случае невыполнения работ в установленный в нем срок с 02.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиками не представлено, как не представлено доказательств того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров подряда, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение обязательства по оплате в установленный договором срок.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически верным, так как общий размер рассчитанной пени ограничен 10 % цены договора (п. 11.2 договора) и не превышает 234 080 руб. 00 коп., а должен был составлять 267 390 руб. 63 коп. с учетом счет-договора на дверь и 248 001 руб. 60 коп. без его учета.

На основании изложенного, требование истца о начислении за период за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.08.2023 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Истцом по платежному поручению от 07.04.2023 № 547 оплачена государственная пошлина на сумму 17 930 руб. 00 коп.

Уплате в бюджет подлежит сумма государственной пошлины от заявленных требований в размере 21 290 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования уточнены истцом и удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % от признанной ответчиком суммы в размере 4 982 руб. 40 коп. с учетом суммы государственной пошлины от непризнанной части требований, которая составляет 1 322 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (всего 6 304,40 руб.), а государственная пошлина в размере 70 % от признанной ответчиком суммы в размере 11625 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании выданной судом справки.

Государственная пошлина не оплаченная истцом в размере 3 360 руб. 00 коп. от имущественного требования и от требования о расторжении договора в размере 6 000 руб. 00 коп., согласно ст. 333.22 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда без номера от 22 июля 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и Открытым акционерным обществом «Сосновка».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (303850, Россия, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Сосновка» (303805, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 680 400 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 234 080 руб. 00 коп. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.08.2023, а также взыскать 17 930 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (303850, Россия, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 360 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова