Решение по делу № А70-26153/2024 от 03.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-26153/2024

03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качалко А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЛТРАСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2004, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЗАГОРОДНАЯ ЖИЗНЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2023, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «МИЛТРАСТ» (далее – ООО «МИЛТРАСТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЗАГОРОДНАЯ ЖИЗНЬ» (далее – ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЗАГОРОДНАЯ ЖИЗНЬ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 802 320,33 руб., неустойки за период с 21.07.2024 по 19.11.2024 в размере 161 041,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2024 по 27.11.2024 в размере 8 272,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 29, 330, 395, 450, 450.1, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что арендатор не исполнил обязательства по оплате по договору аренды нежилых помещений.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на больничном руководителя общества.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренных частью 2 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Отказывая в отложении судебного заседания, суд исходит из того, что ответчик не доказал невозможность обеспечить явку представителя путем делегирования полномочий иному лицу, а также не представил состоятельных аргументов, свидетельствующих о необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании (намерение представить доказательства в обоснование возражений либо иное), более того, у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и представления доказательств, с учетом длительного периода времени между судебным заседанием достаточного для подготовки и предоставления дополнительных доказательств в суд при необходимости.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.07.2024 между ООО «МИЛТРАСТ» (арендодатель) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЗАГОРОДНАЯ ЖИЗНЬ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ Тюмень, <...>, площадью 540 кв.м. (складское помещение) и площадью 15,7 кв.м. (офисное помещение), а арендатор в свою очередь обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре (далее - Договор).

В пункте 2.1 Договора сторонами согласовано, что за арендуемые помещения арендатор уплачивает арендную плату из расчета 700 рублей за 1 кв.м. площади в месяц (НДС не облагается). Общая сумма арендной платы в месяц составляет 388 990 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 2.2 Договора арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя до 20 числа текущего месяца за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещениями.

Согласно позиции истца за период с июля 2024 года по ноябрь 2024 года у ответчика имеется задолженность по договору в размере 1 802 320,33 руб.

16.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о готовности расторгнуть Договор аренды нежилых помещений от 01.07.2024 по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЗАГОРОДНАЯ ЖИЗНЬ» настоящего уведомления.

Поскольку до настоящего момента претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был ранее оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2024.

Истец заявил о задолженности ответчика по договору в сумме 1 802 320,33 руб., в том числе: за июль 2024 года в размере 388 990 руб., август 2024 года в размере 388 990 руб., сентябрь 2024 года в размере 388 990 руб., октябрь 2024 года в размере 388 990 руб., а также за ноябрь 2024 года (19 дней аренды из 30 дней) в размере 246 360,33 руб. (388 990 руб. х 19 дней / 30 дней).

Доказательств возврата имущества из аренды ответчиком не представлено, равно как материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу за спорный период.

Изучив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора и действующего законодательства, период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 1 802 320,33 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2024 по 19.11.2024 в размере 161 041,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в пунктах 2.2, 2.4 настоящего Договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как было указано раннее, согласно пункту 2.2 Договора арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя до 20 числа текущего месяца за следующий месяц.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку внесения платы, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период, имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и условиями договора, период начисления пени подтверждено документально.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2024 по 27.11.2024 в размере 8 272,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд отмечает следующее.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Предъявление процентов истец обосновал расторжением договора аренды в одностороннем порядке, вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Давая толкование данной норме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления N 35 та же позиция приведена относительно последствий расторжения договора, исполняемого по частям, и указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 Постановления N 35, пункта 66 Постановления N 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

В рассматриваемом случае задолженность ответчика возникла до расторжения договора, доказательств возврата имущества суду не представлено.

Данная задолженность ответчиком не погашена, обязательство по ее погашению не прекратилось.

В настоящем случае, ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей установлена договором в виде неустойки в размере 0,1%.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае размер договорной неустойки равен размеру суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, заявленной истцом ко взыскании, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в размере процентов в сумме 8 272,95 руб. за период с 20.11.2024 по 27.11.2024, а также не выходя за пределы заявленных исковых требований, а также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 802 320,33 руб., начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЗАГОРОДНАЯ ЖИЗНЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛТРАСТ» задолженность в сумме 1 802 320,33 руб., неустойку по состоянию на 27.11.2024 в размере 169 314,81 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 802 320,33 руб., начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 149 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.