Постановление по делу № 19АП-3195/2024 от 04.04.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года Дело № А14-18422/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина»: ФИО4, представитель по доверенности №20-22/0198 от 24.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»: ФИО5, представитель по доверенности от 24.10.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ПАО Банк «ФК Открытие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РТ – Дирекция технического заказчика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 по делу № А14-18422/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 331 345, 07 руб. задолженности, 1 407 857, 11 руб. убытков по оплате штрафных санкций, 32 256 239, 58 руб. по банковской гарантии, 1 180 884, 16 руб. убытков по продлению банковской гарантии,

третьи лица: ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «РТ – Дирекция технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (далее – ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», ответчик) о взыскании 5 540 187, 07 руб. задолженности, 8 791 158 руб. задолженности за дополнительные работы, 900 000 руб. суммы незаконно полученных штрафных санкций по банковской гарантии и 1 407 857, 11 руб. незаконно полученных штрафных санкций, перечисленным подрядчиком заказчику (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие», общество с ограниченной ответственностью «РТ - Дирекция технического заказчика».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» в пользу ООО «Алгоритм» взыскано 14 331 345, 07 руб. задолженности и 91 466, 61 руб. расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения и письменных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение подрядчиком порядка приемки сдачи выполненных работ – отсутствие согласования строительного контроля на представленных истцом актах ф. КС-2, КС-3, КС-11, КС-14. Кроме того, ссылается на отсутствие согласования для выполнения дополнительных работ, непредставления подрядчиком исполнительной документации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Алгоритм» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что результат работ сдан заказчик и им используется, отсутствие исполнительной документации не препятствует приемке выполненных работ, дополнительные работы согласованы ответчиком при подписании актов осмотров при направлении смет.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец просит поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы одному из экспертов ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН <***>, тел. (<***>, 202-58-32, e-mail VCE_VRN@mail.ru) ФИО6 или ФИО7; перед экспертами поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем и качество выполненных дополнительных работ по контракту строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то какие недостатки имеются (отразить показатели несоответствия)? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? 2. Какова стоимость фактически выполненного качественного объема работ? 3. Имелась ли целесообразность производства данных дополнительных работ для качественной достройки объекта?

Ответчик просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО8, перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Являлись ли дополнительные работы, отраженные в актах по форме КС-2 от 16.06.2021 безотлагательными, обязательно необходимыми для достижения целей контракт № 00000000020956180503 от 12.05.2020, для обеспечения годности и прочности результата работ? 2. Определить, насколько дополнительные работы связаны с основными работами по контракту и не являются ли они самостоятельными по отношению к заключенному контракту? 3. Определить выполнены ли фактически дополнительные работы в объеме указанном в актах по форме КС-2 № 1-8 от 16.06.2021? Соответствует ли фактически выполненные дополнительные работы требованиями строительными нормами и правилами? Если не соответствует, то какие недостатки имеются (отразить показатели несоответствия)? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? 4. Какова стоимость фактически выполненного качественного объема дополнительных работ?

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца и ответчика, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет суда не представлено. При этом для представления доказательств внесения денежных средств на депозит рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше положений, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Алгоритм» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2020 между ООО «Алгоритм» (генеральный подрядчик) и ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (заказчик) заключен контракт №00000000020956180503, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик (истец) обязуется надлежаще выполнить работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления Ил-96-400М на Публичном акционерном обществе «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж, в части корпуса №29, а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 116 300 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 19 383 333 руб. и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно разделу 2 настоящего контракта (п.3.1 контракта).

В соответствии с п.7.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2020 начало работ с даты заключения контракта, дата окончания работ - 30.04.2021.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по спорному контракту ПАО Банк «ФК Открытие» была выдана банковская гарантия №20777-447-0511350 от 06.05.2020.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3№ 1 от 15.12.2020, № 2 от 25.12.2020, № 3 от 19.03.2021, № 4 от 03.06.2021 на общую сумму 40 027 871, 34 руб.

Кроме того, истцом представлен акт № 5 от 16.06.2021 на сумму 5 540 187, 07 руб., подписанный им в одностороннем порядке, а также односторонние акты выполненных работ № 1 -8 от 16.06.2021 на общую сумму 8 791 158 руб.

Решением исх. №126/ДПО от 18.06.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Истец в исковом заявлении подтвердил получение одностороннего отказа 21.06.2021.

Претензией от 14.12.2020 №17-126-3 заказчик потребовал уплаты штрафных санкций на сумму 1 407 857, 11 руб. Платежным поручением от 17.12.2020 № 1121 истец перечислил ответчику 1 407 857, 11 руб. в счет оплаты указанной претензии (т.3 л.д.43).

Требованием от 12.08.2021 №165/ДПО ответчик потребовал у гаранта осуществить выплату 22 881 638, 59 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по банковской гарантии №20777447-0511350 от 06.05.2020 в размере 25 731 091,44 руб., неустойки по состоянию на 06.09.2021 в размере 360 235,28 руб. и с 07.09.2021 исходя из ставки 0,1 % по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 26.01.2022 по делу №А40-22436/2021 в удовлетворении иска заказчика отказано, ввиду добровольной уплаты гарантом исковых требований.

Претензией от 26.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 30.03.2021 №2031700006921000006, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 15 Закона №44-ФЗ определено, что при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. При этом в отношении такого юридического лица при осуществлении им этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 статьи 80 БК РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок принятия решений о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В соответствии с условиями Контракта источником выплат Генеральному подрядчику авансового платежа являлись средства бюджетных инвестиций (взнос ПАО «ОАК» в уставной капитал ПАО «ВАСО» (получаемые в установленном порядке в соответствии с ГПО «РОПК» государственная программа Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса».

Согласно пункту 3.1 контракта Финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджетных инвестиций (взнос ПАО «ОАК» в уставной капитал ПАО «ВАСО») и собственных средств заказчика.

Постановлением Правительства РФ от 16.05.2016 № 425-8 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса».

Во исполнение государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса» между ПАО «ОАК» и ПАО «ВАСО» заключен договор о приобретении акций от 13.11.2018 №00000000020956180413/394/ДСП-Д, в соответствии с пунктом 4.1.15 которого при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и исполнении гражданско-правовых договоров, которые полностью либо частично оплачиваются за счет полученных по настоящему Договору средств, установлено соблюдение положений, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ввиду изложенного, при разрешении спора, как уже указано ранее, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Законом №44-ФЗ в вышеуказанной части.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Относительно требования о взыскания 5 540 187, 07 руб. задолженности по основным работ суд учитывает следующее.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 5 от 16.06.2021 на сумму 5 540 187, 07 руб., от подписания которого заказчик отказался, ввиду несоблюдения порядка сдачи выполненных работ подрядчиком (отсутствие визы строительного контроля, исполнительной документации).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В качестве доказательств направления указанного акта истцом представлен скриншот электронного письма от 23.07.2021 16-00 (т.1 л.д.35), а также в этот же день Почтой России (опись вложения приобщена по ходатайству от 20.02.2023).

Решением исх. №126/ДПО от 18.06.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

18.06.2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес ООО «АЛГОРИТМ» заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в контракте.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих диен с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) но его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Как указано в решении УФАС заказчиком получена информация о вручении уведомления о расторжении контракта 21.07.2021 года, что в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе будет считаться моментом надлежащего уведомления поставщика.

Заявитель ссылается на иные обстоятельства, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено подрядчиком 21.06.2021, а не 21.07.2021. Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и считается расторгнутым не 02.08.2021 года, как установило УФАС, а 02.07.2021.

Как установлено судом, односторонние акты направлены подрядчиком 23.07.2021, то есть по истечении принятого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

По смыслу положений абз. 2 п. 4 ст. 453, статей 711, 715, 717, 762 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ. При этом подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

Если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2019 г. по делу №А09-4715/2018.

Направив односторонние акты выполненных работ в разумный срок после принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик не может уклоняться от их приемки для целей установления конечного сальдо сторон.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, отсутствие в актах выполненных работ (КС-2) виз лиц, указанных в качестве обязательных при сдаче выполненных работ, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполнения данных работ ответчиком и не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

По смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Ответчиком не оспаривается, что выполненные подрядчиком работы имеют для него потребительскую ценность и используются.

При наличии выявленных недостатков работ, в том числе посредством строительного контроля, заказчик не лишен права представить свои возражения в порядке ст. 723 ГК РФ.

Оценивая довод заказчика о непередаче истцом исполнительной документации, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 5 540 187, 07 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Истцом заявлено ко взысканию задолженности за выполненные, но не оплаченные дополнительные работы по актам выполненных работ №1-8 от 16.06.2021 на общую сумму 8 791 158 руб., направленные заказчику электронным письмом 23.07.2021 16-01, а также в этот же день Почтой России (опись вложения приобщена по ходатайству от 20.02.2023).

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи

743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

-исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

-получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

-выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В представленных в материалы дела актах осмотра строительной площадки на объекте № 1 -10, подписанных со стороны организации, осуществляющей строительный контроль - инженером ФИО9, начальником УКС ПАО «ВАСО» ФИО10, и организацией осуществляющей авторский надзор - АО «Казанский Гипронииавиапром», имеется отметка о том, что акты составлены на основании п.4 контракта, их необходимо выполнить и оплатить.

Формальное отсутствие подписанного ответчиком с истцом дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ при условии их необходимости в рамках заключенного контракта, выполнения спорных работ истцом, немотивированный отказ ответчика от подписания акта приемки результата выполненных истцом работ не освобождает его от обязанности по оплате спорных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 306-ЭС18-10209 по делу № А55-31060/2016).

В соответствии с заключением специалиста (приложение к письменным пояснениям Истца от 04.04.23) были сформулированы выводы о том, что при выполнении ремонтно-строительных работ по государственному контракту № 00000000020956180503 «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления Ил-96-400-М на Публичном акционером обществе «Воронежское акционерное самолетостроительное общество г. Воронеж» в части корпуса № 29, были выявлены объемы работ которые не были указаны в сметной документации при его заключении, но при фактическом выполнении работ по реконструкции, данные работы необходимо было выполнять, в соответствии с требованиями: - СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. - СП 427.1325800.2018 КАМЕННЫЕ И АРМОКАМЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ Методы усиления. - СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. - СП 17.13330.2017 КРОВЛИ. Без выполнения указанных выше работ подрядчик не мог приступить к другим работам, продолжать уже начатые, достичь предусмотренного контрактом результата. Невыполнение указанных выше работ привело бы к снижению несущей способности, прочности и устойчивости здания, и повлекло бы к возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

В рамках проводимого строительного контроля и авторского надзора установили необходимость выполнения дополнительных работ для сохранности конструкции и достижения конечного результата путем подписания актов осмотра строительной площадки (т. 1 л.д 76-141).

Таким образом, ответчик также выражал свое согласие на проведение дополнительных работ в актах осмотра строительной площадки (т. 1 л. д. 76 - 141), а также в письме ответчика исх. Ил-96/237 от 22.04.2021, в соответствии с которым ответчик направляет истцу откорректированную проектную документацию (т. 4, л.д. 157), в которую внесены спорные дополнительные работы.

Учитывая вышеизложенное, своими действиями ответчик выражал согласие на проведение дополнительных работ, в связи с чем впоследствии не может уклоняться от их приемки со ссылками на отсутствие необходимого согласования.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом, однако денежных средств для ее проведения не представлено.

Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом суда, реализуемым им, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствуют.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих суду установить недостоверность произведенной оценки представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с указанным арбитражный суд признает заключение специалиста (приложение к письменным пояснениям Истца от 04.04.23) допустимым доказательством, на основании которого может быть установлен факт необходимости выполнения дополнительных работ для сохранения конструкции объекта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 24 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) Заказчик по государственному контракту не вправе отказываться от оплаты работ (возмещения стоимости использованных материалов), если необходимость их выполнения с отступлением от условий контракта вызвана его недобросовестными действиями.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Несоблюдение принципа возмездного исполнения в тех случаях, когда такое исполнение предполагается из содержания договора и норм закона, приводит к незаконному обогащению одного лица и произвольному лишению собственности (имущества, денежных средств) другого лица.

Как указано выше, представленные в материалы дела акты осмотра подписаны уполномоченными представителями сторон (а также представителями стройконтроля и авторского надзора). О включении начальника УКС ФИО10 в состав лиц, уполномоченных на сопровождение контракта, Ответчик сообщил Истцу письмом от 13.05.2020 исх. № 220/113 с приложением приказа о создании рабочей группы № 667 от 05.11.2019. Также в письме ответчика исх. Ил-96/237 от 22.04.2021, в соответствии с которым ответчик направил истцу откорректированную проектную документацию (т. 4, л.д. 157), в которую внесены спорные дополнительные работы. Акты выполненных работ №1-8 от 16.06.2021 на общую сумму 8 791 158 руб., были направлены заказчику электронным письмом 23.07.2021 16-01, а также в этот же день Почтой России (опись вложения приобщена по ходатайству от 20.02.2023)

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 8 791 158 руб. задолженности за дополнительные работы правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 407 857, 11 руб. убытков по оплате штрафных санкций. Ссылаясь на то, что УФАС по Воронежской области принято решение №036/10/104-821/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, истец полагал, что указанные денежные средства являются убытком истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не представил доказательств использования права, предоставленного ему положениями ст. ст. 716, 719 ГК РФ, приостановить производство работ, предупредив об этом заказчика. Обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, как препятствующие выполнению работ, были выявлены до подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2020 продлевающего срок окончания работ до 30.04.2021, за исключением письма №774/20 от 15.01.2021, в котором подрядчик указывает, что выполнению работ по усилению каркаса в осях 1 -21 и И-С мешают существующие коммуникации и заказчику нужно скорейшим образом выдать технические решения по устройству усиления в местах прохода коммуникаций.

В отношении письма №774/20 от 15.01.2021 доводы истца судом первой инстанции не были приняты со ссылкой на недобросовестное поведение со стороны подрядчика. Работы, указанные в данном письме относятся к основным работам и по первоначальному графику должны были быть выполнены в период с 01.05.2020 по 30.09.2020. Согласно измененного графика выполнения работ срок начала выполнения работ по усилению каркаса в осях 1 -21 и И-С - с даты подписания контракта, т.е. с 12.05.2020. Вместе с тем, с просьбой о выдаче технический решений подрядчик обратился к заказчику спустя 8 месяцев после начала выполнения данных работ, при этом, фактически приступил к работам с 02.04.2021 (акт № 5). При этом, отсутствие смет (ссылка истца на исх. №786/в-20 от 29.01.2021) не повлияло на выполнение подрядчиком работ, о чем свидетельствуют акты выполненных дополнительных работ.

Также истцом было заявлено требование в части взыскания 900 000 руб. суммы незаконно полученных штрафных санкций, согласно расчета суммы, включенной в требование по гарантии истцом начислено 9 штрафов по 100 000 руб. каждый по п.17.8 контракта за нарушение обязательств, которое не имеет стоимостного выражения (не устранение замечаний, недостатков и дефектов к результату работ, предъявленных строительным контролем).

Заказчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по банковской гарантии №20777447-0511350 от 06.05.2020 в размере 25 731 091,44 руб., неустойки по состоянию на 06.09.2021 в размере 360 235,28 руб. и с 07.09.2021 исходя из ставки 0,1 % по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 12.09.2022 по делу №А40-134734/22-55-809 с ООО «Алгоритм» в пользу ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» взыскано 28 714 968 руб. 15 коп. задолженность, 3 357 907 руб. 43 коп. неустойки, 183 364 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Установив существо заявленных требований и посчитав, что само по себе устранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного контрактом за факт выявленного ненадлежащего исполнения контракта, равно как и исполнение денежного обязательства заказчика не исключает возможность взыскания пени, если обязательство будет исполнено с просрочкой, а уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт выявленного нарушения (некачественное выполнение работ, несоблюдение установленных требований при производстве работ) порождает гражданско-правовую ответственность в виде штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 407 857, 11 руб. убытков, 900 000 руб. штрафа. В отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 по делу № А14-18422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3