Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

22 сентября 2025 г. Дело № А76-23172/2025

Резолютивная часть решения вынесена 01 сентября 2025 года Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДПРОМ-УРАЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СПЕЦСТАЛЬ», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 835 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДПРОМ-УРАЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 03.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СПЕЦСТАЛЬ», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 835 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.07.2025г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.23,24), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 01.09.2025г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных требований (л.д.25).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15.09.2025 через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦСТАЛЬ» на решение суда от 01.09.2025г. (резолютивная часть), обуславливающее его составление судом в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.22).

В обоснование заявленных требований ООО «МЕДПРОМ-УРАЛ» ссылается на следующие обстоятельства: на основании договора процентного займа между юридическими лицами № 001 от 08.11.2021г. истец предоставил ответчику 3 000 000 руб.

00 коп. и на основании договора процентного займа между юридическими лицами № 002 от 30.08.2022г. - 10 000 000 руб. 00 коп. До настоящего времени сумма займа не возвращена, общая сумма задолженности с учетом процентов составила 835 000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.3-4). До обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору займа, а также уведомлением о готовности принудительного взыскания задолженности (л.д.10, 11).

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

08.11.2021г. между ООО «МЕДПРОМ-УРАЛ» и ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦСТАЛЬ» был заключен договор процентного займа между юридическими лицами № 001 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д.12).

В соответствии с п.1.1 договора, займодавец перечисляет заемщику заем 09.11.2021г. в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на 450 календарных дней.

Заемщик обязан вернуть займодавцу путем перечисления на расчетный счет сумму займа до 01.02.2023г., сумму процентов в размере 5 000 руб. 00 коп. до 20.02.2023г. (п.2.1 договора).

Кроме того, сторонами заключен договор процентного займа между юридическими лицами № 002 от 30.08.2022г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. на 180 календарных дней (л.д.13).

По условиям данного договора займа, займодавец обязался перечислить заемщику 3 000 000 руб. 00 коп. 31.08.2022г., а заемщик возвратить полученную сумму в срок до 10.12.2023г.

Сумма процентов по договору займа от 30.08.2022г. № 002 равна 30 000 руб. 00 коп. и подлежит уплате в срок до 20.12.2023г.

Заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика (п.1.2 договора от 30.08.2022г. № 002), аналогичные условия содержатся и в договоре от 08.11.2022г. № 001.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор займа, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем

считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.42 ГК РФ.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что единственным существенным элементом договора займа является соглашение о его предмете. При этом договор займа может иметь как реальную, так и консенсуальную природу, обусловленную в первом случае условием его вступления в силу с момента соответствующего предоставления, а во втором - обязанностью заимодавца предоставить заем в будущем.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 ГК РФ) или кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Тождественный вывод отображен и в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.), где также отмечено, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о надлежащем исполнении займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа по договорам займа.

Так, 09.11.2021г. по договору займа от 08.11.2021г. № 001 истцом на расчетный счет ответчика был осуществлён платеж на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 09.11.2021г. (л.д.14).

Денежные средства по договору займа от 30.08.2022г. № 002 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. были предоставлены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 4 от 31.08.2022г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 5 от 03.11.2022г. на сумму 800 000 руб., № 1 от 06.02.2023г. на сумму 600 000 руб. 00 коп. и

№ 2 от 02.03.2023г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д.14-16).

Ответчиком факт получения денежных средств от истца в вышеуказанной сумме не оспорен.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору № 001 от 08.11.2021г. сумма займа была возвращена платежным поручением № 1127 от 02.10.2024г. (л.д.17).

Проценты в размере 5 000 руб. не были оплачены по договору № 001 от 08.11.2021г., в связи с чем удержаны ООО «МЕДПРОМ-УРАЛ» из платежа от

28.02.2025г. путём зачёта поступивших сумм в оплату по договору процентного займа между юридическими лицами № 001 от 08.11.2021г. Как указывает истец, заявление о зачёте направлено вместе с претензией 26.05.2025г. (л.д. 11, 21).

Платежными поручениями № 156 от 28.02.2025г. на сумму 800 000 руб. 00 коп.,

№ 190 от 11.03.2025г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 211 от 18.03.2025г. на сумму 700 000 руб. 00 коп., № 213 от 20.03.2025г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. ответчиком осуществлен возврат основного долга по договору займа № 002 от 30.08.2022г.

В данных платёжных документах в назначении платежа указано о погашении долга «по договору процентного займа между юридическими лицами № 001 от 08 ноября 2021

года», однако истцом произведён зачёт уплаченных сумм по договору займа № 002 от 30.08.2022г.

Таким образом, задолженность по договору займа № 002 от 30.08.2022г. составляет 805 000 руб. 00 коп. (с учётом удержания 5 000 руб. 00 коп.);

Долг по уплате процентов по договору займа № 002 от 30.08.2022г. в размере 30 000 руб. 00 коп. не погашен.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактического пользования займом бремя доказывания факта его возврата, а равно уплаты процентов по займу подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Как отмечено в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.), в случае спора по договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от

фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010г. № 1642-О-О также отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

В п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.) также отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не оспаривалось, оценка доводам ООО «МЕДПРОМ-УРАЛ» не давалась. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письмо об извещении ответчика о начале производства по делу направлено по адресу его государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ: 454087, <...> (л.д.22), и было получено адресатом 23.07.2025г., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.23).

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о начале производства по делу.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и удовлетворяет их в полном объеме – 805 000 руб. 00 коп. - на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

ООО «МЕДПРОМ-УРАЛ» было также заявлено требование о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦСТАЛЬ» процентов за пользование займом на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как было отмечено выше, по условиям п.2.1 договора займа № 002 от 30.08.2022г. сумма процентов составила 30 000 руб. 00 коп. и подлежит уплате в срок до 20.12.2023г.

Со своей стороны, ответчиком замечания к расчету истца не выдвигались, контр-расчет размера задолженности, а равно доказательства уплаты процентов по займу не представлялись.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равных 835 000 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 46 750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 10 000,00 + (835 000,00 – 100 000,00) * 5 %.

При обращении в суд государственная пошлина ООО «МЕДПРОМ-УРАЛ» была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № № 6 от 01.07.2025г. (л.д.8).

Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам истца и, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 130, 167-171, 184-188, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СПЕЦСТАЛЬ», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДПРОМ-УРАЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск сумму основного долга по договору процентного займа между юридическими лицами № 002 от

30 августа 2022 года в размере 805 000 (Восемьсот пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 46 750 руб. (Сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.А. Колесников

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.