ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-26733/2023
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Савенковой,
судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-26733/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614068, Пермский край, Пермский г.о., <...>) в лице конкурного управляющего ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 руб. 63 коп. за период с 20.10.2023 по 23.10.2023, и далее по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 руб. 63 коп. за период с 20.10.2023 по 23.10.2023, и далее по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года по делу № А12-26733/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить решение суда, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ввиду ненадлежащего извещения ответчика и его представителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается, что в период с 27.09.2024 по 04.10.2024 находился на лечении в ГУЗ «Поликлиника № 2» г. Волгограда.
Апеллянт указывает, что суд не применил положения статьи 69 АПК РФ и не учел преюдициально установленные по делу №А50-14942/2021 обстоятельства, а именно, что при наличии заключенного договора подряда, которым предусмотрена обязанность ООО «Энергосервис» оплаты выполненных работ, неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО3 не возникло, надлежащим способом защиты в рассматриваемой ситуации является оспаривание сделки. Подача настоящего иска по тем же основаниям, что и иск о признании сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, открывает по мнению ответчика возможность истцу обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок.
ИП ФИО3 ввиду отсутствия информации о рассмотрении дела не имел возможности представить свою позицию по делу и доказательства в ее обоснование, заявить ходатайство о применении срока исковой давности.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу №А12-26733/2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года по делу № А12-26733/2023, восстановил срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела № А12-26733/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Энергосервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 по делу № А50-14942/2021 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).
Конкурсным управляющим установлено, что с расчётного счёта ООО «Энергосервис» в пользу ИП ФИО3 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 336 316 руб. по следующим обязательствам:
Дата операции
Назначение платежа
Сумма рублей
Доказательства перечисления
14.11.2019
по договору подряда № 07-11-2019 СП от 07.11.2019
250 000
Выписка с р/с ПАО Транскапиталбанк с 04.04.2019 по 21.09.2021, строка № 354
05.12.2019
по договору подряда № 07-11-2019 СП от 07.11.2019
120 000
Выписка с р/с ПАО Транскапиталбанк с 04.04.2019 по 21.09.2021, строка № 439
25.12.2019
частичная оплата за выполненные работы по договору подряда № 07- 11.2019 СП от 07.11.2019
300 000
Выписка с р/с ПАО Транскапиталбанк с 04.04.2019 по 21.09.2021, строка № 543
31.01.2020
частичная оплата за выполненные работы по договору подряда № 07- 11.2019 СП от 07.11.2019
30 000
1Выписка с р/с ПАО Транскапиталбанк с 04.04.2019 по 21.09.2021, строка № 619
31.01.2020
частичная оплата за выполненные работы по договору подряда № 07- 11.2019 СП от 07.11.2019
119 052,80
Выписка с р/с ПАО Транскапиталбанк с 04.04.2019 по 21.09.2021, строка № 622
03.03.2020
частичная оплата за выполнение работ по договору подряда № 07- 11.2019 СП от 07.11.2019
197 263,20
Выписка с р/с ПАО Транскапиталбанк с 04.04.2019 по 21.09.2021, строка № 809
22.04.2020
аванс по договору №21 -04-2020 П от 21.04.2020
20 000
Выписка с р/с ПАО Транскапиталбанк с 04.04.2019 по 21.09.2021, строка № 941
27.05.2020
27.05.2020 по договору подряда № 25-05-2020 от 25.05.2020
100 000
Выписка с р/с ПАО Транскапиталбанк с 04.04.2019 по 21.09.2021, строка № 1024
05.06.2020
за выполненные работы по договору подряда № 25-05-2020 от 25.05.2020
50 000
Выписка с р/с ПАО Транскапиталбанк с 04.04.2019 по 21.09.
17.06.2020
по договору подряда № 15-06-2020 от 15.06.20
60 000
Выписка с р/с ПАО Транскапиталбанк с 04.04.2019 по 21.09.2021, строка № 1081
11.08.2020
за выполненные работы по договору подряда №25-05-2020 от 25.05.2020
10 000
Выписка с р/с ПАО Транскапиталбанк с 04.04.2019 по 21.09.2021, строка № 1154
11.08.2020
за выполненные работы по договору подряда № 25-05-2020 от 25.05.2020
10 000
Выписка с р/с ПАО Транскапиталбанк с 04.04.2019 по 21.09.2021, строка № 1155
26.08.2020
за выполненные работы по договору подряда № 25-05-2020 от 25.05.2020
70 000
Выписка с р/с ПАО Транскапиталбанк с 04.04.2019 по 21.09.2021, строка № 1173
В рамках дела о банкротстве ООО «Энергосервис» конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных платежей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 по делу № А50-14942/2021 в удовлетворении заявления отказано.
В материалы дела № А50-14942/2021 ИП ФИО3 были представлены следующие документы, подтверждающие встречное исполнение по договору подряда от 07.11.2019 № 07-11-2019:
- договор подряда от 07.11.2019 № 07-11-2019, акт КС-3 № 2 от 02.03.2020 на сумму 197 263,20 руб., акт КС-2 № 2 от 02.03.2020 на сумму 197 263,20 руб., акт КС-3 № 1 от 29.11.2019 на сумму 789 052,80 руб., акт КС-2 № 1 от 29.11.2019 на сумму 789 052,80 руб.
Таким образом, в материалы дела № А50-14942/2021 было представлено подтверждение встречного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 07-11-2019 от 07.11.2019 на общую сумму 986 316 руб., что соответствует стоимости работ по договору (п. 3.1. договора).
При этом согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Энергосервис» в адрес ИП ФИО3 со ссылкой на договор подряда от 07.11.2019 № 07-11-2019 было произведено перечисление денежных средств в общем размере 1 016 316 руб., что на 30 000 руб. больше, чем указано в договоре.
В отношении иных перечислений с указанием назначения платежа: «по договору №21-04-2020П от 21.04.2020», «по договору подряда №25-05-2020 от 25.05.2020», «по договору №15-06-2020 от 15.06.2020 в материалы дела № А50-14942/2021 не представлены подтверждения заключения указанных в назначении платежа договоров, а также встречного исполнения по ним.
Вышеизложенное отражено в определении Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 по делу № А50-14942/2021.
Таким образом, ИП ФИО3 не представлены доказательства встречного исполнения на сумму 350 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Истец в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. как переплату по договору от 07.11.2019 № 01-11-2019, и 320 000 руб. по договорам от 21.04.2020 №21-04-2020П, от 25.05.2020 № 25-05-2020, от 15.06.2020 № 15-06-2020.
Как ранее указывалось в рамках дела № А50-14942/2021 конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО2 обратился с требованием о признании недействительной сделкой платежей со счета ООО «Энергосервис» в пользу ИП ФИО3
В материалы дела № А50-14942/2021 был представлен договор подряда от 07.11.2019 № 01-11-2019, согласно которому подрядчик (ООО «Энергосервис») поручает, а субподрядчик (ИП ФИО3) принимает на себя работы по установке фасонных частей и запорной арматуры на объекте: «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Внутриквартальный водопровод в т/тоннеле ул. Кирова 147, 145, 143, 151, 149, 141, 133а в Кировском районе г. Волгограда» из материалов заказчика.
Работы производятся на основании чертежей, заверенных сторонами договора. Ответственность за достоверность чертежей несет Подрядчик (раздел 1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору является договорной ценой и составляет 986 316 руб. 00 коп. без учета НДС.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели уплату аванса в размере 250 000 руб., что соответствует произведенному 14.11.2019 платежу на указанную сумму.
Окончательная оплата выполненных Субподрядчиком работ по договору производится Подрядчиком за фактически выполненные объемы работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.
В подтверждение фактов выполнения в рамках данного договора работ представлены акты КС-3 № 2 от 02.03.2020 на сумму 197 263 руб. 20 коп., КС-2 № 2 от 02.03.2020 на сумму 197 263 руб. 20 коп., КС-3 № 1 от 29.11.2019 на сумму 789 052 руб. 80 коп., КС-2 № 1 от 29.11.2019 на сумму 789 052 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 по делу № А50-19942/2021 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО2
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Апелляционным судом установлено, что доказательств выполнения работ по договору от 07.11.2019 № 01-11-2019 между ООО «Энергосервис» и ИП ФИО3 на перечисленную истцом денежную сумму 30 000 руб. ответчиком не представлено.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма 30 000 руб. получена ИП ФИО3 в счет оплаты выполненных работ, а потому указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне, поскольку в рамках дела о банкротстве №А50-19942/2021 был представлен договор, возлагающий на ООО «Энергосервис» обязанность оплаты выполненных работ, и надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае будет являться оспаривание сделки.
Подача настоящего иска по тем же основаниям, что и иск о признании сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, по мнению ответчика, открывает возможность истцу обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок.
Также ответчик считает, что по платежам осуществленным истцом по договорам от 07.11.2019 № 01-11-2019, от 21.04.2020 №21-04-2020 П, от 25.05.2020 № 25-05-2020, от 15.06.2020 № 15-06-2020 пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил применить срок исковой давности.
В подтверждение обоснованного получения денежных средств на сумму 240 000 руб. (назначение платежа - по договору 25.05.2020 № 25-05-2020) ответчиком в материалы дела был представлен договор подряда от 25.05.2020 № 25-05-2020, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 на сумму 498 052 руб. подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика, скриншоты фото выполненных работ.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.
Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 25.05.2020 № 25-05-2020 ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 на сумму 498 052 руб. подписанный им в одностороннем порядке.
Апелляционный суд предлагал И.П. ФИО3 представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления актов о приемке выполненных работ по договору № 25-05-2020 от 25.05.2020 в адрес Заказчика, а также письменные пояснения, почему указанные документы не были представлены в рамках дела № А50-14921/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежей со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в общем размере 1 336 316 руб. 00 коп., применении последствий ее недействительности.
Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном договором и законом порядке, апелляционный суд приходит к выводу, что работы, о выполнении которых заявил ответчик, ссылаясь на односторонний подписанный акт от 31.08.2020, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком.
Кроме того, представленные ответчиком в качестве исполнения своих обязательств скриншоты фотографий не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку из них невозможно установить относимость выполнения работ к договору от 25.05.2020 № 25-05-2020, их объем.
Иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт выполнения работ по договору от 25.05.2020 № 25-05-2020, сдачу результата работ Заказчику, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма 240 000 руб. получена ИП ФИО3 за предоставленное встречное предоставление в виде выполненных работ по договору от 25.05.2020 № 25-05-2020, а потому указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.
Также ИП ФИО3 не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств по договорам от 21.04.2020 №21-04-2020 П, от 15.06.2020 № 15-06-2020.
Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 22.03.2011 № 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.
Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения по настоящему спору заменяет органы управления должника и реализует права истца на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), а также то обстоятельство, что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.
Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должен был узнать не конкурсный управляющий, а само общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (статья 203 ГК РФ).
Данная правовая позиция соответствует судебной практики изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года № ВАС-6553/14 по делу № А03-16053/2012.
Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО «Энергосервис», с учетом того, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Предъявление иска о признании недействительной сделки по своему существу является самостоятельным по отношению к требованию о взыскании основанного на ней долга и возможно их рассмотрение в параллельных судебных процессах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Соответственно, рассмотрение в рамках дела о банкротстве № А50-14942/2021 заявления конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО2 о признании недействительной сделкой платежей со счета ООО «Энергосервис» в пользу ИП ФИО3 не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности по настоящему делу.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из материалов дела усматривается, что истец прибегнул к досудебному порядку урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензию 13.09.2023.
Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, которые подлежат исключению из расчета трехлетнего срока исковой давности.
Согласно материалам дела истцом 22.04.2020 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве аванса по договору от 21.04.2020 № 21-04-2020.
Поскольку сторонами в материалы дела не представлен договор от 21.04.2020 № 21-04-2020, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления истцом денежных средств 22.04.2020.
С учетом даты поступления искового заявления в суд 26.10.2023, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. в качестве аванса по договору от 21.04.2020 № 21-04-2020, истек 22.04.2023.
Согласно материалам дела истцом 17.06.2020 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. по договору от 15.06.2020 № 15-06-2020.
Поскольку в материалы дела не представлен договор от 15.06.2020 № 15-06-2020, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления истцом денежных средств 17.06.2020.
С учетом даты поступления искового заявления в суд 26.10.2023, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. по договору от 15.06.2020 № 15-06-2020, истек 17.06.2023.
Согласно материалам дела истцом 31.01.2020 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору подряда от 07.11.2019 № 07-11-2019.
В рамках дела № А50-19942/2021 в материалы дела был представлен договор от 07.11.2019 № 07-11-2019, акты КС-3 № 2 от 02.03.2020 на сумму 197 263 руб. 20 коп., КС-2 № 2 от 02.03.2020 на сумму 197 263 руб. 20 коп., КС-3 № 1 от 29.11.2019 на сумму 789 052 руб. 80 коп., КС-2 № 1 от 29.11.2019 на сумму 789 052 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 986 316 руб., что соответствует цене договора.
Соответственно с момента подписания последнего акта КС-2 и счета КС-3 от 02.03.2020 истцу стало известно, что ответчиком не были выполнены работы на перечисленную истцом сумму 30 000 руб. по договору от 07.11.2019 № 07-11-2019.
Таким образом, с учетом даты поступления искового заявления в суд 26.10.2023, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. по договору по договору подряда от 07.11.2019 № 07-11-2019, с учетом досудебного урегулирования спора и выходного дня (02.04.2023) истек 03.02.2023.
По вышеперечисленным договорам от 07.11.2019 № 07-11-2019, от 21.04.2020 № 21-04-2020, от 15.06.2020 № 15-06-2020 срок исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора не приостанавливался, поскольку претензия направлена по истечении сроков исковой давности.
При этом апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 240 000 руб. по договору от 25.05.2020 № 25-05-2020 не истек исходя из следующего.
Согласно материалам дела, истец 27.05.2020, 05.06.2020, 11.08.2020, 26.06.2020 перечислил ответчику денежные средства с назначением платежей по договору подряда 25.05.2020 № 25-05-2020, за выполненные работы по договору подряда от 25.05.2020 № 25-05-2020 в общем размере 240 000 руб.
Ответчиком в качестве подтверждения выполнения работ в материалы дела представлен договор от 25.05.2020 № 25-05-2020, в котором указан срок его исполнения - до 01.10.2020.
В процессе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ по договору от 25.05.2020 № 25-05-2020, соответственно с 02.10.2020 истцу стало известно о нарушенном праве.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. по договору от 25.05.2020 № 25-05-2020, с учетом досудебного урегулирования спора истекает 02.11.2023, в то время как истец обратился с исковым заявлением 26.10.2023.
С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 240 000 руб. с учетом применения сроков исковой давности по остальным требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период 20.10.2023 по 23.10.2023 в размере 498 руб. 63 коп., и начиная с 24.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Проверив расчет процентов, апелляционный суд считает его неверным, так как истцом неверно определена сумма задолженности в размере 350 000 руб.
При этом период начала исчисления процентов является верным.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 20.10.2023 по 23.10.2023, и начиная с 24.10.2023 по дату фактического погашения неосновательного обогащения, апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет процентов с 20.10.2023 по 20.01.2025 (на дату вынесения резолютивной части постановления) исходя из суммы неосновательного обогащения 240 000 руб., который составил 51 922 руб.
Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов, а равно возражений относительно определения периода начисления процентов суду не представил.
Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 20.10.2023 по 20.01.2025 подлежит удовлетворению на сумму 51 922 руб., и далее с 21.01.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения исходя из суммы 240 000 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Энергосервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 922 руб. 20 коп. за период с 20.10.2023 по 20.01.2025, и далее с 21.01.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения исходя из суммы 240 000 руб.
При этом доводы ответчика о подаче истцом настоящего искового заявления по тем же основаниям, что и в рамках дела о банкротстве по делу №А50-14942/2021, апелляционным судом не принимаются как ошибочные, в связи с чем не являются основанием для прекращения производства по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта с учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины на момент подачи искового заявления составлял 10 010 руб.
С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 8 336 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска 83,28%) относится на ИП ФИО3 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
С ООО в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 674 руб. (16,72%).
Поскольку доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 в части нашли свое подтверждение, что повлекло частичное удовлетворение заявленного иска, с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 016 руб.
Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.
Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года по делу № А12-26733/2023 отменить по безусловным основаниям.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 922 руб. 20 коп. за период с 20.10.2023 по 20.01.2025, и далее с 21.01.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения исходя из суммы 240 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 1674 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 8 336 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 5 016 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Савенкова
Судьи А.Ю. Самохвалова
В.Б. Шалкин