Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

20 марта 2025 г.

Дело № А75-21464/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Феникс-М» (ОГРН 1204300001278, ИНН 4345499420, дата присвоения ОГРН: 05.02.2020, адрес: 610001, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 12, эт. 4, пом. 50) о взыскании 735 709 руб. 60 коп.,

при участии представителей сторон:

-от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № 491 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Феникс-М» – не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Феникс-М» (далее – ответчик) о взыскании нестойки (пени) в размере 735 709 руб. 60 коп. за период с 26.10.2022 по 10.07.2023.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов (трансформаторы и ЗИП к трансформаторам) от 12.08.2022 № СНГ-1804/22/173922/01653Д.

Определением от 03.02.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 06.03.2025 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения требований, заявив о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Феникс-М» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (Трансформаторы и ЗИП к трансформаторам) от 12.08.2022 № СНГ1804/22/173922/01653Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию материально – технического назначения согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении № 1 (спецификация) к договору.

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема – передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.

В соответствии с приложением № 1 к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (трансформаторы) в сроки, обусловленные приложением № 1.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств, поставщик не произвел поставку товара в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору.

В соответствии с подпунктами 1 приложения № 3 к договору «Штрафы» в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков устранения недостатков или сроков замены товара, установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 20% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, с целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия от 10.07.2022 с требованием уплатить неустойку.

Ответчик письмом от 01.09.2023 № 2309/60 сообщил, что неустойка соразмерна 100 000 руб. 00 коп.

Так как требования ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договоров.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенных договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как следует из спецификации, срок поставки определен октябрь, ноябрь 2022 года (с 01 по 25 число).

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств, поставщик не произвел поставку товара в срок, предусмотренной спецификацией.

В отзыве на иск ответчик указал что обязательство ответчика по поставке товара прекратилось 31.12.2022, в связи с чем требование истца о взыскании пени, начисленной за период после указанной даты является неправомерным.

Данные доводы ответчика судом отклоняются.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как предусмотрено пунктом 14.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из расчета истца следует, что товар поставлен 27.03.2023 (дата поставки 25.10.2022), 10.07.2023 (дата поставки 25.10.2022), 10.07.2023 (дата поставки 25.11.2022), 27.03.2023 (дата поставки 25.11.2022), 27.03.2023 (дата поставки 25.10.2022), 01.06.2023 (дата поставки 25.10.2022).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в соответствии с подпунктами 1 приложения № 3 к договору «Штрафы» ставка пени установлена в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела свидетельствует о фактическом отсутствии у покупателя каких-либо неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара.

Взыскание денежных средств в заявленном истцом размере послужило бы обогащению кредитора, а не способствовало бы компенсации его потерь (что не соответствует целям и задачам институтов гражданско-правовой ответственности).

Суд учитывает, что ответчик допустил просрочку не денежного обязательства.

При таких обстоятельствах основания считать, что в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара у истца наступили негативные имущественные последствия, сопоставимые по размеру с подлежащей начислению по условиям договора неустойкой, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком приведено надлежащее обоснование несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, длительно не предъявляя иск, не отказываясь от исполнения договора, истец внес правовую неопределенность в отношения, поскольку ответчик в переписке указывал на то, что обязательства не возникли и исполнены в рамках иного договора.

Кроме того, просрочка поставки явилась незначительной.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает исключительными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком не денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке, суд приходит к выводу относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки и полагает возможным снизить ее до 367 854 руб. 80 коп., что соответствует ставке 0,05%.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 41 785 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Феникс-М» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку (пени) в размере 367 854 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 785 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков