Решение по делу № А51-10031/2023 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10031/2023

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.07.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.01.2018)

о взыскании суммы основного долга и пени

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские электросети" о взыскании основного долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техничкой № 28/10-2021 от 28.01.2021 и дополнительному соглашению от 01.02.2022 к договору № 28/10-2021 от 28.01.2021 за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 в размере 925 300 рублей, о взыскании пени, исходя из суммы задолженности на 05.06.2023 в размере суммы основного долга в сумме 925 300 рублей, начиная с 25.04.2022 по 05.06.2022 по п. 6.3 договора в сумме долга в общем размере 376 597,10 рублей, о взыскании неустойки от суммы основного долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техничкой № 28/10-2021 от 28.01.2021 и дополнительному соглашению от 01.02.2022 к договору № 28/10-2021 в размере 925 300 рублей, начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 925 300 рублей по 0,1% от стоимости неисполненного основного обязательства по договору, за каждый день просрочки, о взыскании основного долга по договору купли-продажи и поставки товара № 21/01-22 от 21.01.2022 в размере 146 000 рублей, о взыскании по договору купли-продажи и поставки товара № 21/01-22 от 21.01.2022 сумму пени, исходя из суммы задолженности на 24.04.2022 в размере суммы основного долга в сумме 146 000 рублей, начиная с 27.01.2022 по 05.06.2022 по п. 5.1 договора в сумме долга в размере 72 270 рублей, о взыскании неустойки по договору купли-продажи и поставки товара № 21/01-22 от 21.01.2022 от суммы основного долга в размере 146 000 рублей, начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 146 000 рублей по 0,1% от стоимости неисполненного основного обязательства по договору, за каждый день просрочки, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определения суда о назначении даты и времени судебного заседания, направлены заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (690039, Приморский край, Владивосток, ул. Русская 2К, оф. 1/2).

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор - 69099285023715) на возвращенном почтовом конверте имеются отметки, свидетельствующие об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

В обоснование исковых требований ООО «Спецавтострой» указывает на наличие задолженности у ответчика по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.10.2021 в сумме 925 300 рублей, по договору купли-продажи и поставки товара № 21/01-22 от 21.01.2022 в сумме 146 000 рублей, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил неустойку.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Спецавтострой» (исполнитель) и ООО «Приморские электросети» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.10.2021.

На основании п. 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг специализированной техникой с экипажем:

- услуга бульдозера Коматсу Д-31,

- услуга виброкатка 15,0 m XCMG,

- услуга виброкатка 5,0 m Сокай,

- услуга трала

на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора № 28/10-2021 заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Работы производятся на объекте заказчика под руководством ответственных лиц заказчика.

В силу п. 2.1 договора № 28/10-2021 стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники и течение одного машино-часа (машино – смены) с учетом НДС (20%). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Как указано в п. 2.2 договора № 28/10-2021 стоимость 1 машино – часа (машино – смены) составляет:

- услуга бульдозера Коматсу Д-31 – 2 600 рублей за 1 маш/час,

- услуга виброкатка 15,0 m XCMG – 2 600 рублей за 1 маш/час,

- услуга виброкатка 5,0 m XCMG – 1 600 рублей за 1 ма/час,

- услуга трала – 15 000 рублей за 1 рейс,

- услуга трала – 6 000 рублей за 1 рейс.

Исходя из п. 2.3 договора № 28/10-2021 сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора:

- оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

- форма оплаты: 100% предоплата.

По согласованию сторон возможна оплата по факту оказанию услуг, но не позднее 5 банковских дней после получения счета-фактуры.

Согласно п. 6.3 договора № 28/10-2021 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между ООО «Спецавтострой» (исполнитель) и ООО «Приморские электросети» (заказчик) 01.02.2022 заключено дополнительное соглашение к договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.10.2021.

На основании п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.02.2022 предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг специализированной техникой с экипажем, представить в следующей редакции:

- услуга трала,

- услуга экскаватора Хитачи ZX-170 с гидромолотом,

- услуга экскаватора Хендай W-55 с гидромолотом.

Согласно 1.2 дополнительного соглашения от 01.02.2022 стоимость 1 машино – часа (машино – смены) составляет:

- услуга трала – 16 000 рублей за 1 рейс,

- услуга трала – 20 000 рублей за 1 рейс,

- услуга экскаватора Хитачи ZX-170 с гидромолотом – 3 700 рублей за 1 маш/час,

- услуга экскаватора Хендай W-55 с гидромолотом – 2 500 рублей за 1 маш/час.

Между ООО «Спецавтострой» (продавец) и ООО «Приморские элктросети» заключен договор купли-продажи и поставки товара № 21/01-22 от 21.01.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора № 21/01-22 в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: камень бордюрный дорожный, камень бордюрный тротуарный.

Качество товара должно соответствовать действующим государственным отраслевым стандартам и техническим условиям, иным требованиям, указанным в Приложении (п. 1.2 договора № 21/01-22).

Как указано в п. 3.1 договора № 21/01-22 цена по настоящему договору следующая:

- камень бордюрный дорожный – по цене 620 рублей за 1 шт.,

- камень бордюрный тротуарный – по цене 280 рублей за 1 шт.

Оплата производится покупателем безналичным путем на расчетный счет продавца в течение 2-х календарных дней с даты передачи товара по накладной, при наличии счета-фактуры (п. 3.2 договора № 21/01-22).

Как указано в п. 5.1 договора № 21/01-22 в случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной единицы товара.

Как следует из товарной накладной № 30 от 24.01.2022 и счет – фактуры (УПД) № 29 от 24.01.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен камень бордюрный тротуарный в количестве 796 штук и камень бордюрный дорожный в количестве 796 штук на общую сумму 146 000 рублей.

На основании счет – фактуры № 51 от 01.04.2022 и акта № 52 от 01.02.2022 истцом ответчику были оказаны услуги виброкатка, бульдозера, тралов, экскаваторов на общую сумму 930 900 рублей.

Истец указывает на то, что ответчик частично оплатил сумму задолженности по оказанным услугам в рамках договора № 28/10-2021, однако сумма в размере 925 300 рублей ответчиком не была погашена, как и сумма в рамках договора № 21/01-22 в сумме 146 000 рублей, в связи с чем, 19.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в рамках договоров.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору № 28/10-2021 от 28.10.2021, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецавтострой» (исполнитель) и ООО «Приморские электросети» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.10.2021, 01.02.2022 заключено дополнительное соглашение к договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.10.2021.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы, справки, счет – фактура (УПД) № 51 от 01.04.2022 и акт № 52 от 01.02.2022 об оказании услуг виброкатка 15,0 т XCMG за период с 12.01.2022 по 31.01.2022, услуги бульдозера Коматсу Д-31 за период с 12.01.2022 по 31.01.2022, услуги трала 20,0 т Фусо Р906ТР/25 RUS за 17.01.2022, 27.01.2022,28.01.2022, услуги экскаватора Хитачи ZX-170 с гидромолотом за 22.01.2022, 30.01.2022, услуги экскаватора Хендай W-55 с гидромолотом за период с 27.01.2022 по 29.01.2022.

Вышеуказанные документы, подписаны со стороны ответчика без замечаний, скреплённые подписями и печатями сторон.

Таким образом, факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг документально подтвержден.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы деда доказательств свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 925 300 рублей.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи и поставки товара № 21/01-22 от 21.01.2022 регулируется положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В п. 1 ст. 463 ГК РФ закреплено положение о том, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В рассматриваемом случае, истцом был поставлен товар – камень бордюрный тротуарный в количестве 796 шт., камень бордюрный дорожный в количестве 796 шт., на сумму 146 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 30 от 24.01.2022 и счет-фактура (УПД) № 29 от 24.01.2022, подписанные сторонами, без претензий друг к другу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки ответчику товара и не оплаты в полном объеме последним товара в соответствии с договором № 21/01-22 от 21.01.2022. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких условиях, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в рамках в размере 146 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки (пени) в рамках договора № 28/10-2021 от 28.01.2021 исходя из суммы задолженности ответчика на 05.06.2022 в размере суммы основного долга в сумме 925 300 рублей, начиная с 25.04.2022 по 05.06.2023 по п. 6.3 договора в общем размере 376 597,10 рублей.

Также о взыскании неустойки от суммы основного долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техничкой № 28/10-2021 от 28.01.2021 и дополнительному соглашению от 01.02.2022 к договору № 28/10-2021 в размере 925 300 рублей, начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 925 300 рублей по 0,1% от стоимости неисполненного основного обязательства по договору, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании по договору купли-продажи и поставки товара № 21/01-22 от 21.01.2022 сумму пени, исходя из суммы задолженности на 24.04.2022 в размере суммы основного долга в сумме 146 000 рублей, начиная с 27.01.2022 по 05.06.2022 по п. 5.1 договора в сумме долга в размере 72 270 рублей.

Также о взыскании неустойки по договору купли-продажи и поставки товара № 21/01-22 от 21.01.2022 от суммы основного долга в размере 146 000 рублей, начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 146 000 рублей по 0,1% от стоимости неисполненного основного обязательства по договору, за каждый день просрочки.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору № 28/10-2021 от 28.10.2021, в связи с чем, применение положений пункта 6.3 договора, согласно которому при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также подтверждается, что допущена просрочка исполнения обязательств по договору № 21/01-22 от 21.01.2022, в связи с чем, применение положений пункта 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной единицы товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки (пени) в рамках договора № 28./10-2021 от 28.10.2021 и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки в рамках договора № 28/10-2021 от 28.10.2021, отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, Арбитражный суд Приморского края, самостоятельно осуществив расчет неустойки за период с 25.04.2022 по 26.07.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) считает, что неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 28/10-2021 от 28.10.2021 подлежит взысканию в размере 423 787,40 рублей.

Суд, рассмотрев требование о взыскании нестойки по договору купли-продажи и поставки товара № 21/01-22 от 21.01.2022, исходя из суммы задолженности на 24.04.2022 в размере суммы основного долга в сумме 146 000 рублей, начиная с 27.01.2022 по 05.06.2022 по п. 5.1 договора в сумме долга в размере 72 270 рублей, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

С учетом изложенного, суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 05.06.2023, в соответствии с которым правомерно начисленная неустойка в рамках договора № 21/01-22 от 21.01.2022 составляет 45 552 рублей, в остальной части, суд приходит в выводу о неправомерности начисления суммы неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки в рамках договора № 21/01-22 от 21.01.2022, отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, Арбитражный суд Приморского края, самостоятельно осуществив расчет неустойки за период с 21.07.2022 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 26.07.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) считает, что неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 21/01-22 от 21.01.2022 подлежит взысканию в размере 52 998 рублей.

Требование о взыскании неустойки по договору № 28/10-2021 от 28.10.2021 и по договору № 21/01-22 от 21.01.2022 с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен договор от 15.05.2023, заключенный ООО «Спецстройавто» в лице доверителя с ФИО1 в лице исполнителя.

Согласно п. 1 договора от 15.05.2023 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: оказание юридических консультаций, составление запросов, отзывов, исков и всех заявлений и жалоб, с последующим представительном в арбитражных судах по делу ООО «Спецавтострой» к ООО «Приморские электросети», ИНН <***>, ОГРН <***> «о взыскании суммы долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.10.2021 и по договору купли-продажи и поставки товара 21/01-22 от 21.01.2022.

Как следует из п. 1.2 договора от 15.05.2023 за услуги, предусмотренные в п. 1.1 настоящего договора доверитель выплачивает исполнителю сумму в размере 150 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо наличными на руки, не позднее 25-дней, с момента подписания настоящего договора.

Заказчик во исполнение своих обязательств оплатил по договору 15.05.2023, что подтверждается расходным кассовым ордером № 58 от 25.05.2023 на сумму 150 000 рублей, также представленным в материалы дела.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем заявленных к взысканию расходов в размере 150 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-10031/2023 арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную исполнителем работу по договору от 15.05.2023 на оказание юридических услуг, судом установлено, что ФИО1 были оказаны ООО «Спецавтострой» следующие юридические услуги по делу № А51-10031/2023: подготовлено и направлено в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по договору от 15.05.2023 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела № А51-10031/2023 по подготовке процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ООО «Приморские электросети» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и подлежит снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат снижению до 20 000 руб., и с учетом пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца (98,25%), подлежат взысканию в размере 19 650 руб, что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части ООО «Спецавтострой» следует отказать.

Таким образом, заявление о взыскании с ООО «Приморские электросети» судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению частично в размере 19 650 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 28 202 рубля при заявленной первоначально цене иска 1 520 167,10 рублей.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,25%), в доход федерального бюджета с ООО «Спецавтострой подлежит к взысканию 496 рублей (1 520 167,10 рублей – заявленные требования изначально, 1 548 085,40 рублей – удовлетворенные требования с учетом моратория, без расчета по день вынесения резолютивной части решения, 1 493 449,10 * 100 / 1 520 167,10 = 98,25%, 28 802 – 27 706 (государственная пошлина при цене иска 1 493 449,10 рублей) = 496) государственной пошлины по иску, с общества с ограниченной ответственностью «Приморские электросети» в доход федерального бюджета подлежит к взысканию 28 481 рубль (с учетом расчета неустойки на дату вынесения резолютивной части решения, при удовлетворении требований на общую сумму – 1 548 085,40 рублей) госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморские электросети" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ИНН <***>) 925 300 руб. сумму основного долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.01.2021, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 423 787 руб. 40 коп, рассчитанную на 26.07.2023, а также неустойку от суммы основного долга в размере 925 300 рублей, начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 925 300 рублей по 0,1% за каждый день просрочки; 146 000 руб. сумму основного долга по договору купли-продажи и поставки товара № 21/01-22 от 21.01.2022, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 52 998 руб., рассчитанную на 26.07.2023, а также неустойку от суммы основного долга в размере 146 000 рублей, начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга по 0,1% за каждый день просрочки, а также 19 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморские электросети" в доход федерального бюджета 28 481 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» в доход федерального бюджета 496 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.