Решение по делу № А78-7804/2024 от 09.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-7804/2024

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы нереализованного аванса в размере 11 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605 828,28 руб. за период с 14.03.2024 по 26.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2025 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 11 475 000 руб. по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 040 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» о взыскании неустойки в размере 5 205 662,50 руб., расходов, связанных с исполнением договора в размере 6 805 035,64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 345 393 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 26.03.2024 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, представителя по доверенности от 09.04.2025, ФИО4, генерального директора, действует на основании из выписки ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» о взыскании суммы нереализованного аванса в размере 11 475 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 929 913,93 руб. за период с 14.03.2024 по 09.09.2024, начиная с 10.09.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности в сумме 11 475 000,00 руб. по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Определением от 18.07.2024 исковое заявление принято судом к производству.

08.10.2024 (вх.№А78-Д-4/82022) общество с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» о взыскании неустойки в размере 5234227,50 руб., расходов, связанных с исполнение договора в размере 6805035,64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 345393 руб.

Определением суда от 10.10.2024 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» принят для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-7804/2024.

Истцом (ответчиком по встречному иску) 13.05.2025 представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму нереализованного аванса в размере 11475000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2605828,28 руб. за период с 14.03.2024 по 26.05.2025, начиная с 27.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности в сумме 11475000 руб. по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90040 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) 13.05.2025 представлено уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с истца (ответчика по встречному иску) неустойку в размере 5205662,50 руб., расходы, связанные с исполнением договора в размере 6805035,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 345393 руб.

Протокольным определением от 26.05.2025 уточненные требования истца по первоначальному иску, уточненные требования истца по встречному иску приняты судом к рассмотрению.

26.05.2025 от истца поступило ходатайство об объединении дел № А78-7804/2024 и А78-7797/2024 в одно производство для совместного рассмотрения (вх. А78-Д-4/73550 от 26.05.2025).

Определением суда от 09.06.2025 (резолютивная часть определения 26.05.2025) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил во встречном иске отказать.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) иск не признал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 24.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» (ООО «ЗСК» (подрядчик)) и обществом с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания»» (ООО «Желтугинская ГРК», заказчик) был заключен договор №19 оказания услуг по производству бетона с укладкой в конструкцию рамочный (т. 1 л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению бетона, осуществить его подачу к месту выполнения строительно-монтажных работ и его укладку, а также обеспечить товарным бетоном других подрядчиков, по согласованной с заказчиком цене не включающей укладку, на строительной площадке заказчика – «Горноперерабатывающий комплекс по добыче и переработке техногенного месторождения золота в отвалах Ключевского месторождения в Забайкальском крае (опытно-промышленная разработка» (шифр проекта 585 (проект заказчиком передан подрядчику до подписания настоящего договора)), далее «Объект», а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик производит работы в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, а заказчик принимает работы в общем объеме не менее 6000 метров кубических, на общую сумму не менее 205800000 руб. (исходя из стоимости товарного бетона в летний период). Общий объем работ может быть изменен сторонами, как в большую, так и в меньшую сторону, на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора производство бетона осуществляется круглогодично с учетом ограничений работы в зимний период при отрицательных температурах до -25 градусов Цельсия с использованием оборудования (стационарного бетонного завода), техники, инертных материалов исполнителя.

Подача продукции осуществляется силами подрядчика с использованием специализированной техники, автобетоносместителей (АБС), обладающих необходимыми для подачи продукции параметрами.

Укладка бетона в конструкцию осуществляется силами и средствами подрядчика и содержит следующие этапы: устройство щебеночной подготовки, устройство бетонной подготовки, возведение опалубки; сборка, устройство и монтаж армокаркасов; установка анкерных групп; приемка бетонной смеси; уплотнение бетона путем вибрирования; уход за бетоном; демонтаж опалубки. Земляные работы и подготовка проектных высот в работы по укладке бетона не входят.

Общее количество планируемого к производству бетона определяется по рабочей документации на каждый конкретный объект (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки исполнения работ.

Срок развертывания стационарного бетонного завода на площадке, предоставленной заказчиком – 45 календарных дней с даты получения аванса, предусмотренного разделом 3 настоящего договора.

Сроки поставки бетона на площадку заказчика – ежедневно или в соответствии с графиком, согласованным с заказчиком.

Срок окончания работ – срок завершения бетонных работ на всех объектах.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ, которая определяется исходя из стоимости 1м3 бетона, уложенного в конструкцию согласно проектной документации и включает в себя НДС (20%):

- в теплый период времени (плюсовая температура в течение светового дня):

В 7.5 – 33200 руб. за 1м3

В 20 – 34300 руб. за 1 м3

В 25 – 34800 руб. за 1м3

В Холодный период времени (отрицательная температура в течение всего светового дня):

В 7.5 – 36200 руб. за 1 м3

В 20 – 37300 руб. за 1 м3

В 25 – 37800 руб. за 1 м3

Калькуляция стоимости товарного бетона в целях настоящего договора приведены в Приложениях №1,2,3,4,5,6, к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора до начала работ по укладке бетонной смеси в конструкцию на конкретном здании или сооружении между заказчиком и подрядчиком заключается дополнительное соглашение с указанием объемов, стоимости и сроков работ, отраженных в календарно-суточном графике работ.

Для осуществления расчетов за оказанные услуги подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: акты по форме КС-2, справку КС-3, исполнительную документацию, счет-фактуру, оформленные надлежащим образом (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится путем перечисления на счет подрядчика ежедекадно (начиная с даты первой поставки бетона), на основании документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора с учетом авансового платежа, в соответствии с пунктом 4.4.

Заказчик по условиям пункта 4.4 договора производит авансовый платеж в размере 22950000 руб., в том числе НДС, в следующем размере и порядке:

- 2500000 руб. – в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- 8975000 руб. – с даты начала монтажа стационарного бетонного завода на площадке заказчика, о чем подрядчик направляет соответствующее уведомление заказчику;

- 5737500 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления подрядчика об окончании монтажа стационарного бетонного завода на площадке заказчика;

- 5737500 руб. в течение 3-х рабочих дней после выработки первого кубометра товарного бетона.

Далее производится оплата в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора авансовый платеж засчитывается подрядчиком в счет исполнения обязательства заказчика, предусмотренного пунктом 4.2 договора по оплате товарного бетона в следующем порядке:

- 20% от суммы оплаты за выполненную работу засчитывается из суммы авансового платежа, полученного подрядчиком ранее;

- оставшаяся сумма оплаты в размере 80% перечисляется заказчиком на счет подрядчика.

В случае досрочного прекращения настоящего договора по вине подрядчика, до момента использования подрядчиком полученного авансового платежа, остаток неиспользованного авансового платежа подлежит возврату заказчику в течение 3-х рабочих дней с даты прекращения договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения обязательств), предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (ненадлежащего исполнения обязательств), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. В случае, если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке, а также по инициативе любой из сторон настоящего договора при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за три месяца до расторжения (пункт 9.2 договора).

При расторжении договора составляется акт сверки выполнения и оплаты работ (пункт 9.3 договора).

Истец в соответствии с пунктом 4.3 договора перечислил ответчику аванс в размере:

- 2500000 руб. платежным поручением от 01.10.2021 №752 (т. 1 л.д. 24),

- 5000000 руб. платежным поручением от 03.03.2022 №584 (т. 1 л.. 25);

- 3975000 руб. платежным поручением от 17.10.2022 №2638 (т. 1 л.д. 26).

В связи с тем, что услуги по данному Договору не производились и с Ответчиком заключен иной договор от 11 января 2023 года № ЖГР-ЮРСО-ДГР-02-0437 о выполнении комплекса работ по изготовлению бетонной смеси, путем размещения на территории (строительной площадке) Заказчика стационарного бетоносмесительного узла производительностью 25 кубических метров / час и осуществления поставки (подачи) бетонной смеси к месту выполнения строительно-монтажных работ, 13.12.2023 года исх. ЖГРК -0512 на основании пункта 9.2 указанного Договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 19 с 13 марта 2024 года и возврате денежных средств в размере 11 475 000 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

11.04.2024г исх ЖГРК-ИСХ.-19, 05.06.2024 направлены претензии о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Претензия истца о возврате неотработанного аванса ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик требования истца не признал, указал, что заявок на производство бетона от заказчика не поступало. 05.04.2022 ответчик уведомил истца об окончании монтажа стационарного бетонного завода на площадке заказчика. Оплата заказчиком не произведена. Таким образом ответчик выполнил все взятые на себя обязательства по договору. Сохраняя партнерские отношения с заказчиком, ООО «ЗСК» согласилось не расторгать договор в связи с задержкой выполнения своих обязательств истцом, которые по пояснениям заказчика были вызваны сменой собственника, и воздержалось от предъявления претензий. После завершения процедуры смены собственника в ООО «Желтугинская ГРК» стороны по инициативе заказчика 11.01.2023 заключили договор №ЖГР-ЮРСО-ДГР-02-437 на выполнение комплекса работ по изготовлению бетонной смеси. До декабря 2023 года заказчиком не предъявлялись какие-либо требования к ООО «ЗСК» (т. 1 л.д. 45-46).

В соответствии с дополнительным отзывом ответчика (т. 1 л.д. 57-61) при выполнении своих обязательств по договору №19 от 21.09.2021 ответчиком понесены расходы на сумму 6805035,64 руб. (т. 1 л.д. 62-130, т. 2 л.д. 9-92), в том числе:

- изготовление проекта фундаментов оборудования и здания РБУ ООО КБ «Меридиан» (договор №05-10/2021-П от 05.10.2021) – 115000 руб.;

- перевозка жилых бытовок, оборудования РБУ ООО «Перевозчик» (договор №07 от 02.07.2021) – 1051570,26 руб.;

- изготовление закладных деталей фундаментов оборудования РБУ ООО «АКАДЕМ-ЛАЗЕР» - 91587 руб.;

- строительно-монтажные работы ИП ФИО5 – 4488598,38 руб.;

- приобретение противоморозной добавки в бетон ООО «Стройхимторг» - 9000 руб.;

- пусконаладочные работы РБУ ИП ФИО5 (договор №0921/ПШМ от 10.09.2021) – 960000 руб.;

- проживание ФИО6 ООО Горно-рудная компания «Александровское» - 89280 руб.

Ответчик, считая, что истцом платежи, предусмотренные пунктом 4.3 договора, производились несвоевременно, а два платежа произведены не были, со стороны истца отсутствовали заявки на производство бетона, истец отказал в возмещении понесенных истцом расходов, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Желтугинская ГРК» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5205662,50 руб., а также понесенных ответчиком расходов при выполнении обязательств по договору на сумму 6805035,64 руб. (т. 2 л.д. 2-6, вх. А78-Д-4/71274 от 12.05.2025 уточнение).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между истцом и ответчиком заключен договор №19 оказания услуг по производству бетона с укладкой в конструкцию от 24.09.2021.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 721 – 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору в полном объеме не выполнены, оказание услуг не производилось.

Между сторонами заключен иной договор 11.01.2023 № ЖГР-ЮРСО-ДГР-02-0437 о выполнении комплекса работ по изготовлению бетонной смеси, путем размещения на территории (строительной площадке) Заказчика стационарного бетоносмесительного узла производительностью 25 кубических метров / час и осуществления поставки (подачи) бетонной смеси к месту выполнения строительно-монтажных работ, который включил в себя часть работ, предусмотренных ранее заключенным договором №19 от 24.09.2021.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке, а также по инициативе любой из сторон настоящего договора при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за три месяца до расторжения.

Право на односторонний отказ от исполнения договора реализовано истцом путем направления заказчиком в адрес ответчика уведомления о расторжении договора № 19 с 13 марта 2024 года и возврате денежных средств в размере 11 475 000,00 руб. (т.1 л.д. 27-28).

Уведомление получено ответчиком 14.12.2023.

Договор считается расторгнутым с 13.03.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 11475000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором на сумму 11475000 руб. ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств на сумму 11475000 руб. в виде аванса по договору не представлено.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне переданных заказчиком денежных средств по договору не представлено.

Размер задолженности составляет 11475000 руб.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств, их относимость и допустимость ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период 14.03.2024 (следующий день после расторжения договора) по 26.05.2025 на сумму 2605828,28 руб.

Судом проверен расчет процентов на соответствие законодательству, действовавшему в спорный период, является верным.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Ответчиком в ходе судебного заседания 26.05.2025 в устной форме заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Вместе с тем, истцом не предъявляется ко взысканию неустойка, истцом заявлена ответственность за несвоевременную возврату аванса в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

Суд, рассмотрев встречный иск ответчика, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки в размере 5 205 662,50 руб., расходов, связанных с исполнением договора в размере 6 805 035,64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 345 393 руб.

Как следует из материалов дела заказчик по условиям пункта 4.4 договора обязался произвести авансовый платеж в размере 22950000 руб., в том числе НДС, в следующем размере и порядке:

- 2500000 руб. – в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- 5737500 руб. в течение 3-х рабочих дней после выработки первого кубометра товарного бетона.

Далее производится оплата в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску нарушил сроки и не выполнил своевременно предусмотренные обязательства.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 6.3 договора (0,1% за каждый день просрочки), соответствует требованиям гражданского законодательства.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил неустойку в размере 5205662,50 руб. (т. 3 вх. А78-Д-/71274 от 12.05.2025), в том числе:

- в размере 5000 руб. по первому платежу (2500000 руб.) за период с 30.09.2021 по 01.10.2021 исходя из 2 дней просрочки и 0,1% ставки за каждый день просрочки;

- в размере 62825 руб. по второму платежу (8975000 руб.) за период с 25.02.2022 по 03.03.2022 исходя из 7 дней просрочки и 0,1% ставки за каждый день просрочки от суммы 8975000 руб.;

- в размере 906300 руб. по второму платежу за период с 04.03.2022 по 17.10.2022 исходя из 228 дней просрочки и 0,1% ставки за каждый день просрочки от суммы 3975000 руб. (частичная оплата 03.03.2025 на сумму 5000000 руб.);

- в размере 4228537,50 руб. по третьему платежу (5737500 руб.) за период с 08.03.2022 по 13.03.2024 исходя из 737 дней просрочки и 0,1% ставки за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 договора авансовый платеж на сумму 2500000 руб. должен быть произведен истцом в течение в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора (договор подписан 24.09.2021), то есть до 29.09.2021, платеж истцом произведен 01.10.2021 по платежному поручению №752 (т. 1 л.д. 24), то есть с нарушением установленного срока, просрочка составила 2 дня. Расчет пени на сумму 5000 руб. является верным, предъявлен истцом по встречному иску обоснованно.

Платеж на сумму 8975000 руб. должен быть произведен истцом с даты начала монтажа стационарного бетонного завода на площадке заказчика, о чем подрядчик направляет соответствующее уведомление заказчику.

Уведомлением от 24.02.2022 (т . 1 л.д. 107) ответчик сообщил истцу о начале монтажа стационарного бетонного завода (БСУ), следовательно, оплата по второму платежу должна быть произведена 24.02.2022.

Платеж истцом произведен на сумму 5000000 руб. по платежному поручению от 03.03.2022 №584, на сумму 3975000 руб. по платежному поручению от 17.10.2022 №2638 (т. 1 л.д. 25-26), то есть с нарушением установленного срока, просрочка составила 235 дней.

Расчет пени на сумму 62825 руб. по второму платежу (8975000 руб.) за период с 25.02.2022 по 03.03.2022 является верным, предъявлен истцом по встречному иску обоснованно.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о взыскании неустойки, судом установлено, что, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные положения.

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 №497, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Следовательно, на ответчика по встречному иску действие моратория распространяется.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона №127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Следовательно, при начислении неустойки на задолженность, образовавшуюся до введения моратория, исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с этим, неустойка за период с 04.03.2022 по 17.10.2022 подлежит перерасчету за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2022 на сумму 174900 руб.:

- за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 111300 руб. (3975000 *0,1%*28 дней);

- за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 на сумму 63600 руб. (3975000 *0,1%*16 дней).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по второму платежу предъявлено истцом по встречному иску обоснованно в общем размере 237725 руб. (62825+111300+63600).

В требованиях истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 02.10.2022 надлежит отказать.

Доказательств своевременного исполнения обязательств, предусмотренных договором по внесению 1 и 2 платежа ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, соответственно, истец правомерно начислил пени за нарушение ответчиком срока внесения авансовых платежей (первого и второго) в размере 242725 руб. (5000+62825+111300+63600).

С учетом изложенного суд признает доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, что влечет применению к нему ответственности в виде неустойки.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая контракт на определенных условиях срока выполнения работ, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких сроков.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком по встречному иску не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца по встречному иску.

Ответчик по встречному иску при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате авансовых платежей (первый и второй платеж) подтверждается материалами дела, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ходатайств со стороны ответчика по встречному иску о применении статьи 333 ГК и уменьшения размера неустойки заявлено не было.

По материалам дела судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку внесения первого и второго платежа в размере 242725 руб. В удовлетворении остальной части неустойки по второму платежу надлежит отказать.

Третий платеж на сумму 5737500 руб. должен быть произведен истцом в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления подрядчика об окончании монтажа стационарного бетонного завода на площадке заказчика.

Как считает ответчик, уведомлением от 03.03.2022 №46, а также уведомлением от 05.04.2022 №51 ответчик уведомил истца об окончании монтажа стационарного бетонного завода, следовательно, по мнению ответчика, оплата должна быть произведена истцом до 07.03.2022, просрочка составила 737 дней (по дату расторжения договора – 13.03.2024).

Однако, в соответствии с уведомлением от 03.03.2022 №46 (т. 1 л.д. 109-110) ООО «ЗСК» указало, что в соответствии с рамочным договором оказания услуг по производству бетона с укладкой в конструкцию №19 от 07.09.2021 наша организация произвела монтаж стационарного бетонного завода (БСУ) на площадке «Горноперерабатывающий комплекс по добыче и переработке техногенного месторождения золота в отвалах Ключевского месторождения в Забайкальском крае (опытно-промышленная разработка», предоставленной ООО «ЖГРК», договором предусмотрено авансирование заказчиком, до настоящего времени истцом не произведен в полном объеме платеж на сумму 8975000 руб., а также в связи со сложной геополитической обстановкой, введенными пакетами санкций в отношении РФ, и как следствие резким и значительным ростом цен на технику, материалы и оборудование – существует риск выхода за рамки ранее спланированного бюджета авансовых платежей, что повлечет за собой необходимость пересмотра размера авансовых платежей. Кроме того, часть оборудования, планируемого к покупке, необходима для пусконаладочных работ и запуска БСУ. Срыв сроков второго авансового платежа приведет к срыву сроков запуска БСУ. В связи с изложенным требуем незамедлительно произвести второй авансовый платеж в полном размере.

Уведомление от 05.04.2022 №51 (т. 1 л.д. 111-112, т.2 л.д. 154-155) ответчик сообщил подрядчику о том, что 22.02.2022 мы приступили к монтажу бетонного завода на площадке заказчика, о чем мы сообщили в письме-уведомлении №42 от 24.02.2022. 03.03.2022 мы завершили монтаж всех механических узлов бетонного завода. В соответствии с пунктом 4.3 договора при выполнении условия начала монтажа стационарного бетонного завода, ваша организация была обязана произвести платеж в размере 8975000 руб. 03.03.2022 нам поступил платеж в размере 5000000 руб. Прошу произвести доплату в размере 3975000 руб.

Из указанных уведомлений усматривается необходимость приобретения истцом по встречному иску дополнительного оборудования, необходимого для своевременного запуска стационарного бетонного завода.

Истцом по встречному иску представлен договор, заключенный с ИП ФИО5, от 10.09.2021 на монтажные и пуско-наладочные работы, работы технологического оборудования.

03.03.2022 сторонами подписан акт выполненных работ (т . 2 л.д. 36), в соответствии с которым выполнены монтажные и пуско-наладочные работы, оборудование технически исправно, находится в рабочем состоянии и пригодно для эксплуатации.

Привлеченный в качестве свидетеля и допрошенный в судебном заседании 10.03.2025 ФИО5 в своих пояснениях указал, что монтаж и пусконаладочные работы им произведены в полном объеме, произведен сухой запуск завода, завод после проведения указанных работ полностью готов к производству и выдачи продукции в весенний, летний, осенний период, в зимний период для выдачи продукции необходимо обеспечение теплой водой. Также он пояснил о наличии на площадке в момент монтажа оборудования, еврокубов (емкостей для воды), достаточных как для монтажа, проведения пусконаладочных работ, так и для работы завода в целом. Электроснабжение осуществлялось от дизельного генератора, мощностью достаточной для работы оборудования.

Дополнительные помещения, которые в дальнейшем размещены на фундаментах в 2023 году были необходимы по желанию заказчика для комфортного размещения персонала и оптимизации работы оборудования в зимний период времени.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 договора производство бетона осуществляется круглогодично с учетом ограничений работы в зимний период при отрицательных температурах до -25 градусов Цельсия с использованием оборудования (стационарного бетонного завода), техники, инертных материалов исполнителя.

Согласно пояснениям истца по встречному иску электроснабжение объекта предполагалось осуществлять с помощью дизельного генератора, мощность которого была бы достаточной для обеспечения функционирования необходимого оборудования, водоснабжение планировалось организовать с использованием отдельно стоящей ёмкости с водой – еврокуба. Данные факты исключают возможность круглогодичной эксплуатации завода, в том числе в зимний период с низкими отрицательными температурами.

Как следует из материалов дела и фотофиксации (т. 2 л.д. 170-171, 173, т. 3 л.д. 47,79, 80, 84) завод был готов для выпуска бетона только в весенний, летний, осенний период, вспомогательными помещениями, необходимые для производства бетона в зимний период, а также обеспечение бесперебойной подачи электроэнергии, водой завод был оборудован в 2023 году (фотофиксация т. 3 л.д. 29-46).

Об указанных обстоятельствах также свидетельствует условия заключенного между сторонами договора №ЖГР-ЮРСО-ДГР-02-0437 от 11.01.2023 (раздел 3.3 технического задания к договору т . 1 л.д. 18-23).

Следовательно, по состоянию на 03.03.2022 монтаж стационарного бетонного завода на площадке, готового к эксплуатации круглогодично, завершен не был, в связи с чем отсутствовали основания для третьего платежа на сумму 5737500 руб. и, как следствие, отсутствовали основания для начисления неустойки на соответствующий платеж за период с 08.03.2022 по 13.03.2024 в размере 4228537,50 руб..

В данном случае суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску, о том, что монтаж каркаса завода, его отдельных элементов сам по себе не является окончание монтажа завода в целом, как единого производственного комплекса, с полным рабочим и налаженным циклом производства бетона.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку внесения третьего платежа в размере 4228537,50 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца по встречному иску о взыскании фактических расходов, связанных с исполнением договора в размере 6805035,64 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №19 от 24.09.2021 истец по встречному иску принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению бетона, осуществлению его подачи к месту выполнения строительно-монтажных работ и его укладке, обеспечение товарным бетоном других подрядчиков, а ответчик по встречному иску принял на себя обязательство по принятию выполненной работы и ее оплате в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, как следует из представленных сторонами документов, ввиду наличия в период действия договора в 2022 году в связи с геополитической обстановкой, введенными пакетами санкций в отношении РФ, резким и значительным ростом цен на технику, материалы, оборудование, риска выхода за рамки ранее спланированного бюджета авансовых платежей, необходимости их пересмотра, сменой собственника в организации заказчика, отсутствия заключенного в период действия договора дополнительного соглашения с указанием объемов, стоимости и сроков работ, отраженных в календарно-суточном графике работ в соответствии с условиями пункта 3.3 договора, и как следствие, невозможности реализация договора без заключения указанного дополнительного соглашения, а также достижения согласия между сторонами о заключении иного договора от 11.01.2023 № ЖГР-ЮРСО-ДГР-02-0437 о выполнении комплекса работ по изготовлению бетонной смеси, путем размещения на территории (строительной площадке) Заказчика стационарного бетоносмесительного узла производительностью 25 кубических метров / час и осуществления поставки (подачи) бетонной смеси к месту выполнения строительно-монтажных работ, 13.12.2023 на основании пункта 9.2 указанного Договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 19 с 13 марта 2024 года.

Уведомление получено ответчиком 14.12.2023.

Договор считается расторгнутым с 13.03.2024.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку невозможность исполнения договора сторонами возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, у заказчика имеется обязанность по оплате исполнителю фактических расходов, необходимых для исполнения договора.

Фактические расходы по расчету истца составили 6805035,64 руб. Сводный расчет расходов на сумму 68025035,64 руб. представлен в т. 2 л.д. 168. Подробные пояснения на расчету изложены во встречном иске (т. 2 л.д. 1-5).

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены (т. 1 л.д. 62-130, т. 2 л.д. 1-86,168) договор на выполнение проектных работ №05-10/2021-П от 05.10.2021 с ООО «КБ Меридиан», техническое задание на проектирование, дополнительное соглашение №1 от 14.10.2021 к договору от 05.10.2021, счета на оплату, платежные поручения об оплате работ от 05.10.2021, 22.10.2021, договор на выполнение строительно-монтажных работ №1121/СМР от 01.11.2021, справки о стоимости работ от 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 15.02.2022, платежные поручения от 07.12.2021, 12.01.2022, 10.02.2022, 04.03.2022, договор №0921/ПШМ на монтажные и пуско-наладочные работы, работы технологического оборудования от 10.09.2021, справки о стоимости работ от 28.02.2022, акт выполненных работ от 03.03.2022, платежные поручения об оплате от 18.02.2022, 11.03.2022, договор от 13.09.2021, платежные поручения об оплате от 15.03.2022, 03.12.2021, 26.10.2021, товарно-транспортные накладные от 25.09.2021, 05.10.2021, счета на оплату, универсально-передаточные документы, платежные поручения от 05.10.2021, 12.10.2021, сведения о застрахованном лице по форме СЗВ-СТАЖ, рабочая документация, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.10.2021, наряд №1497 на сдельные работы от 01.10.2021, счета на оплату от 17.02.2022, 03.03.2022, платежные поручения от 18.10.2021, 01.11.2021, 02.12.2021.

Как следует из материалов дела, указанные расходы были понесены истцом по встречному иску при исполнении обязательств по договору № 19. Обратного, ответчиком по встречному иску не доказано.

О необходимости несения соответствующих расходов свидетельствует пункт 1.3 договора, пункт 2.1 договора.

Выполнение обязательств по договору Подрядчиком производится с использованием стационарного бетонного завода Подрядчика (п. 1.3. договора). Срок развертывания стационарного бетонного завода на площадке, предоставленной заказчиком – 45 календарных дней с даты получения аванса, предусмотренного разделом 3 договора (пункт 2.1 договора).

Строительная площадка для размещения оборудования подрядчика, площадью 15000м2 передавалась по акту приема-передачи от 15.11.2021 (т. 2 л.д. 169).

С учетом указанных обстоятельств суд признает фактические расходы истца по встречному иску на сумму 6805035,64 руб. обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика по встречному иску о том, что все затраты подрядчика по строительству завода в рамках спорного Договора № 19 были в дальнейшем компенсированы в прибыли, которая была получена при использовании данного завода в рамках Договора № ЖГР-ЮРСО-ДГР-02-0437, судом отклоняются как документально неподтвержденные.

В материалы дела со стороны ответчика по встречному иску не представлены сведения об обосновании цены, согласованной в Договоре № ЖГР-ЮРСО-ДГР-02-0437, которая учитывает, в том числе расходы истца по встречному иску, понесённые в 2022 году, то есть до момента заключения договора № ЖГР-ЮРСО-ДГР-02-0437 от 11.01.2023. Также не представлены сведения о преддоговорном согласовании цены именно на таких условиях.

Напротив, в соответствии с пунктом 4.2 договора от 11.01.2023 (т. 1 л.д. 18-23) цена продукции является фиксированной и определяется как сумма всех ценовых показателей и налоговых платежей, включающая в себя в том числе, но не ограничиваясь, все расходы исполнителя, связанные с изготовлением/закупкой материалов, выполнением требований по обеспечению качества продукции, в том числе с получением и согласованием соответствующей документации, его маркировкой, оформлением товаросопроводительных документов, также включая расходы по организации транспортировки продукции.

Отражение и учет в составе цены по договору от 11.01.2023 предъявленных в рамках настоящего спора фактических расходов, понесенных при исполнении договора №19 подрядчиком и предъявленных заказчику, судом не усматривается.

Иные доводы сторон судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по первоначальному иску при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 90040 руб. по платежному поручению от 10.07.2024 №2561.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 93404 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90040 руб., государственная пошлина в размере 3364 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец по встречному иску при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 345393 руб. по платежному поручению от 07.10.2024 №234 (т. 2 л.д. 7).

Размер государственной пошлины при уточненной цене встречного иска составляет 345107 руб.

С учетом того, что встречный иск удовлетворен частично на 58,68 %, на ответчика по встречному иску распределяется государственная пошлина в сумме 202505 руб., государственная пошлина в размере 142602 руб. остается на истце, государственная пошлина в размере 286 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11475000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 26.05.2025 в размере 2605828,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90040 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3364 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6805035,64 руб., неустойку в размере 242725 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 202505 руб., всего – 7250265,64 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2024 №234 государственную пошлину в размере 286 руб.

Путем произведенного взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6920602,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3078 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.И. Обухова