Решение по делу № А31-333/2025 от 14.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-333/2025

г. Кострома 14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №3098156 от 16.10.2024 в размере 1 596 619 руб. 94 коп., в том числе 1 488 510 руб. 00 коп. основного долга, 5 124 руб. 38 коп. процентов на просроченный основной долг за период с 13.12.2024 по 18.12.2024,

- процентов, начиная с 19.12.2024 по день фактической оплаты задолженности по ставке 21%,

- 2 977 руб. 02 коп. пени за период 18.12.2024,

- пени, начиная с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%,

- 8 руб. 54 коп. пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период 18.12.2024,

- пени на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 4 270 руб. 32 коп., начиная с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%,

- 100 000 руб. штрафа, а также 72 899 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 30.01.2023 №80,

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен

от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещён,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №3098156 от 16.10.2024 в размере 1 596 619 руб. 2 94 коп., в том числе 1 488 510 руб. 00 коп. основного долга, 5 124 руб. 38 коп. процентов на просроченный основной долг за период с 13.12.2024 по 18.12.2024,

- процентов, начиная с 19.12.2024 по день фактической оплаты задолженности по ставке 21%,

- 2 977 руб. 02 коп. пени за период 18.12.2024,

- пени, начиная с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%,

- 8 руб. 54 коп. пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период 18.12.2024,

- 100 000 руб. штрафа, а также 72 899 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик иск оспорил.

Третье лицо оставило удовлетворение иска на усмотрение суда.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2025 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 24.04.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Истец иск поддержал.

Дело рассмотрено в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.10.2024 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 3098156.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

31.10.2024 сторонам заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны изложили пункт 1.1.1 в новой редакции, 31.10.2024 была выдана гарантия в обеспечение возврата аванса № 3098156 (взамен гарантии от 17.10.2024).

С учетом дополнительного соглашения № 1, гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению или надлежащему исполнению им обязательства по возврату Бенефициару аванса, выплаченного Принципалу Бенефициаром по договору № ТВВ-373-2024 от 14.02.2024, заключенному между ними по итогам закупки, опубликованной БЕНЕФИЦИАРОМ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: отсутствует; предмет: 0Q01-207-K-Y03-02124-2024 «11- ТВВ/РЭН/7-05.2024 Текущий ремонт объектов АУП») в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Срок действия гарантии с даты указанной в Банковской гарантии по 02.12.2024 года включительно ( пункт 1.1.4 Договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банком перед бенефициаром.

Бенефициаром в Банк было предъявлено требование от 26.11.2024 № ТВВ-А27-04/47168.

об осуществлении выплаты по гарантии в размере 1 488 510 руб. в связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату незачтенного по контракту аванса.

Указанное требование было исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением от 12.12.2024 № 3098156 на сумму 1 488 510 руб.

В соответствии с п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (Двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В силу п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 рублей (пп. А, Б).

Истцом в адрес Ответчика было направлено регрессное требование от 12.12.2024 за исх. № 84860151 о возмещении денежной суммы, уплаченной по Гарантии, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора.

Требование истца оставлено принципалом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления досудебной претензии № 3098156 от 24.12.2024, которая ответчиком также не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил.

Третье лицо оставило удовлетворение иска на усмотрение суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее также - Обзор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи и условиям пунктов 2.4, 2.5 договора ответчик обязан возместить Банку выплаченную бенефициару сумму денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование бенефициара от 26.11.2024 № ТВВ-А27-04/47168 о выплате по банковской гарантии направлено бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какие обязательства по договору нарушил принципал, приложены соответствующие документы.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (гаранта) ответчиком не представлено.

Исследовав законность и обоснованность требования бенефициара о выплате по гарантии, суд приходит к выводу о том, что требование соответствовало условиям гарантии.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, факт выплаты банком денежных средств бенефициару в 1 488 510 руб. подтвержден материалами дела.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что в расчете, приложенном к требованию Бенефициара, не отражены выполненные ООО «БизнесСтрой» работы на сумму 1 231 748,12 рублей, а также не учтены выполненные дополнительные работы, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных документов, действительно подтверждающие указанные обстоятельства формы КС-2 и КС-3 подписаны Бенефициаром 29.11.2024.

Однако, как указало в расчете третье лицо, указанная сумма был им учтена при предъявлении требований в рамках иной банковской гарантии № 2822125.

Так, после выплаты банковской гарантии по настоящему делу сумма незачтенного аванса составила 2 554 299,73 рублей (4 042 809,73 - 1 488 510,00).

29.11.2024 сторонами подписаны Акт №2 (от 05.11.2024) о приемке выполненных работ, справка №2 (от 05.11.2024) о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с указанными документами АО «Транснефть - Верхняя Волга» приняты работы на сумму 1 231 748,12 рублей.

Стоимость выполненных работ, о которой указал в своем отзыве ответчик, в полном объеме зачтена Бенефициаром в счет авансового платежа.

После зачета выполненных работ сумма незачтенного аванса составила 1 322 551,61 рублей (2 554 299,73 - 1 231 748,12).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Бенефициар направил требование №ТВВ-А27-04/50926 о совершении платежа по банковской от 21.02.2024 №2822125 на сумму 1 322 551,61 рублей.

09.01.2025 платежным поручением №822125 ПАО «Совкомбанк» осуществило платеж по указанному требованию.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности выплаты банком денежных средств бенефициару.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования 6 бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Между тем требование банка о возмещении выплаченной суммы ответчиком исполнено не было, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком, с учетом отклонения судом указанных выше возражений, не опровергнут (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.1.9 договора клиент уплачивает банку проценты по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм, исходя из 21% годовых.

В связи с осуществлением выплаты по гарантии банк начислил ответчику проценты за период с 13.12.2024 по 18.12.2024 в сумме 5 124 руб. 38 коп.

Расчет суммы процентов признан судом соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен по правилам статьи 65 АПК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате банку денежных средств в порядке регресса и уплате вознаграждения (процентов) ответчиком не представлено.

По условиям пункта 1.1.9 договора клиент уплачивает банку проценты по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Поскольку доказательств возмещения банку в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы ответчиком не представлено, требование банка о продолжении начисления процентов на сумму основного долга 1 488 510 руб., начиная с 19.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об уплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из буквального смысла положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также, помимо неустойки, уплата штрафа 100 000 рублей за каждый случай просрочки платежа.

Истцом произведено начисление неустойки по ставке 0,2% за 18.12.2024 в размере 2 977 руб. 02 коп. за просрочку уплаты регрессного требования (на сумму основного долга) и в размере 8 руб. 54 коп. за просрочку уплаты процентов.

Судом проверен расчет пени и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК, судом не установлено, ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 19.12.2024 по день фактической уплаты долга и процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа по основному долгу (1 488 510 руб.) и процентам (4 270 руб. 32 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание доводы истца, а также установленный судом факт просрочки ответчиком обязательств по оплате, отсутствие в материалах дела доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному исполнению обязательств по договору, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик мотивированного ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 72 899 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору предоставления банковской гарантии №3098156 от 16.10.2024 в размере 1 596 619 руб. 94 коп., в том числе 1 488 510 руб. 00 коп. основного долга, 5 124 руб. 38 коп. процентов на просроченный основной долг за период с 13.12.2024 по 18.12.2024,

- процентов, начиная с 19.12.2024 по день фактической оплаты задолженности по ставке 21% на сумму основного долга в размере 1 488 510 руб. 00 коп.,

- 2 977 руб. 02 коп. пени за период 18.12.2024,

- пени, начиная с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% на сумму основного долга в размере 1 488 510 руб. 00 коп.,

- 8 руб. 54 коп. пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период 18.12.2024,

- 100 000 руб. штрафа,

а также 72 899 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Е.Н. Смирнова