СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9042/2025-ГК
г. Пермь
21 января 2026 года Дело № А60-28534/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,
судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года
по делу № А60-28534/2025
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,
установил:
Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за поставленные в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 тепловую энергию и теплоноситель в размере 102 897 руб. 64 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов на отправку иска в размере 192 руб.
Определением суда от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 иск удовлетворен, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности у данного лица денежных средств с Минобороны России в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 102 897 руб. 64 коп., а также государственная пошлина в размере 10 145 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам, поскольку он является казенным учреждением и уполномочен осуществлять только предусмотренные уставом виды деятельности; функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации от специализированных сторонних организаций переданы подведомственному
Минобороны России учреждению, в связи с чем считает, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Отмечает, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не является получателем бюджетных средств по статьям расходов 0941 (оказание коммунальных услуг, расходы на приобретение твердого топлива) и 1041 (текущий ремонт, содержание и эксплуатация казарменно-жилищного фонда, специального фонда и коммунальных сооружений).
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец и привлеченное к участию в деле третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заявленное истцом в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и поступившее до начала судебного заседания ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, между ПАО «Т Плюс» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, договор теплоснабжения № ТГЭ1812-13370/МКД от 01.11.2020 считается незаключенным.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 абоненту теплоресурсов на сумму 102 897 руб. 64 коп.
Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.
При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 74150012126/7S00 от 31.01.2025, № 74150036158/7S00 от 28.02.2025, № 74150058909/7S00 от 31.03.2025 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия № К-71303-4203788-П от 24.04.2025) в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов
за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.
Доводы апеллянта о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а лимиты денежных обязательств не выделяются на оплату коммунальных услуг, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Правовых оснований для переоценки обоснованных выводов суда перовой инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе, по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.
В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и исполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам, а также обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Факт принадлежности спорного объекта в заявленный исковой период на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – выписки из ЕГРН) на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0701006:1771 площадью 14,2 м2, с кадастровым номером 66:41:0701006:1772 площадью 120,6 м2, с кадастровым номером 66:41:0701006:1774 площадью 45,1 м2, с кадастровым номером 66:41:0701006:1773 площадью 138,2 м2, с кадастровым номером 66:41:0701006:1433 площадью 89,7 м2, с кадастровым номером 66:41:0701006:1770 площадью 394,1 м2.
Общая площадь помещений составляет 801,9 м2. Помещение площадью 394,1 м2 разделено на 2 помещения площадью 250 м2 и 144,1 м2. Часть помещения площадью 250 м2 с кадастровым номером 66:41:0701006:1770 включена в договор № ТГЭ1812-54876/МКД, заключенный между ПАО «Т Плюс» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчику правомерно предъявлена к оплате задолженность за нежилые помещения общей площадью 551,9 м2 (801,9 м2 – 250 м2 = 551,9 м2).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по
назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.
ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.
Таким образом, истец обоснованно предъявляет требования по оплате задолженности к ответчику – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.
На основании положений пункта 1 статьи 299, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,
сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.
В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Таким образом, ответчик становится обязанным содержать имущество по объектам с даты регистрации в ЕГРН права оперативного управления.
Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в компетенцию которого входит содержание объектов и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что само по себе обстоятельство того, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать РСО расходы на коммунальные услуги вместо владельца помещений. Согласно представленным истцом доказательствам, объектами, в которые поставлялись ресурсы, на праве оперативного управления владеет ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.
Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для предъявления требований по оплате поставленного ресурса к третьим лицам.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определениями от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.
Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.
В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств. в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,
пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности.
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, факт поставки истцом теплоресурсов ответчику в заявленный исковой период подтвержден представленными доказательствами.
Факт поставки тепловых ресурсов в спорный период сторонами не оспаривается.
Разногласий относительно количества и стоимости отпущенной и потребленной тепловой энергии в спорный период также не заявлено.
Ответчик не представил возражений по размеру задолженности за теплоресурсы за спорный период.
Наличие задолженности в размере 102 897 руб. 64 коп. подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты теплоресурсов в указанном размере либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения не нашли, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-28534/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Н.А. Гребенкина
Судьи Л.В. Клочкова
Э.А. Ушакова