Постановление по делу № 03АП-3410/2024 от 27.03.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А33-8458/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии в судебном заседании после отложения с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аура»: ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2025 (до и после перерыва),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 28.06.2024, (до и после перерыва),

от лица, не участвующего в деле - индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 28.06.2024, ФИО8, представителя по доверенности от 28.06.2024, (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года по делу № А33-8458/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – истец, ООО «Аура») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) об обязании ответчика прекратить использование обозначения «Очаг» в отношении магазина, находящегося по адресу <...>, при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Определением от 22.03.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, а именно судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком был заключен лицензионный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6) на право использования товарного знака № 693504 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, содержащего словесный элемент «Очаг». Наличие данного договора, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что ответчик не нарушает исключительные права истца.

Кроме того, заявитель считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку он приобрел исключительные права на товарный знак № 894898 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, содержащий словесное обозначение словесный элемент «Очаг» после вынесения решения Роспатента от 18.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 693504 с целью повторного оспаривания правовой охраны товарного знака № 693504 и предъявления иска по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом приобретенного им товарного знака № 894898 в своей деятельности и оказания услуг для оказания которых товарный знак зарегистрирован.

Приведенные в жалобе доводы и лицензионный договор суду первой инстанции не были представлены, поскольку ответчик не получал определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 22.03.2024, в связи с нахождением в длительной командировке в Якутии, г. Алдан.

С жалобой и дополнениям к ней ответчиком представлены: копия командировочного удостоверения, копия лицензионного договора, копия решения Роспатента от 18.11.2020 в отношении товарного знака № 693504, копию решения Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 по делу № СИП-234/2021, копию определения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-130/2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

11.07.2024 в материалы дела поступила апелляционная жалоба ИП ФИО6

В обоснование указанной жалобы, ИП ФИО6 ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, в связи с тем, что он является правообладателем товарного знака № 693504.

Заявитель жалобы считает, что поскольку между ним и ответчиком заключен лицензионный договор от 16.03.2023, по условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование товарного знака (№ 693504) на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора), постольку ответчик в будущем (в случае удовлетворения исковых требований по настоящему спору), может предъявить заявителю регрессные требования.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что в Суде по интеллектуальным права рассматривается дело № СИП-130/2024, предметом которого является рассмотрение заявления ИП ФИО6 о признании недействительным решения Роспатента от 27.10.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку № 693504, подданному истцом – ООО «Аура».

Кроме того, ИП ФИО6 также считает, что действия истца по приобретению товарного знака № 894898 у предыдущего собственника, которому было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 693504, направлены на повторное оспаривание правовой охраны товарного знака № 693504, предъявления исков добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в отсутствие экономического интереса и цели использования товарных знаков и свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Одновременно с подачей жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 11.07.2024 истец заявил ходатайство о фальсификации лицензионного договора, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 в части даты его заключения (16.08.2023), а также о фальсификации командировочного удостоверения №5 от 15.03.2024. Также заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ФИО6

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-130/2024 по заявлению ФИО6 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.10.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 693504.

Лица, участвующие в судебном заседании возразили относительно удовлетворения ходатайств заявленных друг другом.

17.07.2024 апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба ИП ФИО6, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, касающихся наличия у заявителя жалобы права на обжалование судебного акта по настоящему делу, а также наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

При этом ИП ФИО6 предложено представить суду пояснения и доказательства, подтверждающие, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности с учетом предмета настоящего спора.

При этом заявителю разъяснены правовые позиции, изложенные в пунктах 2, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) и указано, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 12, следует, что если после принятия жалобы к производству будет установлено, что срок на подачу жалобы пропущен по неуважительным причинам, суд апелляционной инстанции вправе прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках исследования довода ИП ФИО9 о неполучении судебной корреспонденции судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Красноярского края направлял в адрес предпринимателя определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 22.03.2024 по адресу: <...> (РПО 66000094251902).

В адрес суда был возвращен почтовый конверт с отметкой о причине возврата – «Иные обстоятельства». Согласно информации, указанной в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000094251902 следует, что 27.03.2024 отправление прибыло в место вручения, 28.03.2024 направлено извещение и оно вручено, 04.04.2024 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая, что на почтовом конверте и в отчете об отслеживании отправления указана различная информация о причинах возвращения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции определением от 17.07.2024 истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края информацию о том, когда (день, месяц, год) прибыло письмо № 66000094251902 в отделение связи, каким образом, и по каким адресам доставлялись извещения адресату о поступлении судебной корреспонденции, с указанием дат вручения извещения и лица, которому вручено извещение, а также истребовал информацию о причинах и сроках возврата судебного почтового отправления Арбитражному суда Красноярского края.

Согласно ответу УФПС Красноясркого края от 12.08.2024, заказное письмо разряда «Судебное» № 66000094251902 принято в отделении почтовой связи (далее ОПС) Красноярск 660000 26.03.2024. Согласно списка ф.103 от 25.03.2024 № 1208 письмо № 66000094251902 адресовано: 660125, <...>. ФИО4. Заказное письмо разряда «Судебное» № 66000094251902 поступило в адресное ОПС Красноярск 660125 27.03.2024. Извещение о почтовом отправлении доставлено в почтовый ящик адресата. Заказное письмо разряда «Судебное» № 66000094251902 возвращено по обратному адресу 04.04.2024 по причине «истек срок хранения».

18.09.2024 ИП ФИО4, ссылаясь на вышеприведенный ответ Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание содержание ответа о направлении извещения о поступлении заказного письма по адресу ул. Светлогорская, д. 114, а также учитывая информацию, размещенную в общедоступном электронном справочнике с картами города 2ГИС (Дубльгис), в соответствии с которой по ул. Светлогорской отсутствует дом 114, суд апелляционной инстанции определением от 24.09.2024 отложил судебное разбирательство и истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края информацию о том, по какому адресу доставлялось почтовое извещение ФИО4 о поступлении судебной корреспонденции – заказного письма с уведомлением № 66000094251902, а также указать основания (причины) направления почтового извещения ФИО4 по адресу: 660125, <...>.

Управлению предложено представить суду копию списка ф.103 № 1208 от 25.03.2024, а также иные сопроводительные документы, составляемые почтовым отделением связи с момента принятия для отправки заказного письма с уведомлением № 66000094251902 и до момента его возвращения Арбитражному суду Красноярского края.

Кроме того, суд апелляционной инстанции 04.10.2024 направил запрос в суд первой инстанции о предоставлении копии списка ф.103 от 25.03.2024 № 1208.

10.10.2024 судом первой инстанции предоставлена копия списка ф.103 от 25.03.2024 № 1208, из которого усматривается, что заказное письмо с уведомлением № 66000094251902 направлялось ФИО4 по адресу: <...>, что соответствет адресу указаннному на почтовом конверте (л.д. 5).

Поскольку Управлением Федеральной почтовой связи Красноярского края не было исполнено определение от 24.09.2024 Третий арбитражный апелляционный суд определением от 17.10.2024 отложил судебное разбирательство и еще раз истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края информацию о том, по какому адресу фактически доставлялось почтовое извещение ФИО4 о поступлении заказного письма с уведомлением № 66000094251902, а также указать основания (причины) направления почтового извещения ФИО4 по адресу: 660125, <...>. (Копия письма, в котором УФПС Красноярского края указал данный адрес, прилагается). Также Управлению предложено представить суду копию списка ф.103 № 1208 от 25.03.2024, а также иные сопроводительные документы, составляемые почтовым отделением связи с момента принятия для отправки заказного письма с уведомлением № 66000094251902 и до момента его возвращения Арбитражному суду Красноярского края.

16.10.2024 истцом направлены пояснения на возражение ответчика на ходатайство о фальсификации доказательств, в которых истец уточнил свое заявление о фальсификации, а именно отказался от заявления о фальсификации лицензионного договора от 16.08.2023, заключенного между ответчиком и ФИО6 и просил в указанной части заявление о фальсификации не рассматривать. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции вопрос о фальсификации лицензионного договора от 16.08.2023, заключенного между ответчиком и Сучковым А.Н не рассматривается.

07.11.2024 от истца в обоснование возражений на доводы жалоб направлен диск с видеофиксации закупки товара на объекте лицензиата ФИО10

18.11.2024 во исполнение определения суда апелляционной инстанции Управлением Федеральной почтовой связи Красноярского края направило письмо от 08.11.2024, из которого следует, что заказное письмо разряда «Судебное» № 66000094251902 принято в отделении почтовой связи (далее ОПС) Красноярск 660000 26.03.2024. Согласно списку ф.103 № 1208 от 25.03.2024 письмо № 66000094251902 адресовано: 660125, <...>.

В ответе от 09.08.2024 № 82-04/527681 неверно указан номер дома – 114 (опечатка – указаны данные письма, расположенного в списке ф.103 на позицию выше).

Доставка почтовых отправлений/извещений о поступлении почтовых отправлений производиться по адресу, указанному на оболочке почтового отправления. Точные данные адресата на оболочке почтового отправления указываются отправителем.

К указанному ответу, УФПС Красноярского края была приложена копия списка ф.103, согласно которому, почтовое отправление № 66000094251902 (пункт 48) было направлено ФИО4 по адресу: 660125, <...>, соответствующему адресу, указанному на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела (л.д. 5).

Копия списка ф.103, представленная Управлением Федеральной почтовой связи Красноярского края соответствует копии списка ф.103, представленной судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции.

25.11.2024 от истца поступило ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации командировочного удостоверения. Впоследствии от данного ходатайства истец отказался.

С учетом необходимости истребования вышеуказанной информации у Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края в целях разрешения вопроса о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением ходатайства истца о фальсификации командировочного удостоверения и необходимостью получения оригинала командировочного удостоверения, а также получения подписок сторон о разъяснении уголовно-правовых последствий, связанных с рассмотрением ходатайства о фальсификации доказательства, а также в связи с необходимостью полного исследования обстоятельств настоящего дела, судебное разбирательство, в связи с рассмотрением ходатайств неоднократно откладывалось.

Определениями от 24.02.2025 и от 11.03.2025 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 13.03.2025 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Пластинина Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства истца о фальсификации командировочного удостоверения, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела оригинал командировочного удостоверения. Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.01.2025 у представителя ответчика ФИО11 отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий предоставления суду доказательства, о фальсификации которого заявлено истцом. Истцу, заявившему о фальсификации командировочного удостоверения, также разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предложено представить подписку в письменном виде. Данная подписка истцом представлена суду апелляционной инстанции 13.02.2025.

В судебном заседании 24.02.2025 суд апелляционной инстанции предложил представителю ФИО4 представить оригинал командировочного удостоверения, а также в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выразить свою позицию относительно исключения копии командировочного удостоверения из числа доказательств.

В судебном заседании 11.05.2025 представитель ФИО4 пояснил, что оригинал командировочного удостоверения № 5 от 15.03.2024 у ответчика отсутствует. Представитель ФИО4 заявил об исключении из числа доказательств копии командировочного удостоверения № 5 от 15.03.2024.

Представитель истца пояснил, что не возражает относительно исключения указанного документа из числа доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств копию командировочного удостоверения № 5 от 15.03.2024. Рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательств завершено, копия командировочного удостоверения исключена из числа доказательств.

В судебном заседании 13.03.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поддержал ранее заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП ФИО6 и приобщении к материалам дела лицензионного договора от 16.08.2023, заключенного между ответчиком и ФИО6, а также судебных актов, вынесенных Судом по интеллектуальным правам.

Представитель лица, не участвующего в деле - индивидуального предпринимателя ФИО6 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в жалобе ответчика. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленные ответчиком ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных пояснениях. Возразил относительно перехода к рассмотрению, дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не получал определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 22.03.2024, по причине нахождения ответчика в длительной командировке, в подтверждение данного обстоятельства ответчик представлял копию командировочного удостоверения № 5 от 15.03.2024, которая впоследствии ответчиком была исключена из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах довод ответчика о его нахождении в командировке является необоснованным и документально не подтвержденным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт отсутствия ответчика по месту жительства не имеет правового значения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума № 25, разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края направлял в адрес предпринимателя определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 22.03.2024 по адресу: <...> (РПО 66000094251902).

Как уже указывалось, с целью проверки довода апеллянта суд апелляционной инстанции о не надлежащем извещении проверки соблюдения правил доставки почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции запросил у суда первой инстанции список ф.103, а также истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края информацию о порядке доставки судебной корреспонденции ответчику.

Сопоставив информацию, отраженную на почтовом конверте (на оболочке почтового отправления), в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000094251902, в списках по форме ф.103, представленых судом первой инстанции и Управлением Федеральной почтовой связи Красноярского края в совокупности с информации, содержащейся в письмах Управления от 12.08.2024 и 18.11.2024, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика. Копия определения о принятии искового заявления направлялась судом по месту жительства (регистрации) ответчика и была возвращена почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Доставка (вручение) почтовых отправлений в момент направления судом первой инстанции ответчику судом копии определения о принятии к производству искового заявления (л.д. 1, 5) регламентировался разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Приказ № 382), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п).

Порядком № 230-п действовавшим в указанный период, предусмотрено, что регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета (раздел 1); доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное» (пункт 10.7.2); по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп (пункт 10.7.14); по возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15); после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки; информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16).

Пунктом 11.2 Порядка № 230-п (действующего на дату направления судебной корреспонденции ответчику), предусмотрено, что РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Аналогичные правила установлены в абзаце 2 пункту 34 Приказа № 382 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 4 пункта 34 Приказа № 382).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 5 пункта 34 Приказа № 382).

На основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском со всеми вытекающими правовыми последствиями такого поведения.

Фактическое отсутствие ФИО4 по месту регистрации, на которое ссылается его представитель, не лишало ответчика права в соответствии с абзацем 2 пункта 11.6 Порядка № 230-п, подать в отделение почтовой связи заявление-распоряжение о доставке по другому удобному для него адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, однако подобных действий ответчиком совершено не было.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Правил № 249-п и Правил № 382 со стороны почтового отделения связи.

Наличие в письме Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края от 12.08.2024 опечатки в части указания иного номера дома, по которому доставлялась судебная корреспонденция, не влияет на вышеприведенные выводы суда о соблюдении почтовым отделением связи Правил доставки судебной корреспонденции, поскольку в данном письме Управление изначально указало, что доставка почтовых отправление/извещений о почтовых отправлений производится по адресу указанному на оболочке почтового отправления отправителем. При этом на почтовом конверте (66000094251902) указан адрес ответчика, соответствующей адресу указанному в ЕГРИП (л.д. 17) и адресной справке (л.д.11): <...>.

Факт наличия опечатки в письме от 12.08.2024, подтверждается письмом Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края от 18.11.2024, списками по форме ф.103, представлеными судом первой инстанции и Управлением Федеральной почтовой связи Красноярского края, информацией отраженной на почтовом конверте (66000094251902), а также информацией, размещенной в общедоступном электронном справочнике с картами города 2ГИС (Дубльгис), в соответствии с которой по ул. Светлогорской отсутствует дом 114. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий в получении судебной корреспонденции, а также не представлено доказательств нарушения почтовым отделением связи правил доставки судебной корреспонденции.

Осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в силу части 2 статьи 9, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет повышенную ответственность за организацию процесса приемки документов по адресу, указанному в ЕГРИП и сам несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой и судебной корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась по надлежащему адресу, порядок извещения судом соблюден, ответчик не обеспечил получение копии определения, что является его процессуальным риском со всеми вытекающими из такого поведения процессуальными последствиями.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и для принятия доказательств со стороны ответчика на стадии апелляционного обжалования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО6, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении третьего лица. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ИП ФИО6 в качестве третьего лица по собственной инициативе.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы названного лица. В решении отсутствуют какие-либо суждения и выводы о правах и обязанностях ИП ФИО6 по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6? статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановление № 12, следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В обоснование доводов жалобы, ИП ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое решение затрагивает его права, поскольку он является правообладателем товарного знака по свидетельству № 693504, право использования, которого он передал ответчику по лицензионному договору в отношении всех услуг 35 класса МКТУ.

В обоснование указанного довода ИП ФИО6 представил копию лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству № 693504 от 16.08.2023. Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов ИП ФИО6 приобщил данный договор к материалам дела.

Исследовав данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо суждения относительно товарного знака по свидетельству № 693504, в том числе о сходстве этого товарного знака с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству № 894898.

При этом учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 по делу № А83-4381/2022 о том, что сам по себе факт непривлечения правообладателя товарного знака в качестве третьего лица к участию в деле не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Таким образом, в случае если бы при рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что он использовал спорное обозначение на основании лицензионного договора на использование товарного знака по свидетельству № 693504, то непривлечение судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица – ИП ФИО6, не являлось бы основанием для отмены судебного акта.

Между тем, ответчик, уклонившись от получения судебной корреспонденции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле ФИО6

Доводы ИП ФИО6 о том, что между ним и ответчиком 16.08.2023 заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака № 693504 и в случае вступления в законную силу обжалуемого решения ответчиком (ФИО4) могут быть предъявлены к ФИО6 требования о возмещении убытков в связи с невозможностью дальнейшего использования товарного знака в объеме, предполагающемся по лицензионному договору свидетельствуют лишь о наличии у ФИО6 некоторой заинтересованности в исходе спора, но не подтверждают то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт непосредственно принят о правах и обязанностях ФИО6

Как уже было указано, в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы о права и обязанностях названного лица.

Ссылки ИП ФИО6 на рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дела № СИП-130/2024, предметом которого является рассмотрение заявления ИП ФИО6 о признании недействительным решения Роспатента от 27.10.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку № 693504, подданному истцом – ООО «Аура», также подлежат отклонению.

Само по себе наличие спора между ИП ФИО6 и ООО « Аура» в части предоставления правовой охраны товарному знаку № 693504 не является безусловным основанием для привлечения ИП ФИО6 в качестве третьего лица.

Решением Роспатента от 27.10.2023, что товарный знак № 693504 в отношении большей части услуг 35-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку является сходным с товарным знаком № 894898 в отношении однородных услуг.

При рассмотрении дела № СИП-130/2024 Суд по интеллектуальным правам усмотрел, что услуги 35-го класса МКТУ можно подразделить на группы услуг, оказываемых в области маркетинга и бизнеса, продвижения товаров, услуг по исследованию рынка и общественного мнения, рекламы, информационно-справочных и указал, что услуги относятся к одному роду (виду) услуг, имеют одно назначение, оказываются одними и теми же предприятиями, организациями, предназначены для одного и того же круга потребителей.

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание наличие определенной степени сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания, а также высокой степени однородности спорных услуг, пришел к выводу о вероятности их смешения в гражданском обороте и о возникновении у адресной группы потребителей представления об оказании услуг 35-го класса МКТУ с использованием сравниваемых обозначений одним и тем же лицом и не усмотрел оснований для признания недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.10.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знака обслуживания № 693504.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2024 по делу № СИП-130/2024, в удовлетворении заявления ИП ФИО6 было отказано.

Из судебных актов по делу № СИП-130/2024 и решения Роспатента от 27.10.2023 следует, что предоставление правовой охраны товарному знаку № 693504, выданному ИП ФИО6 в большей части услуг 35 класса МКТУ признано недействительным.

При наличии вступившего в законную силу решения по делу № СИП-130/2024, ссылки ИП ФИО6 на решение Роспатента от 27.10.2023 и дело №СИП-234/2021 отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО6 не доказал, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и возлагает на него непосредственно какие-либо обязательства по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Как уже указывалось, приведенные заявителем жалобы доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, что само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и для привлечения к участию в деле ИП ФИО6

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ИП ФИО6 не имеется права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных 2, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной жалобе ИП ФИО6 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебный акт по делу № СИП-130/2024 вступил в законную силу, у суда апелляционной инстанции отпали основания для рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Очаг» по свидетельству Российской Федерации № 894898, зарегистрированного в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров и доказанности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров в магазине с вывеской «ОЧАГ», расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение факта осуществления ответчиком деятельности по розничной продаже товаров в магазине с вывеской «ОЧАГ», расположенном по адресу: <...> истцом в материалы дела представлен фотоснимок магазина, а также видеозапись закупки товара от 14.04.2024, представленной в материалы дела 22.04.2024 (л.д. 29-31), скриншотами кадров видеозаписи закупки товара от 14.04.2024, представленными в материалы дела 16.04.2024 в электронном виде (л.д. 25-26), чеком от 14.04.2024 (в материалах дела в электронном виде).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно пункту 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

Как указывалось ранее, истцу принадлежит товарный знак (знака обслуживания) «Очаг» по свидетельству Российской Федерации № 894898, зарегистрированного в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.

Правовая охрана данным товарным знакам (знакам обслуживания) предоставлена в отношении товаров и (или) услуг 35 класса МКТУ, в том числе услуг оптовой и розничной торговли, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Сравнив используемое ответчиком и товарный знак, принадлежащий истцу, по фонетическому критерию, судебная коллегия приходит к выводу, что сходство обозначений обусловлено тем, что они включают тождественный фонетически и семантически словесный элемент «Очаг».

Сходство по семантическому признаку также обусловлено семантическим тождеством их доминирующего словесного элемента «Очаг», лексическое значение которого хорошо знакомо среднему российскому потребителю. При этом, вопреки позиции ответчика, наличие в составе спорного знака обслуживания иных словесных элементов не изменяет вышеуказанной заложенной в них идеи и доминирующее положение словесного элемента «Очаг».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на высокую степень сходства данных обозначений за счет фонетического и семантического признаков сходства. Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию знаков обслуживания, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтены правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначением и товарным знаком суд руководствуется не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами № 482, методологическими подходами правоприменительной практики, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство № 128).

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обозначение «Очаг», используемое ответчиком и спорный товарный знак «Очаг», принадлежащий истцу, являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

При этом в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 по делу № А32-2250/2020 обращено внимание на то, что в целях установления наличия либо отсутствия однородности следует сравнить услуги (вид деятельности), фактически осуществляемые ответчиком с использованием спорного обозначения, и услуги, для которой зарегистрирован знак обслуживания истца, в защиту которого был предъявлен иск, а аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 по делу № А32-39603/2020, от 17.08.2021 по делу № А65-31410/2020, от 14.05.2021 по делу № А34-196/2020.

Ответчик использует спорное обозначение для индивидуализации услуг по розничной продаже товаров через магазины, т.е. в отношении услуг, идентичных или близких к идентичности с услугами, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

На основании указанных методологических подходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об однородности деятельности ответчика услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Факт осуществления ответчиком в спорный период торговой деятельности под вывеской «Очаг» подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что вывеска «Очаг» на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком демонтирована.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных товарных знаков истца, следует признать, что использование ответчиком товарных знаков осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация товарных знаков осуществлена истцом с единственной целью - причинить ответчику вред.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановление № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о запрете использования исключительного права является разновидностью требований о пресечении действий.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете использования произведения необходимо проанализировать характер правонарушения, вменяемого конкретному лицу, на предмет того, носит ли правонарушение систематический или длящийся характер, имеется ли на момент рассмотрения дела угроза нарушения исходя из тех или иных действий ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец обратился в суд иском по настоящему делу в связи с непринятием ответчиком мер к прекращению использования спорного обозначения.

Запрет осуществлять конкретную деятельность, которую в момент принятия решения вел ответчик под спорным обозначением, не является общим запретом, а пресекает конкретное продолжаемое нарушение.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права, в частности прекращение осуществления конкретных определенных судом видов деятельности без демонтажа вывески или демонтаж спорной вывески, может быть отнесен на усмотрение ответчика.

Принимая во внимание выше изложенное, а также учитывая, что на дату принятия судом первой инстанции резолютивной части решения, ответчик не прекратил использование спорного товарного знака, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о прекращении использования ответчиком обозначения «Очаг» в отношении магазина, находящегося по адресу <...>, при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобы о том, что спорное обозначение использовалось ответчиком на основании лицензионного договора, заключенного с ИП ФИО6 в суде первой инстанции не заявлялись, являются новыми, заявленными после вынесения обжалуемого решения и не могут являться основанием для отмены решения.

Как уже указывалось, судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

Ответчик, уклонившись от получения судебной корреспонденции, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, приняв на себя все процессуальные риски связанные с таким поведением.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сами по себе ссылки ответчика на то, что ответчиком спорное обозначение использовалось на основании лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака № 693504, заключенного с ИП ФИО6, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку решением Роспатента от 27.10.2023 товарный знак № 693504 признан сходным с товарным знаком № 894898, правообладателем которого является истец, за счет тождества сильного словесного элемента «Очаг», а услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, имеют высокую степень однородности, что не соответствует нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и явилось основанием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку № 693504 недействительной в отношении однородных услуг оказываемых, в том, числе и ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2024 по делу № СИП-130/2024 решение Роспатента от 27.10.2023 признано законным и обоснованным.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенной презумпции добросовестности участника гражданского оборота для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных - добросовестных - целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Между тем, апелляционным судом не установлено и материалами дела не подтверждается факт злоупотребления истцом правом.

Сам по себе факт приобретения истцом товарного знака № 894898, предъявление настоящего иска не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В опровержение доводов апелляционной жалобы о том, что истец не использует в свое деятельности товарный знак, истец сослался на то, что право использования товарного знака по лицензионному договору предоставлено лицензиату ФИО12

В подтверждение факта использования товарного знака истцом предоставлена видеозапись закупки товара от 17.10.2024 в объекте лицензиата ФИО12

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная запись приобщена к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав указанную запись, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не используется товарный знак № 894898.

Иные доводы, приведенные ответчиком, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на законность обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 11.07.2024 13:28:38 мск (плательщик ФИО7).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года по делу № А33-8458/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Пластинина