Постановление по делу № 12АП-7551/2025 от 30.01.2026 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-1127/2025

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Пик» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 года по делу № А12-1127/2025

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Пик» (400087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения № 10-19/773 от 28.06.2024 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Пик» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2023 № б/н, сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району

г. Волгограда – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2026 № 12, сроком до 31.12.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.01.2026 № 25, сроком до 31.12.2025,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2026 № 18, сроком

до 31.12.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Пик» (далее – ООО ТПК «Пик», налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 28.06.2024 № 10-19/773 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2020 год в размере 3 524 999 руб., за 2021 год - в размере 404 708 руб., за 2022 год - в размере 141 853 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2020 год в размере 145 536 руб., за 2021 год - в размере 202 369 руб. за 2022 год – полностью;

- доначисления страховых взносов за период 2020-2022 года - полностью.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением от 30 сентября 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований ООО ТПК «Пик» отказал.

Суд взыскал с ООО ТПК «Пик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 50 000 руб.

ООО ТПК «Пик» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району города Волгограда, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району города Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО ТПК «Пик» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 30.09.2023.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 27.04.2024 № 10-19/1786дсп.

28 июня 2024 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 10-19/773 о привлечении ООО ТПК «Пик» к ответственности, предусмотренной статьёй 120, пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 067 692 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги и страховые взносы в сумме 24 894 466,59 руб.

ООО ТПК «Пик», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области 09.10.2024 № 656 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным в части, нарушает его права и законные интересы, ООО ТПК «Пик» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 54.1, 171 - 172, 252 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, пришёл к выводу о законности решения в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО ТПК «Пик» находилось на общей системе налогообложения.

Основным видом деятельности ООО «ТПК «ПИК» с 15.12.2020 по настоящее время заявлена - торговля оптовая металлами и металлическими рудами, в период с 09.11.2016 по 15.12.2020 основным видом деятельности заявлена - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В отношении налога на прибыль и НДС.

По результатам проверки налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 11 111 886 руб., налог на прибыль в общей сумме 12 168 541 руб.

В части указанных налогов налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам, оформленным с контрагентами - ИП ФИО5, ООО ГК «Промимпорт», ООО «Вектор», ООО «Металлторг», ООО «Грандис», ООО «Стоунби», ООО «Современные трубопроводные системы», ООО «Агроиндустрия», ООО «Лесная торговая компания».

В суде первой инстанции ООО ТПК «Пик» уточнило заявленные требования и оспаривало решение налогового органа № 10-19/773 по налогу на прибыль и НДС в части доначисления указанных налогов только по сделкам с контрагентами ИП ФИО5, ООО ГК «Промимпорт», ООО «Вектор» (т. 9, л.д. 7-8).

Уточнения были приняты судом к рассмотрению (т.9, л.д. 61-67).

В последующем, ООО ТПК «Пик» вновь уточнило заявленные требования и оспаривало решение налогового органа № 10-19/773 по данному эпизоду только в части доначисления налога на прибыль за 2020 год в размере 3 524 999 руб., за 2021 год - в размере 404 708 руб., за 2022 год - в размере 141 853 руб. (т.9, л.д. 129).

Уточнения были приняты судом к рассмотрению (т.12, л.д. 41-43).

Таким образом, спорным в рамках настоящего спора является решение налогового органа № 10-19/773 в части доначисления по данному эпизоду налога на прибыль за 2020 год в размере 3 524 999 руб., за 2021 год - в размере 404 708 руб., за 2022 год - в размере 141 853 руб. Доначисления НДС заявителем не оспаривается.

При этом из уточнений налогоплательщика не следует, по сделкам с какими контрагентами оспаривается решение налогового органа по налогу на прибыль в спорной сумме.

Как пояснил представитель налогоплательщика суду апелляционной инстанции, Общество не оспаривает выводы налогового органа относительно спорных контрагентов, уточнения произведены в связи с предоставлением ИП ФИО6 ответа на запрос

ООО ТПК «Пик» от 01.08.2025 по вопросу отражения в составе расходов по налогу на прибыль организаций стоимости нереализованных товаров (т. 10, л.д.76-81).

Общество на основании указанного письма полагает, что стоимость остатков товаров, отраженных в Регистре налогового учета, не была включена им в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, фактически Общество не оспаривает выводы налогового органа относительно того, что контрагенты - ИП ФИО5, ООО ГК «Промимпорт», ООО «Вектор», ООО «Металлторг», ООО «Грандис», ООО «Стоунби», ООО «Современные трубопроводные системы», ООО «Агроиндустрия», ООО «Лесная торговая компания» фактически не поставляли товар (не оказывали услуги), документы от имени указанных лиц, составлены формально, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом установлено:

- создание формального документооборота между ООО «ТПК «ПИК» и спорными контрагентами без осуществления поставок спорного товара;

- представление ООО ТПК «ПИК» документов не в полном объёме по взаимоотношениям со спорными контрагентами;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для поставки товара (квалифицированного персонала, производственной базы, складских помещений, основных средств, транспортных средств в собственности или в аренде);

- по результатам анализа данных книг покупок и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено несоответствие товарных и денежных потоков;

- отсутствие у спорных контрагентов возможности поставить данный вид товаров (работ, услуг), а также отсутствие контрагентов по «цепочке», которые могли производить (поставлять) товары (работы, услуги), в дальнейшем реализованные в адрес ООО «ТПК «ПИК»;

- наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации и руководителей;

- установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес «спорных» контрагентов;

- спорные контрагенты по вопросу взыскания задолженности с ООО «ТПК «ПИК» в арбитражный суд не обращались;

-налогоплательщиком не представлены сведения о месте нахождения склада поставщика, сведения о транспортных средствах, на которых перевозились приобретенные ТМЦ, ФИО лиц, получавших ТМЦ со склада поставщика, доверенности на получение ТМЦ;

- проверяемое лицо не представило сведения (паспорта качества, сертификаты, техническая документация), позволяющие установить фактических поставщиков и производителей ТМЦ, приобретенных у «спорных» контрагентов;

- факты списания материалов и услуг, приобретенных ООО «ТПК «ПИК» у спорных контрагентов, документально не подтверждены;

- непредставление подтверждающих документов со стороны контрагентов; - неявка (уклонение) на допрос руководителей «спорных» контрагентов в инспекцию по повесткам без объяснения причин;

- неявка (уклонение) на допрос руководителя ООО «ТПК «ПИК» ФИО7; - отсутствие дальнейшей реализации продуктов питания ООО «ТПК «ПИК», приобретенных у ООО «Вектор», ИП ФИО8

Налогоплательщик не оспаривает доначисление НДС по сделкам со всеми контрагентами; оспаривает доначисления налога на прибыль за 2020 год в размере 3 524 999 руб., за 2021 год - в размере 404 708 руб., за 2022 год - в размере 141 853 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов налогового органа и суда об отсутствии реальности сделок со спорными контрагентами не содержит.

Налогоплательщик в принципе с учетом письма ИП ФИО6 указывает, что спорные после уточнения требований суммы им в расходы при исчислении налога на прибыль заявлены не были.

Указанный довод налогоплательщика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Налогоплательщиком в налоговых декларациях заявлены расходы, связанные с производством и реализацией, в 2020 году в сумме 52 901 383 руб., в 2021 году в сумме 129 838 260 руб., в 2022 году – 161 096 584 руб.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Общество полагает, что налоговый орган неправомерно списал остатки товара по спорным контрагентам в расходы, уменьшающие доходы организации, что повлекло соответственно неправомерное доначисление налога на прибыль в оспариваемых суммах.

В подтверждении данных доводов налогоплательщик ссылается на регистры налогового учета: стоимость товаров на складе за 2020, 2021, 2022 гг.; обороты счета 41 (номенклатура в группе «Продукты») за период январь 2020 - декабрь 2022 гг., представленные налогоплательщиком по ТКС 26.06.2024.

Однако судом первой инстанции обоснованно учтено, что в адрес ООО «ТПК «ПИК» в ходе проверки были направлены требования о предоставлении документов (информации):

- от 02.11.2023 № 10-19/5033 о представлении налоговых регистров по налогу на прибыль, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовой ведомости за проверяемый период для целей налогового и бухгалтерского учета. Налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости (без разбивки по годам), налоговые регистры, карточки бухгалтерских счетов не представлены;

- от 08.12.2023 № 10-19/5541 о представлении материальных отчетов, инвентаризационных описей ТМЦ, актов списания материалов за проверяемый период. Истребованные документы налогоплательщиком не представлены;

- от 16.01.2024 № 10-19/154 о предоставлении карточек складского учета за проверяемый период. ООО «ТПК «ПИК» истребованные документы не представлены;

- от 20.02.2024 № 10-19/936 о предоставлении информации об остатках товаров на 01.01.2020, на 31.12.2020, на 31.12.2021, на 31.12.2022, на 30.09.2023.

Однако документы налогоплательщиком не представлены.

На требования налогового органа Обществом не представлены документы, позволяющие определить суммы остатков товара, подлежащих отнесению на расходы налогоплательщика.

Из протокола допроса от 20.03.2024 № 100 бухгалтера ООО «ТПК «ПИК» ФИО9 следует, что у ООО «'ГПК «ПИК» отсутствовали производственные остатки товаров (материалов), поскольку товар реализовывался в течении месяца (п. 26 электронного дела на 4 л. pdf).

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что расходы по приобретенным товарам (работам, услугам) по сделкам со спорными контрагентами включены в расходы, уменьшающие сумму доходов, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В ходе анализа представленных с возражениями документов установлено, что регистры налогового учета, обороты счета 41 «Товары» представлены только по номенклатурной группе - продукты, принятые к учету от контрагентов: ИП ФИО5, ООО «Вектор».

В отношении товаров (работ, услуг), приобретенных у других спорных контрагентов бухгалтерские и налоговые регистры налогоплательщиком не представлены.

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, все приобретенные у ООО «Вектор» и ИП ФИО5 продукты питания имеют ограниченные сроки годности, которые закреплены в определенных стандартах и, соответственно, на остатках быть не должны.

ООО «ТПК «ПИК» так же не представлены сертификаты качества (паспорта) товара и другие документы, подтверждающие качество поставленных ООО «Вектор» и ИП ФИО5 товаров.

Судебная коллегия учитывает и особо отмечает, что налоговому органу, а так же суду первой и апелляционной инстанций налогоплательщиком, с учетом обоснованности

выводов налогового органа о формальном, неправомерном заявлении расходов по документам, составленным от имени ИП ФИО5, ООО ГК «Промимпорт», ООО «Вектор», ООО «Металлторг», ООО «Грандис», ООО «Стоунби», ООО «Современные трубопроводные системы», ООО «Агроиндустрия», ООО «Лесная торговая компания», не оспоренным и не опровергнутым заявителем, не представлены надлежащие документы, подтверждающие заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы в 2020 году на сумму 52 901 383 руб., в 2021 году - 129 838 260 руб., в 2022 году – 161 096 584 руб.

Суд первой инстанции так же обоснованно критически отнесся к письму ИП ФИО6

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какое отношение к деятельности ООО «ТПК «ПИК» имеет ИП ФИО6, обладает ли ИП ФИО6 познаниями в области бухгалтерского и налогового учета и какими документами это подтверждено в суде, представитель Общества пояснил, что ИП ФИО6 оказала им бухгалтерские услуги.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что документы (за исключением регистра налогового учета «Стоимость товаров на складе»), переданные ИП ФИО6 для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, на основании которых индивидуальным предпринимателем сделаны изложенные в письме выводы, налогоплательщиком не представлялись ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, налоговый орган обоснованно указывает, что, и акт налоговой проверки, и оспариваемое решение не содержат сведения, отраженные ИП ФИО6 в письме; на анализе каких документов основаны данные выводы, из письма не следует.

Надлежащие первичные документы, на которых основаны выводы налогоплательщика и ИП ФИО6, судам не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности оспариваемого решения налоговой в рассматриваемой части по данному эпизоду - в части доначисления налога на прибыль за 2020 год в размере 3 524 999 руб., за 2021 год - в размере 404 708 руб., за 2022 год - в размере 141 853 руб.

В отношении НДФЛ и страховых взносов.

ООО ТПК «Пик» уточнило заявленные требования и оспаривало решение налогового органа № 10-19/773 так же в части:

- доначисления Обществу налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2020 год в размере 145 536 руб., за 2021 год - в размере 202 369 руб. за 2022 год – полностью;

- доначисления страховых взносов за период 2020-2022 года – полностью (т.9, л.д. 129).

Уточнения были приняты судом к рассмотрению (т.12, л.д. 41-43).

Таким образом, спорным в рамках настоящего спора является решение налогового органа № 10-19/773 так же в части доначисления НДФЛ за 2020 год в размере 145 536 руб., за 2021 год - в размере 202 369 руб. за 2022 год – полностью; доначисления страховых взносов за период 2020-2022 года в полном объеме.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в ходе анализа банковских выписок по движению денежных средств ООО «ТПК «ПИК» (п. 517 электронного дела на 151 л. pdf), установлены факты обналичивания денежных средств директором ФИО7, установлена оплата покупок, услуг на личные нужды посредством корпоративной карты, а также выплаты денежных средств через кассу в подотчет на хозяйственный нужды.

ФИО7 оплачивал покупки в сетевых магазинах («Пятерочка», «Магнит», «Лента» и др.), услуги в заведениях общественного питания, бензин на заправках Лукойл (при отсутствии на балансе предприятия каких-либо транспортных средств) и пр. посредством корпоративной карты с назначением платежа: «Оплата покупки по БК VISA Карта 429040******8057».

Согласно представленным Обществом к проверке кассовым документам

директору ФИО7 выдавались денежные средства в подотчет.

При этом документы, подтверждающие целевое расходование полученных денежных средств на нужды предприятия, с последующим оприходованием приобретённых товарно-материальных, либо возврат подотчетных сумм физическим лицом ФИО7 на расчетный счет организации, в том числе со своей банковской карты, Обществом не представлены, по расчётному счёту соответствующие операции отсутствуют, что послужило основанием для доначисления Обществу НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет из доходов ФИО7, а так же страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно статье 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в том числе, вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ. Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Согласно статьям 24, 226 НК РФ ООО «ТПК «ПИК» является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со

счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

Не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В рамках налоговой проверки налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается факт получения наличных денежных средств директором Общества ФИО7 с корпоративной карты, установлена оплата покупок, услуг на личные нужды посредством корпоративной карты, а также выплаты денежных средств через кассу в подотчет на хозяйственный нужды.

В адрес Общества направлено требование от 20.02.2024 № 10-19/936 о представлении документов (информации), подтверждающих выплату подотчётных сумм (кассовые документы, авансовые отчеты), которые позволяют сопоставить размер выданных и возвращенных подотчетных сумм в адрес ФИО7

Налогоплательщиком после представления возражений на Акт проверки от со ссылкой на выставленное в ходе проверки требование № 10-19/936 представлены авансовые отчеты с приложением чеков на приобретение товара за 2020-2024 годы.

Однако документы, подтверждающие оприходование Обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, а также обоснования дальнейшего использования приобретённых материалов в ходе финансово-хозяйственной деятельности организации, либо их дальнейшей реализации, заявителем налоговому органу представлены не были.

Так, не приняты к учёту представленные ООО «ТПК «ПИК» по требованию № 10-19/936 от 20.02.2024 авансовые отчеты с приложением чеков на приобретение товара за 2020- 2024гг., в частности:

- бензина автомобильного ЭКТО Plus (АИ-95-К5) на сумму 416 703 руб. при отсутствии в собственности налогоплательщика (ином пользовании, аренде и пр.) какого-либо транспортного средства;

- по расходам за 2019 год на приобретение елочных украшений, мишуры, гирлянды «Нить», товаров для рыбалки (удочка, леска, мотыль и пр.), сушилки для обуви электрической, коврика придверного кокосового, ведра 15л для хоз. нужд, клеенки столовой силиконовой, саморезов по гипсокартону, светодиодных ламп, овощечистки, совковой лопаты, шпателя, перчаток латексных, мешков для мусора, силиконового герметика, кашпо и пр.;

- по расходам за 2020 год на приобретение товаров для рыбалки (удилище, поплавок, лески, катушки), удлинителя, трубной изоляции, трубы канализационной, отвода канализационного, ершика туалетного, садовой фигуры, аэрозоля-полироля, аэрозольной эмали, валика полиакрил, карниза потолочного, светодиодных ламп и пр.;

- по расходам за 2021 год на приобретение электронных билетов на самолет по маршруту Волгоград-Москва (с учётом суточных) без подтверждения их соответствующими приказами (распоряжениями) о направлении работника в служебную командировку, служебным заданием и т.д., а также чеки на приобретение в магазине Офисмаг канцелярских товаров (гуаши, тетрадей в клетку (линию) 12 л., обложек на тетради, альбома для рисования, стакана-непроливайки, клеёнки настольной, клей-роллер и пр. школьных принадлежностей), теплого пола Теплолюкс Tropix, шкафа внутреннего монтажа, коробки ответвительной, коробки распределительной, выключателей автоматических, силового провода, устройства защиты УЭМ-50ц, строительной смеси Ротбанд 30 кг, грунтовки, пленки п/э технической, дюбеля, бура по бетону, мешков для строительного мусора, правила трапеции и пр.;

- по расходам за 2022 год на приобретение шторы для ванной, аренды устройства для интернета Yota, дверной фурнитуры, автозапчастей, почтового конверта;

- по расходам, произведённым за пределами проверяемого периода, на приобретение планшета Apple iPad Air, фена Dyson Supersonic (товарный чек № ЦБ- 9279 от 26.12.2023 г.), стилуса Apple Pencil 2, внешнего аккумулятора Baseus (товарный чек № ЦБ-9460 от 29.12.2023).

Согласно представленным авансовым отчетам установлено, что сразу после приобретения вышеуказанных товаров, сумма приобретения с счета 71.04 «Расчеты с подотчетными лицами» была отнесена на счет 91.04 «Прочие расходы», т.е. не оприходовались и в дальнейшем не списывались, что свидетельствует об отсутствии прихода товарно-материальных ценностей и дальнейшем их использовании в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Как верно указал налоговый орган, указанные товарно-материальные ценности не соответствуют финансово - хозяйственной деятельности организации и предназначены для бытовых нужд руководителя Общества. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию данных товаров и использование их в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Также в адрес ООО «ТПК «ПИК» инспекцией направлено требование от 02.11.2023 № 10-19/5033 о предоставлении документов (информации): карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости за проверяемый период для целей налогового и

бухгалтерского учета. Налогоплательщиком оборотно-сальдовые ведомости по сч. 71, карточка бухгалтерского счета 71. Таким образом, в распоряжении налогового органа отсутствовали документы, позволяющие налоговому органу сопоставить размер выданных и возвращенных подотчетных сумм в адрес ФИО7

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа, что выплаты, произведенные ООО «ТПК «ПИК» в адрес ФИО7, а также расходы на личные нужны с корпоративной карты, подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами.

Уточняя заявленные требования по данному эпизоду, налогоплательщик ссылается на представленный ИП ФИО6 ответ на запрос ООО ТПК «Пик» от 01.08.2025 по вопросу исчисления НДФЛ (т. 9, л.д.130-134).

При этом доводы налогоплательщика по данному эпизоду, основанные на письме ИП ФИО6, документально не подтверждены.

Как верно указывает инспекция, ИП ФИО6 в письме указывает, что из выписок по личным счетам ФИО7 следует, что последний на регулярной основе брал кредиты и займы как физическое лицо, за счет средств ООО «ТПК «ПИК» он осуществлял их погашение, и за счет новых кредитов и займов - обратное внесение на счет корпоративной карты.

Вместе с тем, ИП ФИО6 не указывается, на основании каких документов сделан такой вывод, не приводятся конкретные операции по расчетному счету, из анализа которых данный вывод следует, кроме того, среди документов, которые исследовались ИП ФИО6, выписка по личным счетам ФИО7 не указана.

Также ИП ФИО6 указывает, что подотчетное лицо, по сути, получало от работодателя беспроцентные займы в денежной и натуральной форме, однако также не указывается, на основании каких документов сделан такой вывод, договоры займа не представлены.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом не учтен возврат денежных средств на счет Общества, а так же получение ФИО7 займа в сумме 620 000 руб.

Однако Обществом ни судам, ни налоговому органу не представлены документы, подтверждающие наличие заемных обязательств между Обществом и его руководителем, а так же документы, подтверждающие возврат денежных средств Обществу.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду так же носят общий характер без ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие позицию налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о правомерности выводов налогового органа о неполной уплате за спорный период Обществом налога на прибыль, НДФЛ и страховых взносов в рассматриваемой части.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Довод том, что акт выездной налоговой проверки и состав приложении к нему не соответствуют требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом ФНС от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, т.к. представленные налогоплательщиком вместе с возражениями документы не исследованы и не зафиксирован сам факт их представления, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно нормам действующего налогового законодательства представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки и документы подлежат исследованию при рассмотрении материалов проверки.

Ссылка Обществом на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные заявителем судебные акты касаются исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 года по делу № А12-1127/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Е.В. Яремчук