АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-15286/2023

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Карачаево-Черкесская республика, Хабезский район, а. КошХабль, ОГРНИП <***>,

о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 23.01.2023 № 224/2023/01 в размере 1 051 410 рублей, пени за период с 28.02.2023 по 29.06.2023 в размере 427 735 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 18.09.2023 в размере 13 841 рубля 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 23.01.2023 № 224/2023/01 в размере 1 051 410 рублей, пени за период с 28.02.2023 по 29.06.2023 в размере 427 735 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 18.09.2023 в размере 13 841 рубля 16 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 23.01.2023 № 224/2023/01 в размере 1 051 410 рублей, штрафных санкций в размере 353 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 049 рублей.

Определением от 18.09.2023 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 29.11.2023 не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание после перерыва участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение условий договора поставки сельскохозяйственной продукции от 23.01.2023 № 224/2023/01 ответчик не поставил оплаченный на сумму 1 051 410 рублей. В связи с не поставкой оплаченного товара ответчику в соответствии с условиями договора начислена пеня. После направления в адрес индивидуального предпринимателя требования о возврате неосвоенного аванса на сумму невозвращенных денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 обществом (покупатель) с индивидуальным предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 224/2023/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию (далее – товар) согласно спецификациям, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, качество, базис и сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара и иные дополнительные условия определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов РФ, ТУ, быть не ниже ограничительных норм, утвержденных покупателем в спецификации и подтверждаться сертификатом качества (соответствия), выданным производителем товара.

До подписания спецификации покупатель, либо его представитель в присутствии представителя поставщика осуществляет отбор проб с целью последующего определения качества поставляемого товара по показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру. Учреждение (лабораторию) для проведения исследований отобранных образцов покупатель определяет самостоятельно (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату, согласно выставленному счету на оплату, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали количество и цену товара, общую стоимость товара, условия поставки, срок отгрузки, срок оплаты товара, а именно: кукуруза урожая 2022 года, в количестве 350 тонн (+/- 10%), по цене 10 100 рублей за 1 тонну без учета НДС, общей стоимостью 3 535 000 рублей, срок отгрузки товара до 23.02.2023 на условиях франко-склад поставщика, по адресу: КЧР, Хабезский район, а. Кош-Хабель, ул. Х. Аргунова, 3, срок оплаты – не позднее 26.01.2023.

Во исполнение условий договора общество на основании выставленного ответчиком счета от 23.01.2023 № 14 платежным поручением от 24.01.2023 № 317 перечислило индивидуальному предпринимателю 3 535 000 рублей.

Ответчик поставил истцу предусмотренный договором товар на сумму 2 483 590 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 18.02.2023 № 3 на сумму 371 478 рублей и от 19.02.2023 № 4 на сумму 2 112 112 рублей.

Товар на сумму 1 051 410 рублей ответчик истцу не поставил, денежные средства за не поставленный товар не возвратил.

Утратив интерес к дальнейшему исполнению ответчиком условий спорного договора, общество посредствам почтовой связи 29.06.2023 направило в его адрес претензию от 29.06.2023 № 149/06 с требованием тридцати календарных дней с момента получения претензии возвратить неосвоенные денежные средства и уплатить штраф за нарушение договорных обязательств. Названная претензия получена индивидуальным предпринимателем 08.07.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на невозврат ответчиком неосвоенного аванса и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, истец начислил в соответствии с условиями договора пеню за несвоевременную поставку товара и в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (после отказа от договора) и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 ГК РФ о договоре поставки, являющемся в силу положений главы 30 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи.

Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Главы 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления истцом претензии от 29.06.2023 № 149/06 о возврате стоимости недопоставленного товара, его обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. При этом в нарушение условий договора товар в предусмотренный спецификаций № 1 к договору (23.02.2023), ответчиком в полном объеме не поставлен, в силу чего общество имело право на основании пункта 3 статьи 487 и пункта 2 статьи 523 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар, то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вышеназванная претензия № 149/06 о возврате неосвоенного аванса в связи с не поставкой товара направлена истцом ответчику 29.03.2023 посредствам почтовой связи и согласно почтовому уведомлению о вручении получена последним 08.07.2023.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению обществом условий спорного договора, а заключенный сторонами договор в соответствии со статьями 463, 487, 523 ГК РФ считается прекращенным (расторгнутым) с 08.07.2023.

При этом направленное истцом на адрес электронной почты ответчика письмо от 14.06.2023 № 138/06 о возврате аванса по договору согласно акту сверки судом в качестве отказа от договора не принят, поскольку истцом не представлено доказательств получения индивидуальным предпринимателем указанного письма (отчета о прочтении или иных). Из представленного обществом скриншота экраны с электронной почты не усматривается файл какого содержания отправлялся ответчику.

В силу норм действующего гражданского законодательства прекращение договора создает у продавца обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания, к удержанию которых утрачены.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора перечислил индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 3 535 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Ответчик, предусмотренный договором товар, поставил частично – на сумму 2 483 590 рублей, товар на сумму 1 051 410 рублей не поставил, денежные средства за непоставленный товар не возвратил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств в полном объеме, индивидуальный предприниматель суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также ввиду того, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченный истцом товар ответчиком обществу в полном объеме не поставлен, суд пришел к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 1 051 410 рублей по прекращенному договору.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма 1 051 410 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса по договору истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при допущении нарушения согласованного срока поставки, либо в случае недопоставь товара, по требованию покупателя поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости предварительного оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, индивидуальный предприниматель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом, исходя из суммы предварительной оплаты по договору, ставки пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора (0,1% в день), размер пени за период с 28.02.2023 по 29.06.2023 составляет 427 735 рублей.

Проверив представленный обществом расчет пени, исходя из буквального содержания вышеприведенного пункта 4.2 договора, предусматривающего начисление пени на всю сумму предварительной оплаты в случае нарушения договорных обязательств, суд счел его арифметически верным.

При этом суд счел необходимым указать, что истцом неверно определена конечная дана начисления пени, поскольку как указано выше спорный договор считается прекращенным с 08.07.2023, соответственно пеня могла начисляться ответчику до указанной даты. При перерасчете пени до 08.07.2023 ее размер превышает заявленный истцом размер пени.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты пени в размере 427 735 рублей суду не представлено, суд самостоятельно не может выйти за рамки заявленных требований, с индивидуального предпринимателя по решению суда подлежит взысканию пеня в заявленном обществом размере.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статьи 9 АПК РФ).

Обществом также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя положения названных норм ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Материалами дела установлено, что истец в рамках исполнения условий договора произвел предварительную оплату за товар в сумме 3 535 000 рублей. Предусмотренный договором товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, денежные средства по требованию общества за непоставленный товар на сумму 1 051 410 рублей также не возвращены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, как и документов, свидетельствующих о законности удержания индивидуальным предпринимателем денежных средств в указанном размере суду не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела (содержится в заявлении об уточнении требований от 18.09.2023), размер процентов, начисленных ответчику за период с 08.08.2023 по 18.09.2023, составляет 13 841 рубль 16 копеек. При расчете процентов истец руководствовался суммой невозвращенного аванса и размерами ключевой ставки Банка России, имевшими место в указанный период. При определении периода начисления процентов истец исходил из момента получения претензии от 29.06.2023 о возврате предоплаты (08.07.2023) и содержащегося в ней срока на добровольный возврат денежных средств (тридцать календарных дней с момента получения претензии), который истек 07.08.2023.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел его арифметически верным.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, они подлежат взысканию по решению суда.

Поскольку до настоящего времени индивидуальным предпринимателем доказательств погашения суммы основного долга по договору (возврата неосвоенного аванса), а также уплаты неустойки и процентов не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 1 492 986 рублей 16 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 049 рублей (платежное поручение от 10.08.2023 № 4057).

С учетом размера уточненных требований, принятых определением суда от 18.09.2023 и положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 27 930 рублей. При этом при уточнении требований истец государственную пошлину не доплачивал.

Учитывая изложенное, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд взыскал с индивидуального предпринимателя расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 27 049 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 881 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Карачаево-Черкесская республика, Хабезский район, а. КошХабль, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» г. Ставрополь, ОГРН <***>, 1 492 986 (Один миллион четыреста девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек, в том числе:

- основного долга (неосвоенного аванса) по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 23.01.2023 № 224/2023/01 в размере 1 051 410 (Один миллион пятьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей,

- пени за период с 28.02.2023 по 29.06.2023 в размере 427 735 (Четыреста двадцать семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 18.09.2023 в размере 13 841 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок один) рубля 16 копеек,

а также 27 049 (Двадцать семь тысяч сорок девять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Карачаево-Черкесская республика, Хабезский район, а. КошХабль, ОГРНИП <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 881 (Восемьсот восемьдесят один) рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев