Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Калининград

Дело № А21- 6117/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Альтримо Тур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238535, <...>) (далее по тексту – истец) к ООО "ФБХ Калининград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ,адрес: 236022, <...>, <...> литер А, офис 1) (далее по тексту – ответчик) о признании договора не заключенным, о взыскании 587 074,14 руб. задолженности,

и встречное исковое заявление ООО "ФБХ Калининград" о взыскании с ООО "Альтримо Тур" 70 000 руб. задолженности, 20 012,880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 862.50 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ткаченко А.С. - представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту, ФИО2- представитель по доверенности, паспорту.

Суд

УСТАНОВИЛ:

14.04.2022г. истец (заказчик) и ответчик (поставщик) посредством электронного документооборота заключили договор купли-продажи по продаже (поставке) мансардных окон со стандартными окладами (4 шт.) и мансардных окон с комби окладами (спецзаказ) (20 шт.) производителя «ALTATERRA kft» Венгрия на условиях 100% предоплаты от покупателя. Договором установлен срок поставки в течение трех недель после получения 100% предоплаты от покупателя.

Согласно уточненному счету №224 от 21.04.2022г. сумма договора составила 727 000 руб. Платежными поручениями от 21.04.2022г., от 28.04.2022г., от 05.05.2022г. перечислил на расчетный счет ответчика 657 000 руб.

25.04.2022г. покупателем получены мансардные окна со стандартными окладами на сумму 172 000 руб. по товарной накладной №248.

Поскольку ответчик окна по спецзаказу (с комби окладами) не поставил, то 20.05.2022г. истец направил в его адрес претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 485 000 руб.

24.05.2022г. истец заключил замещающий договор на поставку недостающих окон у другого поставщика ООО «Цитадель Плюс». Стоимость заказа составила 773 600 руб., что на 252 600 руб. больше, чем по договору с ООО «ФБХ Калининград».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Альтримо Тур» в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ФБХ Калининград» 485 000 руб. задолженности, 102 071,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022г. по 13.05.2024г. с последующим доначислением процентов с 14.05.2024г. по день фактической оплаты долга, 252 600 руб. убытков по замещающей сделке, 50 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

ООО «ФБХ Калининград» заявило встречные исковые, уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Альтримо Тур» 70 000 руб. задолженности, 130 900 руб. пени, 486 862,50 руб. убытков за складское хранение товара.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на недоплату истцом задолженности за поставленный товар, ввиду чего исчислил долг и пени; на не выборку товара со склада ответчика; на необоснованность расторжения договора; на возникшие у ответчика убытки за хранение поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнится надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иных подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по поставке мансардных окон. Факт заключения договора купли-продажи в редакции от 21.04.2022г. сторонами не оспаривается, несмотря на то, что печатного экземпляра с подписями уполномоченных лиц не имеется в материалах дела. Таким образом, при разрешении спора между сторонами суд исходит из представленной редакции.

Так согласно разделу 1 договора стоимость поставки составила 727 000 руб.

Согласно счету №224 от 14.04.2022г., выставленному ответчиком истцу, поставке подлежали мансардные окна двух конфигураций: с обычным окладом в количестве 4 шт. на сумму 172 000 руб. и с усложненным комби окладом в количестве 20 шт. на сумму 585 000 руб.

Поставка товара должна быть произведена в течение трех недель с момента 100% предоплаты.

Платежными поручениями от 21.04.2022г., от 28.04.2022г., от 05.05.2022г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 657 000 руб., не доплатив до полной цены договора 70 000 руб.

Вместе с тем, ответчик начал производить поставку по договору. Так 25.04.2022г. истцу поставлены окна на сумму 172 000 руб., что подтверждается товарной накладной №248 и произведен заказ мансардных окон с комби окладами у производителя в Венгрии.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, строительство велось в преддверии летнего сезона и именно сокращенные сроки поставки окон являлось существенным условием при заключении договора.

В данном случае, поскольку ответчик на свой предпринимательский риск начал поставку ранее поступившей окончательной оплаты, то срок поставки следует исчислять от последнего поступившего от истца платежа, а именно, с 05.05.2022г. Следовательно, поставка товара должна была быть произведена 26.05.2022г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел заказ у изготовителя окон (Венгрия) 06.05.2022г. Посредством электронной переписки компания изготовитель проинформировала о возможной загрузке после 07.06.2022г., сразу после оплаты.

17.05.2022г. товар оплачен ответчиком. Согласно таможенной декларации 10012020/230622/3053484 выпуск товара на территорию Калининградской области разрешен 23.06.2022г., что превышает установленные сроки поставки. 01.07.2022г. ответчик поместил товар на складе.

Суд пришел к выводу о правомерности требования истца о расторжении договора, поскольку сроки поставки ответчиком нарушены, и следовательно, внесенная оплата в сумме 485 000 руб. подлежит возврату истцу от ответчика применительно к положениям ст.1102 ГК РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд также принял во внимание, что претензия о расторжении договора направлена истцом в адрес ответчика 20.05.2022г. Вместе с тем, последний оставил ее без ответа. Кроме того, доказательств того, что ответчик информировал истца о сроках поставки, произведенной оплате, поступившем товаре в Калининградскую область суду не представлено. Равно, как не представлено и доказательств того, что ответчик в силу п.1 ст.513, п.2 ст.510 ГК РФ, обращался к истцу с требованием произвести выборку товара и осуществить доплату. Представленная ответчиком детализация звонков не может в силу ст.68 АПК РФ являться надлежащим доказательством таких действий ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование истца о взыскании неосвоенного аванса признано обоснованным, то производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Проверив расчет процентов за период с 21.05.2022г. по день фактической оплаты, суд находит его правомерным и обоснованным. Судом произведен расчет процентов на дату вынесения судебного акта, что в сумме составит 189 601,77 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд признал нарушение ответчиком сроков поставки и взыскал произведенную истцом оплату, то оснований для удовлетворения встречного искового требования ответчика о взыскании с истца 70 000 руб. за поставленный товар и 130 900 руб. неустойки, у суда не имеется.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками существуют какие-либо обстоятельства, имеющие значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для взыскания убытков необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца (ст. 393 ГК РФ, п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г, Постановление АС Московского округа от 03.11.2020 № Ф05-17339/2020 по делу № А40-118938/2019).

В данном случае, ответчик, заявляя о понесенных им убытках в виде платы за хранение поставленного товара на складе с 01.07.2022г. по 30.09.2024г. не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, на основании которых можно было бы подтвердить обоснованность и законность исковых требований.

Как указано выше, претензия о расторжении договора направлена 20.05.2022г. Оставлена ответчиком без ответа. Требований о выборке товара не направлено ответчиком в адрес истца. Таким образом ответчик не доказал противоправных действий истца в понесенных им расходах по хранению. Требование не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 252 600 руб. убытков, составляющих разницу между первоначальным договором, заключенным с ответчиком, и замещающим договором, заключенным с ООО Цитадель плюс», поскольку по договору с третьим лицом, заключен договор на поставку стандартных мансардных окон без усложненного комби оклада.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В данном случае, суд пришел к выводу, что между истцом и ООО «Цитадель плюс» заключен договор на иной товар, который не требовал спецзаказа и мог бы быть поставлен ответчиком в более короткие сроки, что фактически и было осуществлено в рамках поставки окон на сумму 172 000 руб. по первоначальному договору. При таких обстоятельствах вины ответчика в том, что истец принял решение устанавливать иные окна, судом не установлено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение на оказание услуг, заключенное между истцом и адвокатом Ткаченко А.С., расписка в получении денежных средств за оказанные услуги.

Ответчик каких-либо возражений на требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представил.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов настоящему делу установлена.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанций. Суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем проведенной работы, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

Оценив представленные документы, объем и сложность оказанных представителем услуг, а также с учетом пропорции удовлетворенных требований, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 36 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Альтримо Тур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФБХ Калининград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Альтримо Тур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 485 000 руб. задолженности, 189 601,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 22.04.2025, с последующим доначислением процентов, начиная с 23.04.2025 от не выплаченной в срок суммы 485 000 руб. за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга, 14 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 36 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Альтримо Тур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 5 869 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "ФБХ Калининград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с ООО "ФБХ Калининград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 4 906 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова