АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-6417/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Спецтранс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 658,16 руб., включающих 49 681,44 руб. долга за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 и с 01.11.2023 по 31.10.2024, а также 7 976, 72 руб. пени за период с 11.11.2021 по 10.12.2024 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2018 № 22-3, с последующим взысканием пени по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 02/25 (сроком до 31.12.2025), диплом;

от ответчика: не явился.

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – истец, Общество, адрес: 683032, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант» (далее – ответчик, ООО УК «Гарант», адрес: 683017, <...>) о взыскании 56 938,38 руб., включающих 49 681,44 руб. долга за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.11.2023 по 31.10.2024 и 7 256,94 руб. пеней за период с 11.11.2021 по 10.12.2024 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2018 № 22-3, с последующим взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ознакомившись с поступившим от ответчика ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и с его заявлением о применении срока исковой давности по требованиям за период октябрь 2021 года, а также с ходатайством истца об уточнении исковых требований, в котором общая сумма исковых требований увеличена до 57 658, 16 руб., изучив материалы дела, суд определением от 28.02.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2018 № 22-3.

В предварительное судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик в отзыве не иск заявил о применении срока исковой давности по требованиям за период октябрь 2021 года. Представитель истца в предварительном судебном заседании подтвердила указанный факт и поддержала заявление об уточнении размера исковых требований от 28.02.2025, согласно которому просил взыскать с ответчика 57 658,16 руб., в том числе: 49 681,44 руб. долга за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.11.2023 по 31.10.2024 и 7 256,94 руб. пеней за период с 11.11.2021 по 10.12.2024, с последующим взысканием пеней с 11.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 31.03.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель-УК) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 22-3, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены в договоре (приложение № 1) и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее – услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель-УК обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (приложение № 1). Порядок определения стоимости услуг определен в разделе 3 договора и приложении № 1 договора.

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются а приложении № 1 и приложении № 2 к договору (пункт 2.2).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 3.1). Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и объема вывезенных ТКО (пункт 3.2). При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятии уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 3.3).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем-УК обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя-УК уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.10).

В силу пунктов 9.1, 9.2 договор заключен на срок с 01.10.2018 по 31.12.2018 с условием о его продлении на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, но не более чем до 01.01.2027.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику согласованные договором услуги, оформляя факт их выполнения соответствующими актами. Согласно представленным в материалы дела актам от 31.10.2021 № 26710, от 30.11.2023 № 32547, от 31.12.2023 № 35642, от 31.01.2024 № 2628, от 29.02.2024 № 5586, от 31.03.2024 № 8484, от 30.04.2024 № 11571, от 31.05.2024 № 14536, от 30.06.2024 № 17667, от 31.07.2024 № 20821, от 31.08.2024 № 23937, от 30.09.2024 № 27186, от 31.10.2024 № 30646 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.11.2023 по 31.10.2024 на общую сумму 49 681,44 руб.

В связи с непоступлением оплаты за оказанные в спорный период услуги истец направил ответчику претензию от 14.11.2024 № 1132/24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которого явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску в части требований за период с 01.10.2021 по 31.10.2021.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Пленума № 43 следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Пленума № 43).

С учетом даты подачи иска в суд – 20.12.2024, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании долга в сумме 3 408,24 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 истек (с учетом 10 календарных дней согласно условий договора для урегулирования спора – ст. 4 АПК РФ), поэтому требования о взыскании долга в данной части, а также требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму долга в сумме 1 630,59 руб. не подлежат удовлетворению.

Изучив условия положенного в основание иска договора и документы, связанные с его исполнением, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на составленные и подписанные в одностороннем порядке акты: 31.10.2021 № 26710, от 30.11.2023 № 32547, от 31.12.2023 № 35642, от 31.01.2024 № 2628, от 29.02.2024 № 5586, от 31.03.2024 № 8484, от 30.04.2024 № 11571, от 31.05.2024 № 14536, от 30.06.2024 № 17667, от 31.07.2024 № 20821, от 31.08.2024 № 23937, от 30.09.2024 № 27186, от 31.10.2024 № 30646.

Ответчиком указанные акты не подписаны.

Вместе с тем по условиям договора от 01.10.2018 № 22-3 потребитель-УК обязан до 05 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ в расчетном периоде (пункт 3.9 договора).

Пунктом 3.11 договора установлено, что потребитель в течение 3 рабочих дней с момента получения обязан рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр акта выполненных работ.

В случае несогласия потребителя-УК с объемом оказанных услуг, потребитель обязан оплатить стоимость неоспариваемой части в срок, установленный договором и направить региональному оператору обоснованный отказ от оспариваемой части объема услуг.

В случае если потребитель-УК в течение 3 рабочих дней с момента получения не направил в адрес регионального оператора обоснование своего отказа, претензии по объему и качеству оказанных услуг не принимаются, акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункт 3.12).

Таким образом, условиями договора на ответчика возложена обязанность ежемесячно забирать у истца документы, подтверждающие факт оказания услуг, и возложены риски несоблюдения срока для заявления возражений относительно факта оказания услуг, их объема и качества.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия мер по получению у истца актов оказанных услуг и направления истцу в установленный договором срок мотивированных возражений относительно отраженных в актах сведений об объеме и общей стоимости оказанных услуг.

В такой ситуации по условиям договора составленные истцом односторонние акты являются надлежащим доказательством и принимаются судом в качестве подтверждения факта оказания ответчику согласованных договором услуг в спорный период.

Расчет 46 273,20 руб. долга за период с 01.11.2023 по 31.10.2024 проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты истцу 46 273,20 руб. долга ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным в части взыскания 46 273,20 руб. долга за период с 01.11.2023 по 31.10.2024 и подлежит удовлетворению в данном размере.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 408,24 руб. суд отказывает в связи с истечением срока давности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 7 976,72 руб. неустойки за суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты услуг материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 7.10 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет 6 346,13 руб. неустойки за период с 12.12.2023 по 10.12.2024 судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 346,13 руб. за период с 12.12.2023 по 10.12.2024.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 630,59 руб. за период с 11.11.2021 по 12.02.2024 суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга с 11.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Неустойка подлежит начислению на долг в сумме 46 273,20 руб. с учетом частичного удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика долга.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требования, а именно в сумме 9 126 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант» в пользу акционерного общества "Спецтранс" 46 273, 20 руб. долга, 6 346, 13 руб. неустойки и 9 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 61745,33 руб.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант» в пользу акционерного общества "Спецтранс" за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 46 273, 20 руб. (либо его оставшейся части) и 1/130 ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер