АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А28-9688/2025

г. Киров 01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в онлайн судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

о взыскании 173 147 рублей 87 копеек, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.06.2023, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ответчик) о взыскании 173 147 рублей 87 копеек неустойки за период с 19.07.2024 по 05.12.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поданной в июне – июле 2024 года по договору энергоснабжения № 410933, 253 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Учитывая явку истца, ответчика в предварительное судебное заседание, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 24.01.2025 № 410933/12025; условия указанного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2025, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за июнь – июль 2024 года за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в 2024 году; указанный договор в 2024 году не действовал. Также ответчик считает, что к настоящему спору должны применяться положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части порядка начисления пени; по мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ; согласно контррасчету ответчика сумма неустойки за период с 19.07.2024 по 05.12.2024 составляет 75 030 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 410933 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора, порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 6.10 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, предусмотренной договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 5.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2023; договор содержит условие о его пролонгации (пункту 7.1, 7.2 договора).

В июне – июле 2024 года истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2024 № 0020834/0121, от 31.07.2024 № 0023879/0121 на общую сумму 1 153 455 рублей 87 копеек.

Из пояснений истца следует, что истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 898 517 рублей 80 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной в июне – июле 2024 года по договору энергоснабжения № 410933 (дело № А28-12150/2024).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2024 по делу № А28-12150/2024 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2025 с требованием об оплате неустойки в размере 173 147 рублей 87 копеек.

Неурегулирование данного вопроса во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате потребленной в июне – июле 2024 года электрической энергии по договору № 410933.

Поскольку требование об уплате неустойки за период с 19.07.2024 по 05.12.2024 не являлось предметом иска, рассмотренного в рамках дела № А28-12150/2024, истец вправе требовать уплаты неустойки путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик, ссылаясь на договор от 24.01.2025 № 410933/12025, считает, что указанный договор в спорный период (2024 год) не действовал.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку исковые требования истца в рамках рассматриваемого дела и в рамках дела № А28-12150/2024 основаны на договоре № 410933, действовавшем по 31.12.2023, и содержащем условие о его пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Также ответчик полагает, что расчет неустойки следует производить исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 1 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства того, что истец понес какие-либо убытки в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению (невыполнению этих мероприятий), в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, учитывая статус ответчика, особенности финансирования из бюджета, фактические обстоятельства дела, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом снижения размер неустойки за период с 19.07.2024 по 05.12.2024 составляет 75 030 рублей 75 копеек (согласно контррасчету ответчика).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 75 030 рублей 75 копеек.

В остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 253 рублей 20 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 25.07.2025 № 9, подтверждающий направление копии претензии в адрес ответчика, список почтовых отправлений от 21.08.2025 № 250, подтверждающий направление копии искового заявления в адрес ответчика. Из указанных документов следует, что сумма платы за пересылку одного почтового отправления (претензии) в адрес ответчика составила 91 рубль 20 копеек, сумма платы за пересылку одного почтового отправления (искового заявления) – 91 рубль 20 копеек. Сумма платы за дополнительные услуги с НДС составляет 33 рубля 00 копеек за одно почтовое отправление (претензия), 33 рубля 00 копеек за одно почтовое отправление (исковое заявление), в соответствии с тарифами Почты России.

Таким образом, общая стоимость почтовых расходов составляет 248 рублей 40 копеек (91,20 руб. + 3,00 руб. + 91,20 руб. + 33,00 руб. = 248,40 руб.).

На основании изложенного считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг подлежащим удовлетворению в сумме 248 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 13 657 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (при снижении неустойки принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) 75 030 (семьдесят пять тысяч тридцать) рублей 74 копейки неустойки, 13 657 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 248 (двести сорок восемь) рублей 40 копеек почтовых расходов.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева