АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-132164/25-151-1008

24.11.2025

Резолютивная часть решения принята 21.10.2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Вольской К.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Свежий ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 397 786,30 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, САО «ВСК» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Свежий ветер» (ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 397 786,30 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 (ИНН <***>).

Определением суда от 09.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главной 29 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 123, 228 АПК РФ стороны извещены судом надлежащим образом, обеспечен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Стороны также представили подтверждение, что исковое заявление, приложения к нему, отзыв, приложения к нему и другие документы были направлены друг другу и в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состязательность процесса обеспечена, стороны имели достаточно времени для подготовки позиции и раскрытия доказательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей заявления истцом.

Изучив изложенные сторонами доводы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, 07.11.2022 произошло ДТП по адресу: <...>.

ДТП произошло с участием транспортах средств: Lexus RX, г/н B712BA797 (владелец и водитель ФИО2) и Kia Rio г/н <***> (владелец ООО «Свежий ветер», водитель ФИО5 ФИО3.

Виновником ДТП является ФИО5 ФИО3.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 797 786,3 руб.: 793 586,30 ООО «Рольф Моторс» филиал «Волгоградский» за ремонт транспортного средства и 4 200 руб. ФИО4 за услуги эвакуатора.

Убытки истца составили 797 786,3 руб. – 400 000 руб. = 397 786,3 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Kia Rio г/н <***>, владельцем которого является Ответчик.

При этом, управлял указанным транспортным средством ФИО5 ФИО3 в интересах и под руководством ООО «Свежий ветер» (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ФИО5 (доказательств обратного не представлено).

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, так как ответчиком не представлено доказательств, наличия установленных ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд считает что ходатайство заявлено исключительно с намерением затянуть сроки рассмотрение дела, что является злоупотреблением процессуальным правом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертам просит поставить следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX, г/н B712BA797, VIN <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.11.2022 по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 4, с учетом износа деталей и агрегатов?

Соответствует ли стоимость восстановительного ремонта, указанная в заказ-наряде ООО «РОЛЬФ МОТОРС» филиал «Волгоградский», рыночным ценам на аналогичные работы и материалы, существовавшим на момент проведения ремонта? Были ли на транспортном средстве Lexus RX, г/н <***>, VIN <***> до момента ДТП повреждения, не связанные с ДТП, произошедшим 07.11.2022?

Истец представил отзыв на данное ходатайство, возражал против постановки вопросов по среднерыночным ценам восстановительного ремонта, предложил поставить следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX, г/н B712BA797 на дату ДТП с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки"( Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г.) с учетом фотоматериалов выплатного дела и выявленных скрытых повреждениях.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как транспортное средство уже отремонтировано, экспертиза по фотоматериалам менее точна по сравнению с визуальным осмотром. Суд считает, что исходя из заявленных требований, предмета и основания иска, круга представленных доказательств, возможно вынести законное, обоснованное и справедливое решение по имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд также отказывает в назначении экспертизы по ч. 2 ст. 108 АПК РФ, так как не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда г. Москвы в целях обеспечения оплаты экспертизы.

По результатам исследования совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 397 786,30 руб.

Доказательств, исключающих ответственность ООО «Свежий ветер», в материалы дела не представлено.

Остальные доводы ответчика по существу не опровергают доводы истца. Суд находит исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Свежий ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «Свежий ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 397 786,30 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 24 889 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.В. Вольская