ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
12 декабря 2023 года
Дело № А83-15371/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2023 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,
судейГорбуновой Н.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.
при участии в заседании в режиме веб-конференции от:
ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» - ФИО2, представителя по доверенности от 28 декабря 2022 года № 108-ОД;
конкурсного управляющего ООО «ЭТК-Москва» ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.2023 № 01-12/23;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» и конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года по делу №А83-15371/2021
по иску обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК - Москва» (127055, Москва, ул. Бутырский Вал, 68/70, строение 1, офис 33а; 614010, Пермь, ул. Героев Хасана, 9а, офис 32, 25, 23; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23 «А»; ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (298405, Республика Крым, Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, 44; ОГРН <***>, ИНН <***>),
конкурсного управляющего ФИО3 (117465, Москва, для ФИО3, до востребования)
о взыскании денежных средств и расторжении контракта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭТК–Москва» (далее – ООО «ЭТК- Москва», Общество, Подрядчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», Учреждение, Ответчик) о взыскании 40982653,24 руб. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту № 0175200000419000777_320408 от 24 января 2020 года, пени за период с 29 июня 2021 года по 19 сентября 2022 года в размере 4590057,16 руб., пени, начисленной на сумму 40982653,24 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 20 сентября 2022 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменений, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик необоснованно отказался от оплаты фактически выполненных работ по Контракту, в том числе связанных с приобретением и установкой устройства плавного пуска УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 и блочно-модульного здания БМЗ УППВЭ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, принят отказ Общества от иска в части расторжения договора, исковые требования удовлетворены в части взыскания 40982653,24 рублей за фактически выполненные работы, 2827803,07 рублей пени за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, с ее последующим начислением в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А83-15371/2021 в части удовлетворения исковых требований отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
При этом суд округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При повторном рассмотрении дела № А83-15371/2021, исковые требования ООО «ЭТК-Москва» удовлетворены частично, с ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» взысканы в пользу ООО «ЭТК – Москва» 21446888,92 рублей за фактически выполненные работы по государственному контракту от 24.01.2020 № 0175200000419000777_320408, пеня в размере 1479835,34 рублей за период 29.06.2021-31.03.2022, с продолжением начисления пени с 02.10.2022 на сумму задолженности 21446888,92 рублей по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 по делу № А83-15371/2021, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 по делу № А83-15371/2021, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО «ЭТК-Москва» ФИО3 также обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 по делу № А83-15371/2021, и удовлетворить исковые требования ООО «ЭТК-Москва» в полном объеме.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционной жалобы считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Обоснование и доводы изложены в апелляционных жалобах.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и 07.12.2023 по делу № А83-15371/2021 вышеуказанные жалобы приняты Двадцать первым арбитражным апелляционным судом к производству и объединены для их совместного рассмотрения.
В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2023 представитель Учреждения настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭТК-Москва» просил отказать в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭТК-Москва» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении апелляционной жалобы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» просил отказать в полном объеме.
ООО «Крымдорстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), 08.12.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.
24.01.2020 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» ООО «ЭТК-Москва», заключили государственный контракт № 0175200000419000777_320408 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции № 16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым» (далее – Контракт, Объект).
Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы по Объекту и передать Объект Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять Объект и оплатить в соответствии с условиями Контракта.
Конечным результатом Контракта является Объект, законченный строительством - это объект, указанный в п. 1.2 Контракта, в отношении которого подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (приложение № 7 к Контракту) Сторонами и получивший заключение органа Государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 151498985,34 руб., в том числе НДС 20%.
Согласно п. 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 3) работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки и объемах в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 2.1 к Контракту), начало работ – с момента подписания Контракта, окончание работ – 31.05.2021.
В п. 5.4.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы согласно пункту 1.1 Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.
Порядок приемки работ установлен в разделе 7 Контракта.
В ходе выполнения работ Сторонам был подписан ряд Дополнительных соглашений к Контракту.
Истец считает, что Ответчик, не оплатив часть фактически выполненных работ, но приобретя в пользование результат их выполнения, неосновательно обогатился на стоимости таких работ, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 по делу № А83-15371/2021 исковые требования удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с нормами статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).
08.04.2021 Истец представил Государственному заказчику сопроводительным письмом № 02-72 комплект первичной учетной документации, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 40982653,24 руб.
В ответ на указанное письмо Учреждение направило в адрес Истца письмо от 20.04.2021 № 009-05/4592, где указаны причины отказа в подписании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, а также указано, что предъявленные документы не соответствуют условиям Контракта.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по делу № А83-15371/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли поставленное ООО «ЭТК – Москва» на объект устройство плавного пуска УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) с байпасным контактором, шкафом кабельного ввода и комплектом ЗИП и блочно-модульное здание УППВЭ (заводской номер 72) условиям Контракта, проектной документации, требованиям технических регламентов, положениям стандартов, а также другим нормативным и техническим документам,
- какова стоимость поставленного оборудования,
- какова разница в стоимости между фактически поставленным ООО «ЭТК - Москва» на объект устройством плавного пуска и блочно-модульного здания и оборудованием, стоимость которого учитывалась в проектно-сметной документации и при определении цены Контракта.
Согласно заключению экспертизы от 29.04.2022 №87/3-3 эксперт пришел к следующим выводам:
- представленное на исследование устройство плавного пуска УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) с байпасным контактором, шкафом кабельного ввода (4 шт.) и комплектом ЗИП (4 шт.) и блочно-модульное здание УППВЭ (заводской номер 72) соответствует условиям, указанным в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 02.10.2020, № 2 к государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 24.01.2020 № 0175200000419000777_320408 – Смета контракта по объекту: «Реконструкция насосной станции № 16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым»;
- представленное на исследование устройство плавного пуска УППВЭ-6- 400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) с байпасным контактором, шкафом кабельного ввода (4 шт.) и комплектом ЗИП (4 шт.) и блочно-модульное здание УППВЭ (заводской номер 72) соответствует основным характеристикам, указанным в Проектной документации - Раздел 11. Смета на строительство. Мониторинг цен на материалы 1-2018- СМ.2 Том 11.2, а именно: спецификации поставки; технических характеристиках, за исключением производителя;
- оборудование промышленное: устройство плавного пуска высоковольтных электродвигателей серии УППВЭ. Изготовитель: Акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод». Код ТН ВЭД ЕАЭС:8504 40 900 0, соответствует требованиям ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств;
- продукция: устройство плавного пуска высоковольтных электродвигателей серии УППВЭ. Изготовитель: Акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод». Код ОК: 27.11.50.120, Код ТН ВЭД ЕАЭС: 8504 40 900 0, соответствует требованиям нормативных документов: ШЕДК.674791.017 ТУ; ГОСТ 28167-89; ГОСТ 12.2.007.3-75; ГОСТ 12.2.007.11-75;
- рыночная стоимость бездефектных (новых) устройства плавной УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) с байпасным контактором шкафом кабельного ввода (4 шт.) и комплектом ЗИП (4 шт.) и блочно-модульного здания УППВЭ (заводской номер 72), в ценах, действовавших по состоянию на 24.01.2020, составляла 18764549,90 руб. (восемнадцать миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять руб. 90 коп.) (без НДС);
- разница между стоимостью здания управления насосами с двигателем 6 кВт, предусмотренной приложением № 1 к дополнительному соглашению от 02.10.2020 № 2 к государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 24.01.2020 № 0175200000419000777_320408 - Смета контракта по объекту: «Реконструкция насосной станции № 16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым» и рыночной стоимостью фактически поставленных ООО «ЭТК - Москва» исследуемых устройства плавного пуска УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) с байпасным контактором, шкафом кабельного ввода (4 шт.) и комплектом ЗИП (4 шт.) и блочно-модульного здания УППВЭ (заводской номер 72), составляла 16279803,60 руб. (шестнадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч восемьсот три руб. 60 коп.) (без НДС), на которую рыночная стоимость устройства плавного пуска УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) с байпасным контактором, шкафом кабельного ввода (4 шт.) и комплектом ЗИП (4 шт.) и блочно-модульного здания УППВЭ (заводской номер 72) меньше стоимости, предусмотренной приложением № 1 к дополнительному соглашению от 02.10.2020 № 2 к государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 24.01.2020 № 0175200000419000777_320408 - Смета контракта по объекту: «Реконструкция насосной станции № 16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым».
Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Заключение эксперта от 29.04.2022 №87/3-3 в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения Контракта сторонами велась переписка относительно замены определенного проектной документацией оборудования на иное аналогичное (письма ООО «ЭТК-Москва» от 12.03.2020 № 02-130, от 26.03.2020 № 02-165, от 16.04.2020 № 02-220, от 15.06.2020 № 02-366, от 18.06.2020 № 02-378, письма Учреждения от 19.06.2020 №009-05/5673, от 22.07.2021 № 009-05/8710).
Доводы конкурсного управляющего ООО «ЭТК-Москва», относительно того, что характеристики устройства УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 с приведенными на Листе 35 1-20180-СМ.2 характеристиками Samitec Control 6k-100А-11- АС485, блок-контейнер с устройством УППВЭ имеют ряд преимуществ, не принимаются судом, поскольку основаны только на письмах ООО «ЭТК-Москва», направленных в адрес Учреждения (от 26.03.2020 № 02-165 и от 16.04.2020 № 02-220).
Надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что устройство УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 имеет лучшие технические характеристики, материалы дела не содержат.
В силу ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Между тем, экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны изменением проектных решений в сторону более дешевых.
Таким образом, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.
Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.
Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.
Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 301-ЭС17-17476 по делу № А28-14697/2016.
Применение твердой цены не означает обязанность ее оплаты независимо от объема выполненного результата, такой подход противоречит положениям ст. 711, 746 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018 № Ф03-4596/2018 по делу № А24-4597/2017).
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Доказательств того, что замененное оборудование является оборудованием более высокого качества, улучшенным по сравнению с первоначально предусмотренным, в материалы дела не представлено.
Само по себе отсутствие со стороны заказчика возражений в применении предложенного подрядчиком иного оборудования от другого производителя, стоимость которого значительно ниже стоимости оборудования, предусмотренного Контрактом, не влечет безусловную обязанность заказчика осуществлять оплату в согласованном Контрактом размере.
Кроме того, в п. 6 Заключения эксперта указано, что разница между стоимостью Здания управления насосами с двигателем 6 кВт, предусмотренной приложением № 1 к дополнительному соглашению от 02.10.2020 № 2 к Контракту (Смета контракта по Объекту), и рыночной стоимостью фактически поставленных ООО «ЭТК - Москва» исследуемых устройства плавного пуска УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) с байпасным контактором, шкафом кабельного ввода (4 шт.) и комплектом ЗИП (4 шт.) и блочно-модульного здания УППВЭ (заводской номер 72), составляла 16279803,60 руб. (без НДС) (19535764,32 руб., в том числе НДС – 20 %), на которую рыночная стоимость устройства плавного пуска УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) с байпасным контактором, шкафом кабельного ввода (4 шт.) и комплектом ЗИП (4 шт.) и блочно-модульного здания УППВЭ (заводской номер 72) меньше стоимости, предусмотренной приложением № 1 к дополнительному соглашению от 02.10.2020 № 2 к Контракту - Смета контракта по Объекту.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭТК-Москва» и взыскании с Учреждения задолженности в размере 21446888,92 руб. (40982653,24 руб. – 19535764,32 руб.) за фактически выполненные работы по Контракту.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которое удовлетворено судом первой инстанции: в пользу ООО «ЭТК-Москва» взыскана неустойки (пеня) за нарушение сроков оплаты работ по Контракту в размере 1479835,34 руб. за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением пени со 02.10.2022 на сумму задолженности 21446888,92 руб. по день фактической оплаты задолженности по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.
Как установлено ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Проверив расчет неустойки, период её начисления, первой инстанции признал его арифметически и методологически неверным.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которыми требования ООО «ЭТК-Москва» во взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежат.
Рассчитывая размер неустойки исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при расчете неустойки истец руководствовался ставкой рефинансирования в размере 7,5%, исчисление неустойки по ставке 13% будет являться выходом за пределы исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку заявленная ко взысканию неустойка составила большую, чем рассчитана судом, сумму. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не привело к принятию неверного решения.
В суде первой инстанции Учреждением заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Как установлено в п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
В рамках данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения неустойки до размера признанной подлежащей взысканию судом первой инстанции – до 1479835,34 руб.
По существу, доводы апелляционных жалоб Учреждения и конкурсного управляющего ООО «ЭТК-Москва» сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводов.
Несогласие Учреждения и конкурсного управляющего ООО «ЭТК-Москва» с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» не оплатило государственную пошлину, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.
Доводы апеллянта об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на него функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года по делу № А83-15371/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23 «А»; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.Ю. Горбунова
ФИО1