АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-210606/25-27-1543 12 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР» (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 36, СТР. 10, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦИФРОВОЙ АЛЬЯНС» (119180, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 51А/9, Э/ПОМ/К/ОФ 8/I/1/А5Ю, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате по договору № 25-УДТО-РОСТ от 14 февраля 2025 года в размере 783 870 руб. 00 коп., неустойки в размере 137 205 руб. 05 коп., неустойки в размере 1/300 от удвоенной ставки рефинансирования за каждый день просрочки с 13 августа 2025 года по дату фактической оплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦИФРОВОЙ АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате по договору № 25-УДТО-РОСТ от 14.02.2025 г. в размере 783 870 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 15.03.2025 по 12.08.2025 в размере 137 205 руб. 05 коп., неустойки в размере 1/300 от удвоенной ставки рефинансирования за каждый день просрочки с 13.08.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2025 года исковое заявление ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-210606/25-27-1543 изготовлена 09 октября 2025 года и размещена на сайте суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у Истца оригиналов Соглашения о расторжении Договора от 01.03.2025 г., Дополнительного соглашения к Соглашению о расторжении договора о возврате денежных средств от 17.04.2025 г. и

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2025 года между АО «Цифровой альянс»(Заказчик) и ООО «Тензо-М Интегратор»(Исполнитель) заключен договор № 25-УДТО-РОСТ на оказание услуг по удаленному мониторингу и удаленной технической поддержке программного обеспечения АПВГК (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по удаленному мониторингу работоспособности и удаленной технической поддержке программного обеспечения АПВГК (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги. В соответствии с п. 3.1.- 3.2. Договора сдача-приемка оказанных Услуг за отчетный период осуществляется уполномоченными представителями Сторон путем подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг (далее – Акт). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта подписывает данный Акт и возвращает его Исполнителю либо в тот же срок предоставляет мотивированный отказ от приема Услуг.

28 февраля 2025 года ООО «Тензо-М Интегратор» направило ответчику Акт сдачи- приемки за февраль 2025 г. на сумму 243 870 руб. через ЭДО.

31 марта 2025 года ООО «Тензо-М Интегратор» направило ответчику Акт сдачи-приемки за март 2025 г. на сумму 540 000 руб. через ЭДО.

В соответствии с п.4.2 Договора оплата оказываемых Исполнителем Услуг осуществляется Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта.

Акты в течение 5 рабочих дней с даты получения ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от приемки услуг не предоставлен.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате по договору № 25-УДТО- РОСТ от 14.02.2025 г. составляет 783 870 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что 14.05.2025 направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что услуги оказаны не в полном объеме.

Однако в соответствии с п.3.2. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта подписывает данный Акт и возвращает его Исполнителю либо в тот же срок предоставляет мотивированный отказ от приема Услуг.

Акты направлены ответчику 28.02.2025 и 31.03.2025.

В течение 5 рабочих дней с даты получения ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от приемки услуг в указанный договором срок не предоставлен. Отказ от приемки услуг был направлен ответчиком только спустя 2,5 месяца, уже после направления истцом претензии от 24.04.2025 г., при этом в отказе не указаны конкретные причины, то есть по сути отказ является немотивированным и направлен на уклонение ответчиком от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Немотивированное уклонение ответчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия оказанных услуг и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.3.2. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) результатом оказания услуг по удаленному содержанию должны стать непрерывность эксплуатации программных средств СВК, достоверность и своевременность предоставляемых оборудованием Объекта данных.

В качестве подтверждения непрерывности эксплуатации программных средств СВК, достоверности и своевременности предоставляемых оборудованием Объекта данных истец представил выгрузку данных из программы СВК за февраль-март 2025 г.. Данные сведения подтверждают надлежащее оказание услуг истцом.

Также оказание услуг ООО «Тензо-М Интегратор» в полном объеме подтверждается успешным прохождением метрологической поверки параметров СВК с помощью КТС на следующих объектах: 03 марта 2025 г. на АПВГК, расположенном на автомобильная дорога г. Миллерово – ст. Вешенская на участке км 42+200– км 42+500 в Кашарском районе Ростовская область, 10 марта 2025 г. на АПВГК, расположенном автомобильной дороге «Дон» - пос. Чертково км 13+300 Чертковский район, Ростовская область, 12 марта 2025 г. на АПВГК, расположенном автомобильной дороге г. Миллерово – ст. Вешенская на участке км 42+200– км 42+500 в Кашарском районе Ростовская область. Проведение контрольных проездов априори невозможно при неисправности/некорректной работе ПО СВК, таким образом успешное проведение контроля метрологических параметров СВК в марте 2025 г. является подтверждением надлежащего исполнения со стороны ООО «Тензо-М Интегратор» своих обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по договору и принятие их ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 783 870 руб.

Истцом на основании п.5.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.5.3. Договора при нарушении срока оплаты оказанных Услуг в соответствии с условиями Договора выплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 от удвоенной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 12.08.2025 года составляет 137 205 руб. 05 коп.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 указано условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. К ним в том числе относится условие об обязанности оплатить поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги .

Если обязательство сохраняется или возникает после расторжения договора, по нему можно начислить неустойку несмотря на то, что договор расторгнут. (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. п. 3, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 13.08.2025 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО «ЦИФРОВОЙ АЛЬЯНС» (119180, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 51А/9, Э/ПОМ/К/ОФ 8/I/1/А5Ю, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2020, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР» (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 36, СТР. 10, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 783 870 руб., неустойку в размере 137 205 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 054 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 783 870 руб., исходя из 1/300 от удвоенной ставки рефинансирования каждый день просрочки с 13.08.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.И. Крикунова