Решение по делу № А63-14168/2022 от 10.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-14168/2022

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в виде возмещения затрат по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в размере 761 713 рублей 94 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности в виде возмещения затрат по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в размере 761 713 рублей 94 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 234 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением суда от 20.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО3 в качестве соответчика.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие, не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление, которым он уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в виде возмещения затрат по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в размере 760 814 рублей 24 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения АПК РФ, суд совещаясь на месте определил принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением обязанностей по возмещению оплаченных услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу <...>, в квартале 524. Первоначально договор от 18.05.2017 № 1/А содержания и ремонта общего имущества индивидуальным предпринимателем был заключен с ФИО4, который в феврале 2019 года уведомил истца о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:012102:8486, расположенное в спорном нежилом здании принадлежит на праве общей долевой собственности ему и его бывшей супруге ФИО2, а также сообщил, что по результатам раздела совместно нажитого имущества названное помещение перейдет ФИО5 в собственность. Как в период брака, так и после его расторжения спорное нежилое помещение единолично использовалось ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, доступ к нежилому помещению у ФИО4 отсутствует с февраля 2018 года. Вместе с тем, фактические оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в квартале 524, ФИО2 как собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:012102:8486 не возмещены. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

В представленных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет затрат на коммунальные услуги, поскольку используемая им формула, определенная в пункте 9 мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.12.2010, не применима к настоящим правоотношениям, ввиду того, что ФИО2 не являлась стороной спора по делу по результатам рассмотрения которого утверждено указанное мировое соглашение. Кроме того задолженность с ответчика взыскивается на бездоговорной основе, тарифы между сторонами не согласованы. Акт сверки расчетов ответчиком не подписывался. Единоличным собственником спорного нежилого помещения ответчик был в период с 10.11.2021 по 22.04.2021, а в период с 09.12.2019 по 10.12.2021 владел 1/2 доли в праве вместе со своим бывшим супругом. Полагает, что спорная задолженность сформирована бывшим супругом ответчика ФИО3

Третье лицо в представленных отзывах на иск указал, что ранее он являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:012102:8486, площадью 246,8 кв. м, что составляет 70/100 доли от общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, в квартале 524. Указанный объект недвижимости является совместно нажитой собственностью с супругой ФИО2, в котором она оказывает населению культурно-оздоровительные услуги населению под названием «Йога клуб ПРАНА-ЮГ» и получает от этой деятельности прибыль. До февраля 2018 года задолженность по коммунальным платежам перед истцом отсутствовала, после ФИО2 уже самостоятельно несла бремя содержания указанного нежилого помещения. Задолженность по коммунальным услугам начала образовываться после расторжения брака с ответчиком. Кроме того, третье лицо не имеет доступа к спорному нежилому помещению с февраля 2018 года, письменными уведомлениями доводил до сведения истца о прекращении действия договора от 18.05.2017 № 1/А содержания и ремонта общего имущества, расторжении брака между ответчиком и третьим лицом, более того в целях недопущения увеличения задолженности просил прекратить поставку коммунальных ресурсов. Считает, что ФИО2, будучи собственником спорного нежилого помещения и осуществляя в нем предпринимательскую деятельность, обязана нести бремя его содержания.

Исследовав материалы дела, по существу заявленных требований суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости за ФИО3 до апреля 2022 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:012102:8486, по адресу: <...>, в квартале 524.

18 мая 2017 года индивидуальным предпринимателем (управляющий) и ФИО3 (собственник) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества, нежилого здания и помещений в нежилом здании № 1/А (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого собственник поручает управляющему от имени собственников и за их счет совершать следующие юридические и фактические действия, в том числе:

осуществлять организацию учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества нежилого здания (строения) (пункт 2.1.1);

осуществлять планирование необходимых расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества нежилого здания (строения) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.1.2);

заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания (строения), а также на представление коммунальных услуг (пункт 2.1.3);

представлять законные интересы собственников в договорных отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, надзорных и иных организациях, а также в судах, арбитражных судах по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора (пункт 2.1.4);

осуществлять контроль и требовать исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 2.1.5);

осуществлять начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги обслуживающим, русурсоснабжающим и прочим организациям (пункт 2.1.6);

осуществлять расчет размеров обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества, для каждого собственника (пункт 2.1.7).

Настоящий договор начинает свое действие с момента его подписания (пункт 5.2) и считается расторгнутым в случае прекращения права собственности собственника помещения (пункт 6.2)

В период с 23.04.2010 по 10.12.2018 года ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.04.2010 № <...>, свидетельством о расторжении брака от 25.01.2019 № II-ДН 531268. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 10.12.2018.

В период брака супругами приобретены нежилые помещения с кадастровыми номерами 26:12:012102:4535 и 26:12:012102:6744, расположенные по адресу: <...>, которые в последующем образованы в новый объект с кадастровым номером 26:12:012102:8486, помещение № 34, площадью 246,8 кв. м.

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:012102:8486 зарегистрировано 18.06.2019 под номером 26:12:0012102:8486-26/001/2019-1, правообладатель – ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2022 № КУВИ-001/2022-25593269.

Письмом от 20.02.2019 ФИО3 уведомил индивидуального предпринимателя о расторжении брака с ФИО2, о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества. А также поскольку, в период брака и после его расторжения нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:012102:8486 находится в единоличном пользовании ФИО2, просил производить начисление и принимать оплату за потребленные коммунальные услуги по договору от 18.05.2017 № 1/А от фактического владельца и пользователя ФИО2

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.12.2019 принятого по делу № 2-4323/2019, спорное нежилое помещение признано совместно нажитым имуществом бывших супругов. За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов на нежилое помещение площадью 246,8 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2020 (дело № 33-3-77896/2020) принятое по гражданскому делу № 2-4323/2019 решение оставлено в вышеприведенной части, без изменения.

Решением Ленинского районного суда от 03.06.2021, принятого по делу № 2-676/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2021 (дело № 33-3-9041/2021) право долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:012102:8486 прекращено, единоличное право собственности на указанный объект недвижимости признано за ФИО2

Сведения о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:012102:8486 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14.04.2022 за номером 26:12:012102:8486-26/097/2022-4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2022 № КУВИ-001/2022-66532691.

С 24 апреля 2022 года право собственности ФИО2 на указанный объект прекращено и зарегистрировано за ФИО6 за номером 26:12:012102:8486-26/095/2022-7 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2022 № КУВИ-001/2022-66476400).

Уведомлением от 04.06.2021 ФИО3, сообщил индивидуальному предпринимателю о признании права на 1/2 долю в праве спорного нежилого помещения за ФИО2 и о последующем прекращении долевой собственности между супругами, признании ответчика единоличным владельцем, одновременно уведомив о прекращении действия договора от 18.05.2017 № 1/А на основании его пункта 6.2 договора (прекращение права собственника на объект) – с 04.06.2021.

11 июня 2021 года ФИО3 сообщил истцу об отсутствии финансовой возможности нести бремя оплаты по поставке коммунальных услуг в нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:012102:8486, просил разрешать вопросы, связанные с подключением к коммунальным сетям и потреблением услуг с фактическим владельцем объекта – ФИО2

Дополнительно о прекращении права общей долевой собственности нежилого помещения третье лицо сообщило истцу уведомлением от 20.11.2021.

Истцом обязанности по оказанию коммунальных услуг исполнены в полном объеме.

Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий к их результатам, однако ответчик не произвел оплату за услуги по содержанию, ремонту и предоставлению жилищно-коммунальных услуг за помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2022 № б/н с требованием до 16.05.2022 погасить задолженность за оказанные услуги. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 23.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании (жилом или нежилом), в том числе предприниматель, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

В обоснование своих доводов ответчик, указывает, что предъявленная к взысканию задолженность является необоснованной, ввиду отсутствия договорных отношения между сторонами.

Вместе с тем, исходя из анализа вышеприведенных положений закона, следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья иными лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле, а также возмещать оплату за потребленные коммунальные услуги.

В случаях, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:012102:8486 находится в принадлежащем истцу нежилом здании, литера «А», расположенном по адресу: <...>, что сторонами по делу не оспаривалось.

Заключением государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» от 03.12.2015 № 191 для определения порядка пользования нежилыми помещениями в нежилом здании литера «А» по адресу: <...>, выполненного на основании заявки ФИО1, определены доля и площадь каждого собственника, расположенных в этом здании нежилых помещений для определения порядка пользования, согласно которому доля для спорного помещения составляет 70/1000.

12 апреля 2011 года индивидуальным предпринимателем с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Ставрополя заключен договор № 2267 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным водам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем). Объект: баня и оздоровительный центр с офисами по ул. 45-я параллель, 5/3 (пункт 1.1).

Согласно договору поставки газа от 31.12.2019 № 33-11-3663/20, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и истцом (покупатель) поставщик обязался с 01.01.2020 по 31.12.2022 поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный газ, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Точками подключения являются котельная № 1 , расположенная по адресу: <...>; котельная офисная, расположенная по адресу: <...>.

По договору энергоснабжения № 631349 гарантирующий поставщик открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами (сетевая организация филиал ОАО «МРСК Северного-Кавказа» - «Ставропольэнерго») оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии здания по адресу: <...>.

01 января 2018 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» договор № 01_01_01106 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что в спорный период здание потребляло коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия), что не отрицалось ответчиком.

Оплата истцом услуг водоснабжения за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года подтверждается представленными в материалы дела банковскими чеками по безналичным операциям (том 1, л. д. 137-162, том 2, л. д. 1-11).

Выписками операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя за период с октября 2019 года по август 2022 года, а также платежными поручениями за указанные период, подтверждается перечисление истцом денежных средств на оплату услуг газоснабжения (том 2, л. д. 18-111).

В спорный период истцом также произведена оплата услуг электроснабжения, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с октября 2019 года по май 2022 года и платежными поручениями за указанный период (том 2, л. д. 112-162).

Оплата услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается актом сверки взаимных расчётов истца с региональным оператором (том 3, л. д. 126-127).

Истцом в материалы дела также представлена справка от 24.08.2023 № 12 о том, что ФИО8 с 10.10.2006 работает у индивидуального предпринимателя в должности администратора здания, расположенного по адресу: <...> (том 3, л. д. 133). Должностной оклад администратора составляет 35 000 рублей (приказ о приеме работника на работу от 10.10.2006, том 3, л. д. 134).

Из пояснений истца следует, что договоры на обслуживание прилегающей территории в письменной форме не заключались и оказывались различными коммерческими организациями по устной договоренности. Расчет оплаты коммунальных услуг за отопление производилось с учетом наличия индивидуального источника теплоснабжения по формуле Qотрас = a*V*q*(tвм- tра)*(1+Kно)*10-6.

Представленными в материалы дела счетами на оплату и актами истец заявлял студии «Йога клуб ПРАНА» о возмещении затрат на горячее водоснабжение, вывоз мусора, отопление, отопление мест общего пользования, ремонт и содержание здания, обслуживание прилегающей территории, услуг управляющего зданием, на холодное водоснабжение, электроэнергию (том 1, л. д. 74-109).

Факт оказания услуг в указанной студии в период с ноября 2019 года по апрель 2022 года ответчиком не оспаривался. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ФИО2 является деятельность фитнес-центров, код 93.13.

Имеющуюся задолженность ответчика истец с учетом произведенных оплат, отразил в представленной в материалы дела таблице (том 3, л. д. 135), которая за период с ноября 2019 года по апрель 2022 года, с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 52 590 рублей 86 копеек, составила 760 814 рублей 24 копейки.

Расчет компенсации услуг по электроэнергии, водоснабжению (горячему и холодному), водоотведению и по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывозу мусора) произведен с учетом действующих тарифов и нормативов, утвержденными нормативными правовыми актами органов власти Ставропольского края и фактического потребления услуг согласно сведениям показателей индивидуальных приборов учета.

При расчете коммунальной услуги по отоплению, в том числе мест общего пользования истцом применена вышеприведенная формула, которая согласно пояснениям, представленным акционерным обществом (АО) «Теплосеть», применима для административных зданий, не подключенных к городской системе теплоснабжения АО «Теплосеть» и имеющих индивидуальный источник тепловой энергии (том 3, л. д. 105).

С учетом изложенного, содержащихся в расчет истца тарифов, начислений произведенных индивидуальному предпринимателю ресурсоснабжающими организациями, суд счел произведенный истцом расчет стоимости возмещения оплаты за потребление электроэнергии, услуги водоснабжения и водоотведения, а также отопления и услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, арифметически верным и соответствующим действующим нормативным правовым актам Ставропольского края, регулирующим вопросы поставки и начисления оплаты за потребляемые коммунальные ресурсы.

Ответчик контррасчет суммы иска, а также каких-либо документов достоверно свидетельствующих о несоответствии расчетов истца показаниям индивидуальных приборов учета и действующим нормативным правовым актам устанавливающих нормативы и тарифы за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами суду не представил. При таком положении суд счел довод ответчика о неверно произведенном расчете затрат на коммунальные услуги являются предположительным и отклонил его.

Судом также учтено, в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверяя расчет стоимости затрат на оплату услуг управляющего, суд пришел к выводу, что исходя из месячного оклада вышеуказанного сотрудника – 35 000 рублей (приказ от 10.10.2006, справка от 24.08.2023), а также с учетом доли спорного помещения - 70/1000 от площади общего здания (заключение ГУП СК «Ставкрайимущество» от 03.12.2015 № 191) стоимость месячных затрат подлежащих возмещению в этой части составляет 2 450 рублей в месяц.

Поскольку стоимость возмещения стоимости оплаты услуг управляющего определена истцом из расчета 2 000 рублей в месяц, суд пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации услуг управляющего заявлено истцом в меньшем размере, чем он мог бы требовать (2 450 рублей в месяц), вместе с тем, учитывая, что суд не вправе самостоятельно выйти за пределы суммы иска, расчет компенсации названных услуг за спорный период принят судом в заявленном истцом размере – исходя из 2 000 рублей в месяц.

Фактический объем услуг связанных с обслуживанием прилегающей территории истцом не подтвержден, доказательств несения затрат на оплату содержания указанной территории истцом не представлено.

Так как истец не представил доказательств, подтверждающие расходы на обслуживание придомовой территории, суд отказал в возмещении затрат в указанной части.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании задолженности в виде возмещения затрат по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за период с ноября 2019 года по апрель 2022 года (26.04.2022) с учетом произведенных оплат в размере 760 814 рублей 24 копеек.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как уже указано выше в силу статьи 210, статьи 249 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку оба супруга имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, то у них возникает солидарная обязанность по обязательствам, в том числе и по уплате жилищных и коммунальных платежей.

Судом установлено, что в период с 23.04.2010 по 10.12.2018 ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 10.12.2018, свидетельство о расторжении брака № II-ДН 531268 выдано 25.01.2019.

На основании положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, устанавливающие таковые.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Судом также учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.03.2022 № 301-ЭС22-1061, согласно которой независимо от обстоятельств государственной регистрации права собственности на объект недвижимости бремя содержания такого имущества, включая уплату коммунальных платежей, переходит на покупателя с момента вынесения судебного акта о переходе права собственности на объект недвижимости.

Поскольку доказательств того, что спорное нежилое помещение находилось в период брака в долевой собственности супругов, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.12.2019 принятого по делу № 2-4323/2019, которым за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов, нежилое помещение находилось в совместной собственности бывших супругов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, названное решение суда вступило в законную силу 19.11.2020, то есть со дня принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2020, по делу № 33-3-77896/2020, которым решение суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-4323/2019 в части признания долевой собственности супругов, оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В последующем должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, отнесенной на него самого (абзац 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Указанное решение по правилам статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу 10.11.2021.

Соответственно, в период с 19.11.2020 по 09.11.2021 спорное нежилое помещение находилось в долевой собственности третьего лица ФИО3 и ответчика ФИО2, а начиная с 10.11.2021 перешло в единоличную собственность ответчика, прекращенную 27.04.2022, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Учитывая изложенное, предъявленная к взысканию задолженность за период с 01.11.2019 по 18.11.2020, исходя из положений статьи 323 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как с одного из должников (совместная собственность ФИО3 и ФИО2), задолженность за период с 19.11.2020 по 09.11.2021 подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от суммы долга за указанный промежуток времени, как с участника долевой собственности, соразмерно со своей долей (статья 249 ГК РФ), а начиная с 10.11.2021 и по 26.04.2022 с ФИО2 как единоличного собственника спорного помещения, несущего в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь приведенными нормами и с учетом установленных обстоятельств, суд, пришел к выводу о том, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате предоставленных коммунальных услуг по обслуживанию помещения, принадлежащего ему на праве собственности (совместной, долевой, частной). Доказательств возмещения оплаченных истцом услуг по содержанию общего имущества и коммунальным услугам ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, отраженных в расчете истца показаний индивидуальных приборов учета, произведенной ответчиком оплаты, недоказанности расходов на уборку снега, ремонт и обслуживание территории, произведя расчет стоимости оплаченных услуг за водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, электроснабжение и услуг управляющего, с учетом установленных выше периодов нахождения спорного нежилого помещения в совместной (с 01.11.2019 по 18.11.2020), долевой (с 19.11.2020 по 09.11.2021) и частной (с 10.11.2021 по 26.04.2022) собственности ответчика, суд пришел к вводу, что сумма затрат истца, подлежащая возмещению ФИО5 за период с 01.11.2019 по 26.04.2022 составляет 576 388 рублей 94 копейки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по возмещению затрат истца на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества и услуг управляющего в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга перед истцом суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, денежные средства в счет возмещения затрат по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в размере 576 388 рублей 94 копеек, подлежат взысканию с ответчика по решению суда.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за период с 19.11.2020 по 09.11.2021 судом учтены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом. В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому предъявлен иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика или на замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

Индивидуальный предприниматель в рамках настоящего спора не предъявлял требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, напротив, из материалов дела следует, что представитель истца ранее возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении соответчика.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве соответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 затрат в счет возмещения оказанных коммунальных услуг, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и услуг управляющего за период с 19.11.2020 по 09.11.2021, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку 50% долга за указанный период подлежали взысканию с третьего лица ФИО3, которому в указанный период принадлежала 1/2 доля в нежилом помещении по адресу: <...>.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 18 234 рубля (чек-ордер от 11.08.2022 № 182).

С учетом уточненных исковых требований, принятых протокольным определением суда от 23.08.2023, а также положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 18 216 рублей.

Учитывая, что исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в части, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей 33 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины (4 415 рублей 67 копеек) подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя, а государственная пошлина в размере 18 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, задолженность в виде возмещения затрат по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за период с 01.01.2019 по 26.04.2022 в размере 576 388 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 94 копеек,

а также 13 800 (Тринадцать тысяч восемьсот) рублей 33 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 (Восемнадцать) рублей, уплаченную при обращении в суд чеком-ордером от 11.08.2022 номер операции 182.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев