ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2023 года

Дело № А75-17162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11222/2023) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 по делу № А75-17162/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, тер. Промышленная зона, стр. 59А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным решения от 30.05.2022 № 11-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» – ФИО1 (по доверенности от 24.10.2023 № 72 сроком действия до 31.12.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности от 16.09.2023 № 03-21/24 сроком действия 2 года), ФИО3 (по доверенности от 18.01.2023 № 03-21/03 сроком действия 1 год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (по доверенности от 15.12.2022 сроком действия 2 года, диплом от 30.06.2007 № 51128),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗССК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 30.05.2022 № 11-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – вышестоящий налоговый орган, управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 по делу № А75-17162/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗССК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своей жалобы налогоплательщик указывает, что в настоящем случае не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, согласованности

действий и возможности налогоплательщика влиять на финансово-управленческие решения спорных контрагентов; не установлены факты возвратности выведенных из оборота налогоплательщика денежных средств по сделкам, а это более 180 млн. руб.; не приведено доказательств, что получение налогоплательщиком дохода осуществлялось исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо в отрыве от реальной предпринимательской деятельности или налогоплательщик учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; не установлены факты, хотя инспекция утверждает обратное, что контрагенты не обладали фактической самостоятельностью, как настаивает инспекция; не установлены факты номинальности директоров спорных контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг СКМ» (далее – ООО «Инжиниринг СКМ»).

По мнению общества, оспариваемое решение налогового органа и обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат оценку почерковедческой экспертизы от 01.04.2022 № 07-2022, опровергающей показания ФИО5, протоколам допросов; не исследованы контрагенты, которые могли являться поставщиками спорных ТМЦ; не опровергнут товарный баланс заявителя по противогололедному реагенту, подтверждающий производственную необходимость в его закупе; допросы лиц, отрицающих связь с ООО «Инжиниринг СКМ» недостоверны; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре в отзыве на апелляционную жалобу общества не соглашается с доводами налогоплательщика, полагая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по ХМАО-Югре также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором вышестоящий налоговый орган просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЗССК» представлены возражения на отзыв инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители управления и инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, возражения, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции № 12/13 от 25.12.2020 в отношении общества в период с 25.12.2020 по 16.08.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 15.10.2021 № 7, дополнения № 7/1 от 04.03.2022 к акту проверки.

Обществом представлены возражения от 18.11.2021 на акт проверки, дополнения к возражениям от 22.12.2021, возражения от 06.04.2022 на дополнения к акту проверки.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 11-12/3 от 30.05.2022, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 068 240 руб. Кроме того обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 50 819 286 руб., пени в сумме 37 776 609 руб. 45 коп.

Доначисление соответствующих сумм налогов связано с выводами инспекции о нереальности финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентами ООО «Орион», ООО «Сибоптуниверсал» и ООО «Инжиниринг СКМ», в связи с чем налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Орион» и ООО «Сибоптуниверсал», отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг СКМ».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции.

Решением вышестоящего налогового органа № 07-15/13187@ от 19.08.2022, решение инспекции отменено в части штрафных санкций в размере 534 120 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции управление в порядке самоконтроля решением от 28.02.2023 изменило оспариваемое решение инспекции в части, касающейся начисления пени на недоимку по налогам за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем сумма пени уменьшена на 2 045 450 руб. 41 коп.

04.09.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «ЗССК» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «ЗССК» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как было выше сказано, основанием для доначисления сумм налогов, штрафов и пеней явились выводы инспекции о нарушении ООО «ЗССК» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении ООО «Орион», ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «Сибоптуниверсал»; оспариваемым решением установлены и оценены в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты не оказывали услуги, не поставляли товарно-материальные ценности, обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в данных бухгалтерского и налогового учета нереальных хозяйственных операций.

Налоговый орган установил, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «ЗССК» допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по договорам: купли-продажи ТМЦ (щебень фракции 40-70) от 03.03.2017 № 01/КП-2017, оформленному с ООО «Орион»; подряда от 01.02.2018 № 9/СМР, заключенному с ООО «Инжиниринг СКМ»; купли-продажи ТМЦ от 15.03.2018 № 07/04, заключенному с ООО «Инжиниринг СКМ»; купли-продажи ТМЦ от 01.07.2018 № 09/КП-18, заключенному с ООО «Сибоптуниверсал».

Делая указанные выводы, налоговым органом были приняты во внимание и установлены следующие обстоятельства в отношении заявленных контрагентов.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Орион», инспекция пришла к выводу о том, что в налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком неправомерно заявлены вычету по взаимоотношениям с указанным контрагентом на сумму 14 772 563 руб., а в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций неправомерно отражены расходы в сумме 96 842 358 руб. 10 коп.

Так, исходя из представленных документов от ООО «ЗССК», налоговым органом установлено, что ООО «Орион» поставило в адрес ООО «ЗССК» товар согласно договору купли-продажи ТМЦ от № 01/КП-2017.

В ходе проверки общество представило в адрес инспекции договор купли-продажи ТМЦ от 03.03.2017 № 01/КП-2017, подписанный между обществом и ООО «Орион».

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора купли-продажи от 03.03.2017 передача товара осуществляется на основании исполнительной документации (инженерно-геодезической съемки).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ЗССК» по сделке с ООО «Орион» по поставке щебня установлено:

Отсутствуют документы на перевозку щебня, которые могли быть представлены в подтверждение массы или объема перевозимого щебня.

Отсутствует инженерно-геодезическая съемка в подтверждение объема принятого щебня, предусмотренная пунктом 3.3; 3.4. договора купли-продажи от 03.03.2017 № 01/КП-2017:Передача товара осуществляется на основании исполнительной документации (инженерно-геодезическая съемка). Количество товара, указанное в товарно-транспортных накладных должно соответствовать количеству товара в штабеле согласно инженерно-геодезической съемке.

Отсутствуют товарно-транспортные накладные, являющиеся основанием для оприходования щебня грузополучателем.

Расчеты с ООО «Орион» произведены не полностью. По данным банковской выписки и акта сверки с ООО «Орион» за 2017 год, оплата за товар произведена в размере 10 481 713 руб. 10 коп. ООО «ЗССК» была произведена оплата по договору цессии от 01.12.2016 в сумме 19 924994 руб. 59 коп., а также произведена корректировка долга (взаимозачет) на сумму 66 435 650 руб. 41 коп.

Исходя из представленных документов, ООО «Орион» поставило в адрес общества щебень фракции 40-70 в объеме 38 301 тонн на общую сумму 96 842 358 руб. 10 коп.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, на объектах заказчика общества (ООО «РН-Юганскнефтегаз») использовался щебень, поступивший как от самого заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» в количестве 50,7 тыс.тонн щебня, так и от иных лиц; при этом списано в производство в 2017 году 76,8 тыс.тонн.

Согласно приложению № 21 к договорам с заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз» при обеспечении выполнения работ материально-техническими ресурсами (далее - МТР), используемые для выполнения работ по договорам МТР, должны иметь копию сертификата соответствия, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверен нотариально; сертификат качества; паспорт, в случае если требуется паспортизация, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства; инструкции по эксплуатации и хранению материалов и оборудования; иные документы, относящиеся к МТР.

Запрошенные инспекцией у общества по требованию о предоставлении документов (информации) от 07.03.2019 № 529 сертификаты качества на щебень, использованный обществом на объектах заказчика, оформленный как полученный от ООО «Орион», обществом не представлены.

Приходя к выводу о том, что поставка спорного объема щебня произведена не силами ООО «Орион», инспекция также исходила из следующих обстоятельств.

По условиям договора стоимость перевозки включена в цену товара, следовательно, перевозка щебня должна была осуществляться силами ООО «Орион».

В ходе проведения контрольных мероприятий по сделке с ООО «Орион» документов на перевозку щебня, которые могли бы подтвердить массу или объемы перевозимого щебня, а также путевые листы, позволяющие подтвердить факт перевозки грузов от контрагента на объекты общества, не представлено.

Согласно направленной обществом информации (исх. от 25.06.2018 № 404) в ответ на требование от 06.06.2018 № 1581 транспортировка щебня в адрес заявителя осуществлялась транспортом ООО «Орион».

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Орион» ФИО6 в протоколах допроса от 14.02.2020, от 21.05.2019 и от 22.02.2022 подтвердил факт взаимоотношения между ООО «Орион» и обществом, вместе с тем, не смог назвать точный адрес склада, где хранился закупаемый товар, фамилии водителей, которые доставляли товар покупателям, сослался на заключение в отношении транспортных средств, осуществляющих доставку товара, договоров аренды; не смог ответить на вопрос о количестве машин, которое могло доставить в адрес общества отраженное в документах количество щебня; указал поставщиков товара (ООО «Кристал Групп», ООО «Регион» и ООО «Стройкомплект»), сославшись на то, что доставка товара осуществлялась силами поставщиков товара, при этом также указав, что доставка товара в адрес общества осуществлялась ООО «Орион» с привлечением сторонних организаций.

При этом инспекция установила, что согласно операциям по расчетному счету ООО «Орион» оплаты за приобретение щебня и транспортных услуг указанным лицом не проводилось.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о подтверждении показаниями ФИО6 приобретение щебня, без подтверждающих эти факты хозяйственной жизни первичных документов свидетельские показания нельзя признать допустимым доказательством.

Как верно установлено инспекцией, в зависимости от модели самосвалов их грузоподъемность варьируется от 7,7 до 25,5 тонн. Следовательно, для перевозки 38 301 тонн щебня потребуется выполнить от 1 502 до 4 974 рейсов, что в условиях территориальной отдаленности общества (гп. Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра) и ООО «Орион» (г. Тюмень) является существенным фактором, требующим документального подтверждения.

Вместе с тем, подтверждающие сделку документы ФИО6 представить отказался, указав на их уничтожение в связи с ликвидацией ООО «Орион».

В ходе проверки в подтверждение факта получения товара от ООО «Орион» была представлена инженерно-геодезическая съемка, подписанная от имени общества ФИО7, от имени ООО «Орион» – ФИО5

Согласно протоколу допроса механика АБЗ ООО «ЗССК» ФИО7 от 06.06.2019 № 13/258 следует, что щебень от имени ООО «Орион» привозил ФИО5, в исполнительных съемках щебня от ООО «Орион» от 08.04.2017, 30.04.2017, 30.05.2017, 27.08.2017, 15.09.2017, ФИО5 указан как представитель ООО «Орион», однако, в протоколе допроса ФИО5 от 27.01.2022 № 21, заявил, что ООО «Орион» и ФИО6 ему не знакомы, щебень от имени ООО «Орион» он не доставлял, исполнительные съемки щебня от ООО «Орион» он не подписывал, и видит их в первый раз. Для ООО «ЗССК» ФИО5 оказывал транспортные услуги в 2010-2014 годах (ООО Компания «Рас-Ма»).

Как верно указал суд первой инстанции, подтвердив факт взаимоотношений с обществом, свидетель ФИО6 не смог дать ни одного конкретного ответа по обстоятельствам исполнения обязательств по договору купли-продажи ТМЦ от 03.03.2017 № 01/КП-2017; представленный обществом результат геодезической съемки в подтверждение поставки щебня силами ООО «Орион» нельзя признать достоверным, поскольку лицо, которое его подписало, отрицает не только факт такого подписания, но и сам факт взаимоотношений с обществом по поводу поставки щебня от имени ООО «Орион».

Довод заявителя о недостоверности показаний ФИО5 не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку даже в случае подписания ФИО5 актов геодезической съемки, обществом не доказано, что ФИО5 являлся сотрудником ООО «Орион», был уполномочен подписывать какие-либо документы от имени ООО «Орион». Факт оплаты в адрес ФИО5 от ООО «Орион» никакими доказательствами не подтверждается.

Следовательно, ООО «ЗССК» через взаимозависимых лиц, в подложных исполнительных съемках, для подтверждения факта поставки щебня, указывает ФИО5 как представителя ООО «Орион».

Таким образом, ФИО5 не подтвердил факт доставки щебня от имени ООО «Орион». Исполнительные съемки щебня, представленные в подтверждение поставки от имени ООО «Орион», можно расценивать как фиктивные. Сами акты геодезической съемки подтверждают факт нахождения щебня на определенной территории, но не факт его поставки именно ООО «Орион».

Делая выводы о «техническом» характере взаимоотношений с ООО «Орион» инспекция правомерно приняла во внимание исключение ООО «Орион» из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности в 2020 году; несоответствие показателей налоговой отчетности оборотам по расчетному счету; отсутствие собственных транспортных средств, способных доставить щебень в адрес общества, а также отсутствие оплаты за оказание транспортных услуг иным организациям; отсутствие доказательств приобретения ООО «Орион» щебня, поставленного впоследствии в адрес общества; взаимосвязь ООО «Орион» и иного проблемного контрагента общества – ООО «Инжиниринг СКМ».

Как было указано ранее, инспекцией установлено, что расчеты с ООО «Орион» произведены обществом в значительно меньшем объеме, чем согласовано по условиям договора.

По данным банковской выписки и акта сверки с ООО «Орион» за 2017 год оплата за товар произведена в размере 10 481 713 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, в возражениях на акт проверки общество указывало, что им была произведена ранее оплата в размере 19 924 994 руб. 59 коп. по договору цессии от 01.12.2016 и указанные платежи 15.08.2017 были зачтены в счет задолженности по договору купли-продажи ТМЦ от 03.03.2017 № 01/КП-2017 в связи с отсутствием встречного представления по указанному договору цессии. В подтверждение названных обстоятельств общество сослалось на письмо в адрес ООО «Орион» от 15.07.2017 и на отражение оплаты спорной суммы по карточке счета 60 с назначением платежа «по договору цессии».

Вместе с тем, в письме от 15.07.2017 указан, в том числе платеж по договору цессии от 26.07.2017 на сумму 3 924 994 руб. 59 коп., который не мог быть совершен на дату составления письма от 15.07.2017.

Поскольку в акте сверки, составленном между обществом и ООО «Орион» по состоянию на 31.12.2017, оплата по договору купли-продажи отражена только в размере 10 481 713 руб. 10 коп., в то время как согласно пояснениям общества еще 15.08.2017 произведен зачет спорной суммы (19 924 994 руб. 59 коп.), суд апелляционной инстанции отмечает недостоверность позиции налогоплательщика.

При этом, как указано налоговым органом, запрашиваемая в ходе проверки у общества информация по договору цессии от 01.12.2016 заявителем представлена не была.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оплата ООО «Орион» в размере 66 435 650 руб. 41 коп. за общество была произведена ИП ФИО8, с которым общество впоследствии рассчитывалось по договорам займа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом того, что документы в подтверждение названных доводов (договоры перевода долга, соглашений о новации) ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при апелляционном оспаривании решения инспекции в управление обществом не представлялись, а были представлены только в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗССК» и ИП ФИО8 заключены договора:

аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2016 № 1/16, согласно которому ИП ФИО8 (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «ЗССК» (арендатор) автомобили, согласно спецификации № 1. Сумма сделок за 2017 год составила 12 060 000 руб., за 2018 год - 11 450 000 руб.;

процентных займов № 7/07/3-2017 от 24.07.2017; № 6/07/3-2017 от 04.07.2017; № 30/06/3-2018 от 28.06.2018; № 29/06/3-22.06.2018; № 28/06/3-2018 от 01.06.2018; № 27/05/3-2018 от 23.05.2018; 26/05/3-2018 от 18.05.2018; 24/04/3-2018 от 10.04.2018; № 23/03/3-2018 от 30.03.2018; 22/03/3-2018 от 14.03.2018; 21/03/3-2018 от 13.03.2018.

Согласно банковской выписке общая сумма выданных ООО «ЗССК» займов в адрес ИП ФИО8 за 2017-2018 годы составила 56 650 000 руб.

Согласно таблице № 18 акта проверки, между ООО «ЗССК» и ООО «Орион» была произведена корректировка долга - взаимозачет с ИП ФИО8

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес общества направлено требование о представлении документов (информации) от 25.01.2022 № 203, в котором запрашивались все документы по взаимоотношениям с ИП ФИО8 за 2017-2018 годы. Общество в своем ответе от 16.02.2022, ссылаясь на тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки не установлено нарушений в части взаимоотношений со ИП ФИО8, указало, что истребование этих документов незаконно.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в МИФНС № 24 по Свердловской области инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.02.2022 у ФИО8 Согласно ответу от 25.02.2022 договоры уступки права требования (цессии) в 2017-2018 годах ФИО8 не заключались.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что инспекция направляла в МИФНС № 24 по Свердловской области поручение о допросе ФИО8, но указанное лицо на допрос не явилось.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2017 также не отражено погашение задолженности за общество ИП ФИО8 на сумму 66 435 650 руб. 41 коп., хотя из представленных документов следует, что договор займа № 6/07/3-2017 с ИП ФИО8, на который ссылается заявитель, заключен еще 01.07.2017.

Таким образом, налоговая экономия, возникшая в результате произведения частичной оплаты ООО «Орион» направлена на вывод денежных средств через взаимозависимое лицо ФИО8

Судом первой инстанции правомерно указано, что представление документов только в арбитражный суд при наличии доказательств истребования их инспекцией в ходе налоговой проверки не является основанием для признания решения инспекции незаконным, поскольку суд не наделен полномочиями по проведению налоговой проверки, а инспекция достоверность представленных в суд документов не проверяла в связи с непредставлением ей указанных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемых правоотношениях усматривается следующее распределение ролей: общество, являясь выгодоприобретателем, самостоятельно приобретало щебень для выполнения работ либо привлекало иных поставщиков, не раскрытых инспекции по предложению о реконструкции, а для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль представило документы, формально оформленные с ООО «Орион».

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить размер расходов, понесенных по взаимоотношениям с фактическими поставщиками щебня, использованного на объектах заказчика общества. Более того, из позиции заявителя следует, что налогоплательщик настаивает на действительной поставке щебня силами ООО «Орион», в то время как налоговой проверкой установлен факт невозможности такой поставки силами названного контрагента.

Таким образом, ООО «ЗССК» совершая противоправные действия, выраженные в умышленном вовлечении в хозяйственную деятельность (создание фиктивного документооборота) контрагента ООО «Орион», преследовало цель наращивание налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а также на получение налоговых вычетов по НДС по сделке, оформленной с ООО «Орион». В рассматриваемом случае действия общества правомерно квалифицированы как нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 2 статьи 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Сибирьоптуниверсал» инспекция пришла к выводу о том, что в налоговых декларациях по НДС обществом неправомерно заявлены вычеты по взаимоотношениям с указанным контрагентом на сумму 4 807 081 руб. 78 коп., а в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций неправомерно отражены расходы в сумме 35 513 091 руб. 67 коп.

В ходе проверки обществом был представлен инспекции договор купли-продажи товарно-материальных ценностей, заключенный между ООО «ЗССК» и ООО «Сибоптуниверсал», от 01.07.2018 № 09/КП-18, предусматривающий поставку противогололедного реагента, песка, щебня.

Согласно информации, представленной обществом, им были заключены договоры на обслуживание и содержание дорог с заказчиками ООО «РН-Юганскнефтегаз» (№ 2140417/2916Д от 24.11.2017, № 2140417/3040Д от 08.12.2017, № 2140417/3041Д от 08.12.2017) и ООО «Газпромнефть-Хантос» (№ ХНТ-17/11105/1111/Р/23 от 30.12.2017, № ХНТ-18/11105/1014/Р/23 от 26.11.2018)

Согласно актам приемки выполненных работ на оказание услуг по зимнему содержанию автодорог цена услуг складывается исходя из покрытия дороги (автодороги с твердым покрытием и грунтово-лежневые автодороги) и количества километров оказанного содержания; детализация по используемым материалам и выполненным работам не предусмотрена.

С учетом изложенного, как правильно указала инспекция, на основании актов приемки выполненных работ, определить какое количество противогололедного реагента, песка, щебня было использовано на оказание услуг по зимнему содержанию автодорог невозможно.

Как следует из материалов дела, общество не оспаривает тот факт, что фактически поставка указанных товаров осуществлялась не ООО «Сибоптуниверсал».

В ходе налоговой проверки общество сообщила налоговому органу о реальном поставщике спорного товара – ИП ФИО8, представив товарные накладные от 10.07.2018 № 17, от 21.08.2018 № 19, от 06.09.2018 № 20 на поставку противогололедного реагента «Аквайс-25», а также платежное поручение № 3447 от 24.03.2023 в сумме 22 464 974 руб. 31 коп.

Налоговым органом в ходе проведения проверки неоднократно запрашивались у общества документы и информация по взаимоотношениям общества и ИП ФИО8, но налогоплательщиком указанные сведения не представлялись, в том числе не сообщалось о том, что товар, оформленный как поступивший от ООО «Сибоптуниверсал», фактически поставлялся ИП ФИО8

Из материалов налоговой проверки усматривается, что согласно карточке счета 10 «Материалы» по номенклатуре «противогололедный реагент АКВАЙС-25» материал, поступивший от ООО «Сибоптуниверсал», списан в производство в 2018 году в полном объеме и, соответственно, суммы расходов отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2018 год.

При этом в ходе налоговой проверки подтверждено приобретение щебня, песка, оформленного как поставленного от ООО «Сибоптуниверсал», у иного реального поставщика – ЗАО «СЦЛ»; приобретение концентрата минерального «Галит» у реального поставщика ООО «ЮНГ- Нефтехимсервис» в декабре 2018 года.

Из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным определить какое количество и какого именно товара (в том числе, противоледного реагента) было им использовано при выполнении обязательств перед заказчиками ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Газпромнефть-Хантос».

Представленные обществом технологические карты от 12.02.2018 по приготовлению песко-соляных смесей составлены обществом в одностороннем порядке и не могут быть приняты как безусловное доказательство использованных объемов противоледного реагента.

Суд также принимает во внимание, что в ходе налоговой проверки инспекцией истребовались доказательства транспортировки спорных товаров (требования от 25.01.2022 № 203, от 09.08.2021 № 09-10/3461), при этом обществом данные требования не исполнены, истребуемые документы не представлены.

Управление в своем решении также отражает выводы о том, что согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Сибоптуниверсал» общество приходует товары, поступившие от ООО «Сибоптуниверсал» на счете 10.01 «Сырье и материалы», 10.06 «Прочие материалы». Требованием о представлении документов (информации) от 09.08.2021 № 09-10/3461 у налогоплательщика запрошены карточки счета 10 «Материалы» по номенклатуре товаров «противогололедный реагент Аквайс -25», «битум», закупаемых у иного спорного контрагента ООО «Инжиниринг СКМ», в ответ на которое общество письмом от 02.09.2021 сообщило об отсутствии возможности выбора номенклатуры в разрезе конкретного контрагента, представив налоговому органу карточки счета 10 «Материалы» за все периоды 2017-2018 годов. При этом в представленных документах отсутствовали карточки счета 10 «Материалы» за декабрь 2018 года.

Кроме того, при анализе представленных документов налоговым органом установлено, что акты на списание ТМЦ за ноябрь 2018 года содержат недостоверные сведения: согласно карточке счета 10 «Материалы» за ноябрь 2018 года общество не производило списание в производство (счет 20.01) товара «противогололедный реагент Аквайс -25».

С учетом изложенного представленные товарные накладные по поставке противоледного реагента «Аквайс-25» не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности сделки с ИП ФИО8 и учета указанных расходов в сумме 22 464 974 руб. 31 коп. в расчете налога на прибыль организации, поскольку представленные обществом по окончании проведения налоговой проверки документы не отвечают требованиям достоверности и противоречат иным собранным в ходе проверки доказательствам.

Раскрытие иного лица, фактически не поставлявшего товары в адрес общества, в рамках налоговой реконструкции, не порождает у налогового органа обязанность по проведению такой реконструкции, в связи с чем исключение из расчета налога на прибыль организаций за 2018 год расходов на сумму 22 464 974 руб. 31 коп. является правомерным.

По взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг СКМ» инспекцией установлено, что между ООО «ЗССК» и ООО «Инжиниринг СКМ» заключен договор подряда от 01.02.2018 № 9/СМР, по условиям которого ООО «Инжиниринг СКМ» (подрядчик) обязуется осуществить строительство трех индивидуальных жилых дома в срок с 01.02.2018 по 31.12.2018, а общество (заказчик) обязуется принять работу и оплатить ее, а также договор купли-продажи от 15.03.2018 № 07/04, в рамках которого во 2 квартале 2018 года осуществлялась поставка ТМЦ.

В отношении указанного контрагента общества инспекцией установлено, что в сентябре 2020 в отношении него в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности.

Являясь членом саморегулируемой организации «СРОСТО» с 12.04.2018 по 01.10.2019, ООО «Инжиниринг СКМ» отчеты о деятельности за спорный период (2018 год) не сдавало; до вступления в Союз «СРОСТО» ООО «Инжиниринг СКМ» не состояло в саморегулируемых организациях в области строительства.

Следовательно, при заключении договора подряда от 01.02.2018 № 9/СМР ООО «Инжиниринг СКМ» еще не состояло в саморегулируемой организации в области строительства, при этом в указанном договоре подряда от 01.02.2018 содержатся сведения о регистрационном номере в государственном реестре от 12.04.2018, что также подтверждает доводы о формальном оформлении договорных отношений с названным контрагентом.

Учредителями ООО «Инжиниринг СКМ» в разные периоды времени были ФИО9, ФИО6 (директор спорного контрагента ООО «Орион»), ФИО10 (директор спорного контрагента ООО «Сибоптуниверсал», фиктивность взаимоотношений с которым налогоплательщик признал). При этом из таблицы 33 решения инспекции усматривается факт того, что указанные физические лица часто менялись местами в числе учредителей ООО «Инжиниринг СКМ».

Инспекция установила, что ФИО9 является массовым руководителем и учредителем, а также индивидуальным предпринимателем.

ФИО6 факт руководства указанным юридическим лицом подтвердил, при этом суд первой инстанции обосновано критически оценил показания ФИО6, являющегося директором иного спорного контрагента общества, участвующего в схеме ухода от уплаты налогов.

Налоговые декларации по НДС ООО «Инжиниринг СКМ» в 2018 году (период взаимоотношений с обществом) представлены с показателями по налоговым вычетам от 97% до 100 %.

Анализ банковской выписки ООО «Инжиниринг СКМ» не подтвердил факт приобретения товаров в том объеме, в котором товар впоследствии мог бы быть поставлен обществу.

Согласно сведениям, отраженным по расчетному счету ООО «Инжиниринг СКМ», оплата от общества в сумме 21 982 707 руб. 40 коп. произведена только за поставленный товар, оплаты по договору подряда не производилась, что противоречит пояснениям представителя заявителя в судебном заседании о том, что указанная оплата произведена именно за подрядные работы, а по поставке задолженность погашена посредством перевода долга на ООО «Траст» с последующим переводом долга на ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания».

Более того, указанные доводы и подтверждающие их доказательства (первичные документы) налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, несмотря на то, что в акте проверки и в дополнениях к акту проверки инспекцией сделаны выводы об отсутствии оплаты за выполненные работы и поставленные товары.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за подрядные работы общество с ООО «Инжиниринг СКМ» не рассчиталось в полном объеме, за поставку товара рассчиталось на сумму 21 982 707 руб. 40 коп., доказательств оплаты задолженности более чем 40 млн. руб. не представлено, как не представлено и доказательств принудительного взыскания указанной суммы с общества в установленном законом порядке, а также ведения претензионной работы, направленной на ее взыскание.

Указанное подтверждает довод инспекции о формальном документообороте между обществом и названным контрагентом.

Относительного указанного выше договора подряда инспекцией установлено следующее.

Согласно договору подрядчик обязуется начать выполнение работ не позднее следующего за днем заключения договора рабочего дня и выполнить работы в срок, указанный в договоре.

Однако согласно актам выполненных работ фактически работы выполнялись в период с 01.06.2018 по 30.09.2018.

В целях исследования сделки по договору подряда от 01.02.2018 № 9/СМР в адрес ООО «ЗССК» было направлено требование от 17.01.2022 № 103 о представлении документов (информации).

Согласно ответу на требование от 09.08.2021 № 09-10/3461 ООО «ЗССК» представило информацию от 02.09.2021 № И-924 о том, что данные объекты строились для последующей перепродажи.

При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗССК» при строительстве объектов по договору подряда от 01.02.2018 № 9/СМР с привлечением ООО «Инжиниринг СКМ» учитывало затраты по возведению зданий на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств».

По условиям договора подряда 9/СМР от 01.02.2018 ООО «ЗССК» обязуется обеспечить ООО «Инжиниринг СКМ» на давальческой основе необходимыми для строительства материально-техническими ресурсами (МТР) в соответствии с Приложением № 10 «Разделительная ведомость поставки МТР».

Также к документам о сдаче-приемке каждого этапа работ ООО «Инжиниринг СКМ» прилагало расчет стоимости МТР, приобретенных подрядчиком у заказчика по давальческой схеме с приложением актов на списание давальческих материалов, согласно которым ООО «ЗССК» также учитывало их стоимость на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств».

Таким образом, за период строительства объектов ООО «ЗССК» аккумулировало на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств» 22 430 537 руб. 97 коп.

Вместе с тем, исходя из того, что у ООО «ЗССК» отсутствуют акты ввода в эксплуатацию объектов, которые были построены с привлечением ООО «Инжиниринг СКМ», данные дома являются незаконченным капитальным вложением.

Таким образом, ООО «ЗССК» при строительстве индивидуальных жилых домов, не предназначенных для собственных нужд, не используемых в производственной деятельности организации, не введенных в эксплуатацию и не реализованных в порядке статьи 39 НК РФ, заявляет налоговый вычет по НДС от ООО «Инжиниринг СКМ», что противоречит 21 главе НК РФ.

Довод заявителя о некорректном ответе главного бухгалтера по запрашиваемой информации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответ подписан не бухгалтером, а директором общества и содержит конкретный ответ на поставленный вопрос, не подразумевающий какого-либо иного толкования.

Оснований не принимать во внимание представленную директором общества информацию о целях использования домов, строящихся по договору подряда силами ООО «Инжиниринг СКМ», у инспекции не имелось; при этом каких-либо договоров подряда с физическими лицами обществом не представлялось, о их заключении общество не смотря на выводы инспекции в акте и дополнениях к акту проверки доводов не приводило вплоть до судебного разбирательства по настоящему делу.

В связи с этим суд соглашается с выводами инспекции о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 146 НК РФ в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности. Общество, инициировав строительство индивидуальных жилых домов с целью перепродажи, не реализовало данные объекты в порядке, предусмотренном статьей 39 НК РФ, что свидетельствует об отсутствии права на получение налогового вычета по НДС по указанной сделке.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы инспекции об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по НДС по договору купли-продажи товаров с ООО «Инжиниринг СКМ», поскольку соглашается с выводами инспекции о техническом характере указанного лица, вовлеченного в формальный документооборот.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Инжиниринг СКМ» является реально действующим юридическим лицом, до настоящего времени не исключенным из ЕГРЮЛ, не может быть принят во внимание, поскольку нахождение сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ само по себе не подтверждает осуществление им конкретных реальных сделок.

Инспекция в дополнение к ранее упомянутым обстоятельствам на основании допросов свидетелей, указанных ООО «Инжиниринг СКМ» как собственных сотрудников, установила, что они не подтверждают факт работы в названном юридическом лице.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Инжиниринг СКМ» формально трудоустраивало физических лиц без осуществления ими фактических трудовых обязанностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стройматериалы были фактически поставлены ООО «Инжиниринг СКМ» и использованы обществом при строительстве здания АБК по договору подряда с ООО «Траст» от 31.01.2017 № 01/СМР судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт строительства указанного здания, впоследствии сданного в эксплуатацию, не свидетельствует о поставке строительных материалов для выполнения строительных работ на этом объекте именно ООО «Инжиниринг СКМ».

Согласно сведениям, отраженным в книге покупок, в адрес ООО «Инжиниринг СКМ» поставлялись ООО «СибирьСталь» электротехнические материалы, а ООО «Инжиниринг СКМ» реализовывало в адрес общества товары иной номенклатуры, что нашло отражение в карточке счета 41. Обоснованных пояснений изменения номенклатуры товаров ни обществом, ни ООО «Инжиниринг СКМ» не представлено.

Реквизиты первичных документов совпадают с реквизитами, указанными в регистрах бухгалтерского учета, при этом наименование материалов не совпадает, изменение номенклатуры товаров происходит на стадии нахождения товара у ООО «Инжиниринг СКМ».

Транспортные средства, указанные в товарно-транспортных документах по поставке товара от ООО «Инжиниринг СКМ» в адрес общества, не могли осуществлять перевозку товара.

Доставка товара осуществлялась ИП ФИО11 по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2018 № 16/18-ТУ, согласно которому ИП ФИО11 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию обществу (заказчик) транспортных услуг, связанных с предоставлением за плату специализированных транспортных средств с экипажем согласно заявке заказчика.

Согласно первичным документам ИП ФИО11 оказывала автотранспортные услуги только по доставке ТМЦ от ООО «Инжиниринг СКМ» в период с 01.04.2018 по 30.06.2018, то есть договор на доставку ТМЦ (от 01.01.2018) заключен ранее даты заключения договора поставки ТМЦ (от 15.03.2018).

Инспекция установила, что доставка товара осуществлялась тремя транспортными средствами в одни и те же даты. В указанных ИП ФИО11 путевых листах нумерация осуществлялась не в хронологическом порядке: сначала нумеровались все путевые листы за месяц на ТС – МАЗ 5440А8 Е270ЕЕ45; затем на ТС – Scania R1146 М457КМ45; затем на ТС – Scania R143 С751МВ45, что позволило инспекции обоснованно усомниться в достоверности данных, содержащихся в путевых листах ИП ФИО11

Согласно маршруту движения (объекта работ), указанному в путевых листах ИП ФИО11, транспортные средства ездили только по маршруту: <...> – <...> – Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, Промзона 31 А., пробег составил 980 км.

По показаниям одометра, указанного в путевых листах ИП ФИО11, пробег составлял 1 560 км, при этом транспортные средства никуда более не заезжали.

Водителями у ИП ФИО11 являлись ФИО12 по трудовому договору от 01.04.2018 № 2, ФИО13 по трудовому договору от 01.04.2018 № 3 и ФИО14 по трудовому договору от 01.04.2018 № 4.14

При этом справки по форме 2-НДФЛ на данных сотрудников за 2018 год ИП ФИО11 не представлены, согласно банковской выписке ИП ФИО11 не перечисляла заработную плату на банковские карты своих сотрудников; трудовые договоры с водителями заключены непосредственно в день начала оказания услуг обществу.

В целях получения информации о фактах нарушения правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, принадлежавшими ИП ФИО11, инспекцией направлен запрос в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 19.09.2019. Инспекцией получен ответ 08.10.2019 № 32/10-1471, согласно которому транспортное средство МАЗ 5440 Е270ЕЕ45 допустило правонарушение по статье 12.9 части 2 КоАП РФ на 133 км автодороги Сургут-Нижневартовск. При этом согласно путевым листам № 2389, № 2390 транспортное средство МАЗ 5440А8 Е270ЕЕ45 28.05.2018 не выезжало из гаража.

Указанное подтверждает недостоверность данных, содержащихся в путевых листах ИП ФИО11, которая подтвердила факт взаимоотношений с обществом.

Водитель транспортного средства МАЗ 5440 Е270ЕЕ45 ФИО15 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) 21.04.2018 на ул. Ишимская, г. Ялуторовск, Тюменской обл. Одновременно с этим согласно путевому листу № 2358 от 20.04-21.04.2018 и товарно-транспортной накладной от 20.04.2018 № 22, транспортное средство МАЗ 5440А8 Е270ЕЕ45 45 под управлением водителя ФИО13 осуществляло перевозку груза по маршруту <...> – Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, Промзона 31 А; дата и время подачи транспортного средства под погрузку 20.04.2018 09:10; фактическое дата и время убытия 20.04.2018 в 11:25; дата и время подачи транспортного средства под выгрузку 21.04.2018 в 10:15, что является невозможным, поскольку расстояние между пгт. Пойковским и г. Ялуторовск составляет более 750 км.

Также для получения информации по владельцам водительских удостоверений и транспортным средствам в ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску был направлен запрос от 24.01.2022. Инспекцией получен ответ от 01.02.2022 № 47120-1944, согласно которому ФИО12 согласно водительскому удостоверению 4505403427 имеет категории А, В, С; ФИО14 согласно водительскому удостоверению 4526418379 имеет категории В, В1 (AS), С, CI, М; ФИО13 согласно водительскому удостоверению 45УН499981 имеет категории В, С, D.

Вместе с тем, для управления транспортными средствами с прицепами, масса которых превышает 750 кг, требуется водительское удостоверение категории СЕ, которое у перечисленных водителей отсутствовало.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию ФНС России по г. Тюмени № 1 инспекцией направлено поручение от 19.01.2022 № 235 о допросе ФИО9, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. Руководитель ООО «Инжиниринг СКМ» ФИО9 в ходе ранее проведенного допроса от 04.06.2019 сообщил, что ООО «Инжиниринг СКМ» поставляло в адрес ООО «ЗССК» электроизделия, трубы, выполняло отделочные работы, подготавливало строительную площадку. Таким образом, показания ФИО9 в части поставки товаров противоречат первичным документам по ассортименту и объему. В части выполнения строительно-монтажных работ свидетель назвал только отделочные работы и подготовку строительной площадки, в то время как из первичных документов усматривается выполнение подрядных работ по строительству трех двухэтажных домов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных инспекцией доказательств подтверждается, что общество, являясь выгодоприобретателем, самостоятельно приобретает строительные материалы либо привлекает иных поставщиков, не отраженных в счетах-фактурах; собственными силами осуществляет строительство трех индивидуальных жилых домов, но для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС представляет документы, формально оформленные от имени ООО «Инжиниринг СКМ».

Возражения подателя апелляционной жалобы в указанной части дублируют заявленные в ходе разбирательства в суде первой инстанции доводы и сводятся к несогласию с какими-либо отдельными оценками инспекцией конкретных доказательств, но не опровергают всей совокупности собранных в ходе проверки доказательств, свидетельствующей о недостоверности отраженных в первичных документах сведений, об отсутствии у спорного контрагента возможности поставить товары и выполнить работы, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами инспекции о неправомерном заявлении обществом права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг СКМ».

В настоящем случае в решении налогового органа установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ООО «ЗССК» на получение из бюджета необоснованной налоговой экономии за счет включения в состав расходов необоснованных затрат ввиду наличия в представленных первичных документах недостоверной информации и нереальности хозяйственных операций с ООО «Орион», ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «Сибоптуниверсал». Документы, составленные от имени вышеуказанных контрагентов, носят недостоверный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота между участниками оспариваемых сделок в целях получения необоснованной налоговой экономии. Нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении их не оцениваются и доказыванию не подлежат

Оспариваемым решением инспекции в результате установленных нарушений общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС и налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафов, размер которых уменьшен инспекцией в два раза. При вынесении решения инспекцией исследованы обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность, в результате чего инспекция признала таковым социальную направленность деятельности общества и снизила размер штрафных санкций.

Отклоняя довод заявителя о несогласии с квалификацией нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Умышленность действий общества по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов посредством заключения с ними спорных договоров носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и занижения расходов по налогу на прибыль, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в два раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 по делу № А75-17162/2022– без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер