Решение по делу № А73-15177/2025 от 25.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-15177/2025 25 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «10» ноября 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общероссийской

общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН

<***>, адрес: 123104, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артсити65» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 693014, <...>

Центральная, д. 1Б, помещ. 621)

о взыскании 59 600 руб.

УСТАНОВИЛ :

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, РАО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артсити65» (далее – ответчик, ООО «Артсити65») о взыскании штрафа за непредставление отчетов по лицензионному договору № АП-ИМ/ДВ/61314 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (в ходе мероприятия с платным входом) от 26.09.2024 в размере 59 600 руб. 50 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 16.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-15177/2025.

Ответчику предложено в срок до 07.10.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 28.10.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.10.2025 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Артсити65» с исковыми требованиями не согласилось, указав в обоснование своей позиции на то, что истец не представил данных о каких-либо мероприятиях, о которых ответчик не отчитался, кроме того, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на то, что в рамках дела № А73-14854/2025 уже рассматривается требование истца о взыскании штрафа за период с 27.09.2024 по 07.10.2024, в то время как в рамках настоящего спора заявлен отчетный период с 01.10.2024 по 11.10.2024.

Истцом 12.11.2025 направлены в суд возражения на отзыв ответчика по всем изложенным в нем доводам, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 10.11.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Артсити65» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Артсити65» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы штраф за непредставление отчетов по лицензионному договору № АП-ИМ/ДВ/61314 от 26.09.2024 в размере 59 600 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

ООО «Артсити65» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между РАО (далее – Общество) и ООО «Артсити65» (далее – Сторона) заключен лицензионный договор № АП-ИМ/ДВ/61314 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (в ходе мероприятия с платным входом) от 26.09.2024 (далее – договор), по условиям которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества способом их публичного исполнения в ходе проведения пользователем мероприятия (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту «б» пункту 2.1 договора, за право использования произведений из репертуара общества, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение на основании положения о ставках общества исходя из следующего счета: 5 (пять) процентов от дохода (выручки), полученного от продажи выходных билетов на мероприятие, в случае публичного исполнения произведений, не указанных в пп. а) настоящего пункта.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в период не позднее 10 (десяти) календарных дней с последнего дня мероприятия пользователь обязуется предоставить обществу заполненный, подписанный в скреплённой печатью пользователя отчет или направить электронную (отсканированную) копию отчета на адрес электронной почты общества.

Согласно пункту 3.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных в п. 3.1, п. 3.2, п. 3.5, и п. 3.6 настоящего

договора, Пользователь выплачивает по требованию общества штраф из расчета 200 (двести) рублей за каждый непредставленный документ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В нарушение условий договора, пользователем не исполнены обязательства по предоставлению отчета, согласно пункту 3.2 договора, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленный штраф, исходя из размера, установленного пунктом 3.7 договора.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц, в случае, предусмотренном абзац 2 пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 РАО является организацией, аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

17.08.2023 РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами (свидетельство о государственной аккредитации от 17.08.2023 № МК-01/23, выданное на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 14 августа 2023 № 2421).

В пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может быть предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с лицензионным договором № АП-ИМ/ДВ/61314 от 26.09.2024, заключенным РАО с ответчиком, общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование произведений путем сообщение в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению, в том числе путем ретрансляции в течение срока действия договора, а ответчик обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение, определенное договором.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 3.2 договора установлено, что в период не позднее 10 (десяти) календарных дней с последнего дня мероприятия пользователь обязуется предоставить обществу заполненный, подписанный в скреплённой печатью пользователя отчет или направить электронную (отсканированную) копию отчета на адрес электронной почты общества.

Согласно пункту 3.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных в п. 3.1, п. 3.2, п. 3.5, и п. 3.6 настоящего договора, Пользователь выплачивает по требованию общества штраф из расчета 200 (двести) рублей за каждый непредставленный документ за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременному направлению отчетной документации в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Довод ответчика относительно отсутствия упоминания истцом информации о мероприятиях, проводимых ответчиков, что послужило препятствием, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложен лицензионный договор № АП-ИМ/ДВ/61314 от 26.09.2024, на странице 1 которого указано название мероприятия, дата его проведения, а также адрес объекта, а именно ответчик является организатором мероприятия «Сябры», которое было проведено 01.10.2024 в Городском Дворце Культуры, расположенном по адресу: <...>. Более того, подробная информация о данном мероприятии указана в претензии, которая также приложена к материалам дела.

Указанный договор подписан директором Общества с ограниченной ответственностью «Артсити65» - ФИО1.

Ответчиком в материалы дела не представлено заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, в том числе, о фальсификации подписи представителя ответчика.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик полагает, что штраф за период с 01.10.2024 по 07.10.2024 уже рассматривается в рамках дела № А73-14854/2025, в связи с чем, не может быть рассмотрен повторно в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив доводы ответчика и представленные сторонами письменные доказательства в порядке статей 68, 71 АПК РФ, установил, что в рамках спора по делу № А73-14854/2025 предметом исковых требований является взыскание задолженности по лицензионному договору № АП-ИМ/ДВ/61312 от 26.09.2024.

Предметом же настоящего спора является взыскание задолженности по лицензионному договору № АП-ИМ/ДВ/61314 от 26.09.2024.

Таким образом, довод ответчика в указанной части также подлежит отклонению.

Согласно расчёту истца размер штрафа за период с 12.10.2024 по 05.08.2025 составил 59 600 руб. 50 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование мотивы, а также учитывая позицию истца по этому вопросу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)

содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов в размере 59 600 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артсити65» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за непредставление отчетов по лицензионному договору № АП-ИМ/ДВ/61314 от 26.09.2024 в размере 59 600 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Курносова