63/2023-78015(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 июля 2023 года город Вологда Дело № А13-3342/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 04 июля 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению Калининградской областной таможни к акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании задолженности в сумме 140 418 руб. 95 коп., неустойки в размере 16 709 руб. 85 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-АСК»,
при участии от истца – ФИО1 доверенности от 19.12.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,
установил:
Калининградская областная таможня (ОГРН: <***>, далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН: <***>, далее - Банк) о взыскании задолженности в сумме 140 418 руб. 95 коп., неустойки за период с 04.11.2022 по 02.03.2023 в размере 16 709 руб. 85 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 29 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-АСК» (ОГРН: <***>, далее – ООО «ТЕХНО-АСК»).
Определением от 22 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В обоснование исковых требований истец сослался на необоснованный отказ Банка от выплаты банковской гарантии. Исковые требования основаны истцом на условиях банковской гарантии, статьях 309, 310, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал по доводам, изложенным в нем. Считает, что оснований для взыскания задолженности по банковской гарантии не имеется, поскольку требование не соответствует условиям гарантии, заявлено за пределами срока действия гарантии. В иске просит отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
В судебном заседании 20.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 27.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.
Третье лицо надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания до и после перерывов в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направило. Согласно статьям 136, 137, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 года в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ) между Калининградской областной таможней (Заказчик) и ООО «ТЕХНО- АСК» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 01/14 на выполнение работ (идентификационный код закупки: 221390619000339060100100820024120243) (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту наружных тепловых сетей производственно-складской базы по ул. Толбухина, 14 в г. Калининграде и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
На основании пункта 1.4 Контракта срок выполнения работ (срок исполнения Контракта) - 100 (сто) рабочих дней с даты заключения Сторонами Контракта, включая 5 (пять) рабочих дней на проведение подготовительных работ, испытание тепловых сетей после монтажных работ.
Во исполнение пункта 2.3.1 Контракта Заказчиком на расчетный счет Подрядчика платежным поручением № 266108 от 09 июня 2022 года перечислен авансовый платеж в размере 139 716 руб. 86 коп. в счет оплаты по Контракту.
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта в качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком (Принципал) была предоставлена независимая гарантия № 19/1798-39357ЭГ-22 от 24 мая 2022 года (далее - Гарантия).
В соответствии с пунктом 1 Гарантии Банк (Гарант) обязался уплатить Таможне (Бенефициар) определенную денежную сумму в соответствии с условиями настоящей Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.
Согласно пункту 2 Гарантии Банк обязался выплатить Бенефициару по его требованию сумму, не превышающую 140 418 руб. 95 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту. Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, представлять на бумажном носителе или форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии.
В соответствии с пунктом 3 Гарантии Банк обязался в течение 10 рабочих дней с даты получения требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, банковских реквизитов Бенефициара для перечисления денежных средств по требованию и документов, указанных в пункте 5 Гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного требования при наличии оснований.
Согласно пункту 15 Гарантии срок ее действия с даты выдачи и до 15.10.2022 включительно.
В Таможню 07 июля 2022 года от ООО «ТЕХНО-АСК» поступило письмо № 24, в котором Подрядчик сообщил о невозможности выполнения условий Контракта в связи со сложной экономической обстановкой.
В ответ Таможня в письме от 14 июля 2022 года № 70-18/15703 сообщила ООО «ТЕХНО-АСК» о необходимости предоставить до 15 июля 2022 года документы, подтверждающие возврат авансового платежа и документы, подтверждающие невозможность исполнения Контракта в связи с экономической обстановкой (договоры, запросы или свидетельство соответствующего компетентного органа согласно пункту 10.2 Контракта).
Возврат авансового платежа был произведён Подрядчиком 21 июля 2022 года (платёжное поручение № 135 от 21.07.2022).
Соглашение о расторжении Контракта сторонами не заключалось. Документов, обосновывающих невозможность выполнения работ по Контракту, Подрядчиком не представлено. Обязательства Подрядчиком также не исполнены по Контракту в установленный срок.
В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение). 16 августа 2022 года указанное Решение вступило в законную силу, а Контракт считается расторгнутым.
На основании пункта 8.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных
Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,
исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет 10 (десять) процентов цены Контракта.
В связи с тем, что обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, что явилось основанием для одностороннего отказа Заказчика от Контракта, истцом начислен штраф в сумме 279 433 руб. 71 коп.
В соответствии с пунктом 8.2 Контракта Заказчиком было подготовлено требование об уплате неустойки (штрафа), которое было направлено Подрядчику посредством размещения 06.09.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок.
В силу неисполнения ООО «ТЕХНО-АСК» своих обязательств по Контракту, что послужило основанием для предъявления штрафных санкций и одностороннего отказа истца от Контракта, 14 октября 2022 года Таможней в адрес Банка посредством почтового отправления направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.
Письмом от 03 ноября 2022 года № 602 Банк проинформировал Таможню об отказе в удовлетворении требования Бенефициара, мотивируя свое решение отсутствием приложенного к требованию Бенефициара расчета суммы неустойки (штрафа), а также представлением требования Бенефициара и приложенных к нему документов по истечении срока действия Гарантии.
Поскольку Банк оставил требование без удовлетворения, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
В качестве оснований для отказа в выплате по Гарантии Банк указывает на отсутствие расчета штрафных санкций как отдельного документа.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Вместе с тем Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу Бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны Принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения государственного контракта Подрядчиком. Требование предъявления расчета суммы выплаты по банковской гарантии в виде отдельного документа в данном случае является формальностью. При этом суд учитывает, что согласно требованию истца в нем содержатся полный расчет штрафных санкций и основания для их начисления. Суд считает, что любой представленный Бенефициаром расчет, позволяющий определить факт и характер нарушения обязательства, должен быть принят Гарантом, поскольку такой расчет позволяет определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное Принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром. Отказ в удовлетворении требования Бенефициара уплатить долг по банковской гарантии в таком размере по причине непредставления расчета в виде отдельного документа является недопустимым.
Довод Банка о том, что требование направлено истцом за пределами срока действия Гарантии, отклоняется судом.
Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Таким образом, в силу указанной нормы, срок представления требования по гарантии считается соблюденным бенефициаром в случае направления им требования о платеже по гарантии по почте в пределах срока действия гарантии.
Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии.
Исходя из совокупности применения пункта 2 статьи 194 и пункта 2 статьи 374 ГК РФ отправленные Бенефициаром требования по банковской гарантии посредством организации связи в срок действия гарантии должны быть приняты и рассмотрены Гарантом даже, если получены им за пределами срока действия гарантии.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80092677666654 требование Бенефициара, направленное Таможней в адрес Банка, принято почтовым отделением связи 14 октября 2022 года и вручено адресату (Банку) 20 октября 2022 года.
В связи с чем суд приходит к выводу, что требование предъявлено Бенефициаром Банку в период действия Гарантии.
Довод Банка о том, что копия доверенности на лицо, подписавшее требование, заверена неуполномоченным лицом, отклоняется судом, поскольку полномочия лица подтверждены доверенностью выданной начальником Таможни, требование и доверенность, в том числе ее копия, заверены гербовой печатью Таможни.
Материалами дела подтверждается факт невыполнения Принципалом обязательств по контракту, что в последующем привело к одностороннему отказу истца от контракта.
Факт неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате гарантии, считается наступившим.
Злоупотребление правом со стороны истца по смыслу статьи 10 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, поскольку требование Бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному требованию у Гаранта не имелось, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 140 418 руб. 95 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании 16 709 руб. 85 коп. неустойки за период с 04.11.2022 по 02.03.2023 с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга, начиная с 03.03.2023.
В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Пунктом 10 Гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Гарантом требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии в срок, указанный пунктом 3 Гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.
В связи с обоснованностью и законностью предъявления основного требования, исчисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы, предусмотренной Гарантией, является правомерным в силу положений статей 330, 331 ГК РФ, пункта 10 Гарантии.
Проверив расчет размера неустойки, суд признает его арифметически правильным.
Следовательно, требование о взыскании пени признается судом обоснованным.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления
гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Данное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, исковые требования о взыскании долга, пени и пени по день фактической оплаты признаются судом обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с акционерного общества «Севергазбанк» в пользу Калининградской областной таможни задолженность в сумме 140 418 руб.
95 коп., пени в размере 16 709 руб. 85 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 140 418 руб. 95 коп., начиная с 03.03.2023 и по день фактической оплаты данного долга.
Взыскать с акционерного общества «Севергазбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5714 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Дегтярева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:50:00
Кому выдана Дегтярева Елена Викторовна