ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Дело № А14-2556/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы»: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства лицо извещено в установленном законом порядке;

от акционерного общества «АЛЬФА ЮГ» : представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства лицо извещено в установленном законом порядке;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» ФИО2 : представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства лицо извещено в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 по делу №А14-2556/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АЛЬФА ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 622 952 руб. 16 коп. задолженности по договору от 30.07.2021,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (далее – истец, ООО «Спецстройсистемы») обратилось в арбитражный суд с требованиями к акционерному обществу «АЛЬФА ЮГ» (далее – ответчик, АО «АЛЬФА ЮГ») о взыскании 3 622 952, 16 руб. задолженности по договору от 30.07.2021.

Протокольным определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Спецстройсистемы» ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Сославшись на то, что судебный акт подлежит отмене, заявитель жалобы каких-либо конкретных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не привел.

Определением апелляционного суда от 29.11.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В Арбитражный суд Ростовской области, а также в помещение апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

От ООО «Спецстройсистемы» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам невозможности обеспечить в судебное заседание явку представителя.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания истец был уведомлен заблаговременно, также судом было удовлетворено ходатайство ООО «Спецстройсистемы» об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Занятость представителя юридического лица в судебном процессе по иному делу не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки одного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает истца возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание руководителя общества, в представленном ходатайстве, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, учитывая, что заявитель жалобы не был лишен возможности представить письменные пояснения, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указывал на заключение между сторонами договора от 30.07.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках инвестиционной программы: «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» и трех дополнительных соглашений к нему от 30.07.2021.

Истцом представлены односторонние акты выполненных работ от 30.11.2021 № 1 на сумму 1 310 840, 24 руб., от 30.11.2021 № 2 на сумму 1 463 055, 84 руб., от 30.11.2021 № 3 на сумму 849 082, 08 руб.

Претензией от 13.10.2022 № 394 истец потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае истец ссылается на возникновение между сторонами договорных правоотношений на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Так, согласно пункту 1 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалах дела подписанного сторонами договора не имеется. Доказательств, подтверждающих, соблюдение требований о письменной форме сделки, путем совершения действий с помощью электронных либо иных технических средств, материалы дела также не содержат.

Истцом в материалы дела представлен электронный образ договора от 30.07.2021 без номера, имеющий синие печати и подписи с обеих сторон.

Ввиду непредставления истцом оригинала данного документа и уклонения истца от дачи подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, указанный договор, все приложения к нему и дополнительные соглашения признаны судом недостоверными доказательствами по делу.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции, поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств со стороны истца в отношении договора от 30.07.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках инвестиционной программы: «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» с образцами приложений к нему и трех дополнительных соглашений от 30.07.2021 с приложениями на выполнение работ по объектам: «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Богоявленск»; «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Борисоглебск»; «переоснащение ТСОТБ тоннеля на 587 км перегона Отрожка-Придача».

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, о чем у представителя ответчика взята соответствующая подписка.

Протокольными определениями от 20.06.2023, от 22.08.2023 судом предлагалось истцу представить суду оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, а также обеспечить явку представителя для отбора подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий подачи заявления о фальсификации доказательств

Вышеуказанные требования были проигнорированы истцом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ). Разъяснение об уголовно-правовых последствиях заявления дается как лицу, заявившему о фальсификации доказательства, - по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос), так и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, – по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности). Записи о разъяснении сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства вносятся в протокол судебного заседания, а отобранные судом подписки приобщаются к протоколу.

В связи с непредставлением истцом суду оригиналов оспариваемых документов, уклонением от дачи подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции на основании ст. 59, 161 АПК РФ

определил:

ходатайство ответчика о фальсификации доказательств со стороны истца в отношении договора от 30.07.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках инвестиционной программы: «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» с образцами приложений к нему и три дополнительных соглашения от 30.07.2021 с приложениями на выполнение работ по объектам: «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Богоявленск»; «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Борисоглебск»; «переоснащение ТСОТБ тоннеля на 587 км перегона Отрожка-Придача» удовлетворить, признать данные доказательства недостоверными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

При этом ответчик, заявивший ходатайство, представил суду образцы печатей, свободные и условно свободные образцы, внес денежные средства на депозит суда для оплаты возможной экспертизы.

В обоснование позиции о возникновении между сторонами договорных обязательств истцом представлены доказательства ведения переписки по электронной почте, с целью согласования условий выполнения работ в рамках указанного договора.

Отклоняя указанную переписку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что файл «Переписка по электронной почте на 19л.» (скриншоты переписки) не легализован надлежащим образом, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства не представлен.

Сам по себе распечатанный снимок экрана электронного носителя не может рассматриваться в качестве надлежащим образом полученного и оформленного доказательства, так как не ясно кем был получен скриншот, с помощью какого устройства, в такое точное время он был сделан и так далее.

Согласно сложившейся судебной практике, подтверждение достоверности информации, запечатленной на скриншоте, может быть осуществлено нотариусом в порядке обеспечения доказательств, путем произведения осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде. По их итогам нотариусом составляется протокол осмотра доказательств с указание всей необходимой информации

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что истцом не представлено пояснений каким образом каждый конкретный скриншот относится к рассматриваемому спору, какое обстоятельство, имеющее значение для рассматриваемого спора подтверждает тот или иной скриншот.

Кроме того, в указанной электронной переписке имеется письмо с темой «Договор №ИСЭ_ДОГ_Р_21-51 от 30.07.2021_Альфа_юг подписан ИСЖ», в то время как из представленных в материалы дела документов, в том числе самого договора, дополнительных соглашений, актов выполненных работ и актов сверки следует, что предметом иска является договор без номера.

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо пояснений со стороны истца, отсутствия надлежащего оформления электронной переписки, путем произведения осмотра нотариусом информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде, судом не установлено оснований для признания указанных доказательств допустимыми и относимыми.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, т.е. недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Из указанных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в частности, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 762 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ № 1 от 30.11.2021 на сумму 1 310 840, 24 руб., № 2 от 30.11.2021 на сумму 1 463 055, 84 руб., № 3 от 30.11.2021 на сумму 849 082, 08 руб.

Протокольными определениями от 04.04.2023, от 20.06.2023, от 22.08.2023 судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить истцу доказательства сдачи результата работ ответчику, направления ему актов выполненных работ и подтвердить обстоятельства, с которыми представленный истцом договор связывает возникновение обязанности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (уведомление об их готовности и предъявление к приемке), а исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, подрядчик для взыскания стоимости выполненных им работ должен представить надлежащие доказательства наличия указанных обстоятельств.

Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт возникновения договорных правоотношений, а также не представлены доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке ответчику, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 по делу № А14-2556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи С.И. Письменный

ФИО1