Решение по делу № А57-37640/2024 от 20.11.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

20 ноября 2025 года

Дело №А57-37640/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЭМП» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.;

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮЭМП» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы денежных средств в размере 100 000,00 руб., третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира», ФИО2

При участии в судебном заседании:

От ИП ФИО1- лично, представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2024г.

От ООО «ЮЭМП» - по доверенности ФИО4

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), далее по тексту истец, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЭМП» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>), дале по тексту ответчик, о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.01.2025г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.03.2025г. по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭМП» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы денежных средств в размере 100 000,00 руб., который был принят к производству судом определением от 15.04.2025г.

В ходе рассмотрения дел, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира», ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.10.2025г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 06.11.2025г.- 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области представило пояснения по делу.

Третьи лица (ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира», ФИО2) отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске, в отзывах истца и ответчика на первоначальные и встречные исковые требования, пояснениях третьего лица (Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области), заслушав представителя истца и ответчика, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими не удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЮгЭнергоМонтажПроект» (заказчик) был заключен Договор № 8 об оказании услуг по лазерному сканированию от 03.07.2024 г.

Согласно условиям п.п. 1.1. – 1.2. договора №8 от 03.07.2024г. исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику услуги по выполнению лазерного сканирования второго этажа главного корпуса ГБУЗ ВО «Городская больница №6» (площадью 2508,90 м2), расположенного по адресу: <...> Институтский городок, д. 18. Оказание услуг по договору осуществляется путем выезда на место проведения обмеров и выполнение обмеров на месте и последующей обработке полученной информации в офисе ответчика.

Согласно п. 2.2. договора №8 от 03.07.2024г. срок оказания услуг составлял 12 дней с момента внесения аванса (предоплаты) по договору на основании выставленного счета при обеспечении заказчиком предоставления доступа на объект.

В соответствии с пунктом 3.1 общая цена предоставляемых услуг составляет 200000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №8 от 03.07.2024г. аванс оплачивается в размере 100 000 руб. до начала выполнения работ. Окончательная оплата в размере 100 000 руб. производится при получении заказчиком чертежей, указанных в пункте 4.3 настоящего договора в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета на оплату договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора №8 от 03.07.2024г в случае невыполнения, либо ненадлежащего исполнения Исполнителем услуг по настоящему Договору. Заказчик вправе отказаться подписывать Акт выполненных работ и представить мотивированный отказ от его подписания с указанием разумных сроков их устранения, а также потребовать от Исполнителя повторного выполнения несоответствующим образом выполненных услуг без изменения стоимости работы в целом.

В соответствии с п. 4.3. договора №8 от 03.07.2024г . обязательства исполнителя по Договору считаются исполненными с момента подписания заказчиком Акта выполненных услуг либо уклонения от его подписания.

Результатом выполненных работ по Договору считаются:

- «облако точек» в формате *.rcp;

- фотоотчет в формате .jpg*;

- обмерные планы в формате .dwg*

В соответствии с пунктом 8.1 договора №8 от 03.07.2024г настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по подписания полного исполнения Сторонами своих обязательств. Договор считается подписанным путем обмена электронных образов (сканов) документов с проставлением на нем подписей сторон. Стороны договорились об электронном документообороте посредством использования электронной почты, адреса которых указаны в разделе 10 настоящего договора. Оплата счета по настоящему договору свидетельствует об акцепте договора со стороны Заказчика.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в рамках договора №8 от 03.07.2024г ответчиком 05.07.2024г. был внесен аванс в размере 100000 руб., соответственно, срок выполнения работ был определен до 17.07.2024г. Согласно п. 4.2. договора №8 от 03.07.2024г. результат работ направляется в течение 5 рабочих дней после оказания услуг, т.е. до 25.07.2024 г.

При этом истец утверждает, что результаты работ по договору №8 от 03.07.2024г были направлены ответчику 15.07.2024 г. Результатом оказания услуг являлся электронный документ, который был направлен посредством электронной почты.

29.07.2024 г. посредством мессенджера (непредусмотренным договором способом) от ответчика поступили корректировки на представленный результат работ.

03.08.2024 г. истцом были оперативно направлены ответчику дополнения. В этот же день был направлен счет на оплату оставшейся части вознаграждения.

Однако, как утверждает истец, только спустя два месяца после получения доработок результата работ - 03.10.2024 г. от ответчика поступила претензия от 27.09.2024г. о расторжении Договора №8 от 03.07.2024г. и возврате денежных средств размере 100000 руб. Данная претензия была мотивирована тем, что ответчик утратил интерес к результату работ, спустя более 2-х месяцев после передачи результата работ. Кроме того, претензия содержала в себе возражения относительно результата работ, которые были заявлены после предусмотренного договором срока. Таким образом, истец считает, что ответчик злоупотребляет правом на отказ от принятия услуг.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что согласно подпункту 3.4. договора №8 от 03.07.2024г., акт считается подписанным в случае не поступления от ответчика возражений относительно качества услуг (мотивированного отказа) в течение 5 рабочих дней с даты направления результата услуг и акта оказанных услуг, т.е. до 22.07.2024 г. В связи с тем, что в указанный период от ответчика не поступили мотивированные возражения относительно результата услуг, истец считает, что данный отказ от принятия услуг является необоснованным. По мнению истца, ссылка ответчика на то, что данный вид работ выполнялся ООО «ЮгЭнергоМонтажПроект» в рамках государственного контракта является несостоятельной, поскольку в договоре №8 от 03.07.2024г не было указано, для каких целей ответчик заказывал данные услуги.

Кроме того, истец утверждает, что фактическая передача результата работ подтверждается отправкой по электронной почте соответствующих файлов, как и предусмотрено договором. Однако в установленный договором №8 от 03.07.2024г срок акт выполненных работ ответчиком подписан не был. 17 декабря 2024 г. истец повторно направил ответчику акт выполненных работ, однако ответа и возражений от ответчика не поступило.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что работы им были выполнены надлежащим образом и предоставлены ответчику в соответствии с условиями договора, ввиду чего ответчик должен произвести окончательную оплату в размере 100000 руб. на основании п.3.3 договора №8 от 03.07.2024г.

В связи с тем, что до настоящего времен, ответчик окончательную оплату в размере 100000 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что до настоящего времени услуги по договору №8 от 03.07.2024г истцом надлежащим образом не оказаны, акт выполненных услуг сторонами не подписан.

При этом ответчик считает, что направленные истцом материалы не могут являться результатом оказания услуг, так как не выполнены полностью, имеется множество расхождений с действительной планировкой помещений, в отношении которых оказание услуг было запланировано.

Как утверждает ответчик, ООО «ЮгЭнергоМонтажПроект» неоднократно направляло истцу письма с мотивированным отказом в принятии результата с подробным указанием на недостатки выполненных работ, которые так и не были устранены истцом. По мнению ответчика, наличие существенных недостатков результата выполненных работ, при наличии которых они никак не могли быть приняты ответчиком, подтверждено самим истцом в письме исх. № 215 от 04.10.2024г. Таким образом, ответчик считает, что в связи с данными обстоятельствами акт № 1 от 15.07.2024г., представленный ответчиком в материалы настоящего дела и по утверждению ответчика, якобы направленный истцу (подтверждение направления акта ответчиком истцу при этом в материалы дела не представлено), в силу наличия существенных недостатков и подтверждения самим ответчиком необходимости их устранения, не мог и не должен быть подписан истцом в указанный период времени.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в связи с очевидным уклонением истца от выполнения работ и передачи ответчику их результата в срок и в порядке, установленном договором, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. б/н от 27.09.2024г. об отказе ответчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 782 ГК РФ.

09.01.2025г. истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика повторно было направлено уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 1 от 09.01.2025г. с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 100000 руб.

Однако, требование истца ответчиком добровольно до настоящего времени не удовлетворено.

Кроме того, ответчик указывает на то, что договор №8 от 03.07.2024г был заключен в целях разработки проектной документации для капитального ремонта помещений 2 этажа главного корпуса с поликлиникой по адресу: <...> Институтский городок, д. 18, в рамках договора № 178/2024 от 04.04.2024 года, заключенного между ООО «ЮгЭнергоМонтажПроект» и Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области. Поскольку направленные ИП ФИО1 результаты работ имели недостатки и несостыковки с фактическими характеристиками здания - ООО «ЮгЭнергоМонтажПроект» обратилось за выполнением данных работ к другому исполнителю. ООО «ЮгЭнергоМонтажПроект» указывает, что , понимая важность реализации государственного договора не могло бездействовать и создавать риски срыва сроков сдачи проектной документации.

Так между ООО «ЮгЭнергоМонтажПроект» и ФИО2 был Договор № 06/08/БС от 07.08.2024 года. Одним из предметов указанного договора выступал сбор результатов обследования помещения по адресу: <...> Институтский городок, д. 18. Сбор результатов обследования является тем результатом работ, который закреплен в Договоре с ИП ФИО1 (п. 1.2. «проведение обмеров»). Договор с ФИО2 в части сбора результатов обследования был исполнен, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что приложенная копия электронного письма от 15.07.2024 года не содержит «облако точек» в формате *.rср как результат работ. Копия электронного письма от 17.09.2025 года, по мнению ответчика, не может расцениваться как результат работ, поскольку с 27.09.2024 года Договор на основании претензии считается расторгнутым в одностороннем порядке. При этом ответчик указывает на то, что сам факт отправки данного письма с результатом работ - «облако точек» в формате *.rср следует расценивать как согласие стороны ИП ФИО1 с тем, что данный результат работ в рамках Договора предоставлен не был.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Также ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 суммы предоплаты в размере 100000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылается на то, что ответчик в установленный срок получил интеллектуальный результат оказанных услуг, однако в нарушение условий договора №8 от 03.07.2024г, а именно непредусмотренным законом и договором способом (по телефону) указал истцу на необходимость внесения корректив в результат работ. При этом официального письма или обоснованного и мотивированного возражения на результат работ от ответчика не поступило. Однако, в течение 4-х календарных дней коррективы ответчика были внесены в результат работ и направлены ответчику (замечания поступили 29.07.2024г., исправления по ним получены ответчиком 03.08.2024г.) Вместе с тем, спустя 2 месяца ответчик посчитал, что результат работ ему не интересен и платить он не намерен. Истец указывает, что результат работ был предан ответчику безвозвратно и был использован ответчиком в своих интересах.

ИП ФИО1 считает, что отказ от результата работ спустя 2 месяца без предъявления претензий по качеству недопустим.

С учетом данных обстоятельств, ИП ФИО1 просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области представило письменные пояснения по делу, в которых указало на то, что 15.05.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0128200000124002505 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проекта на капитальный ремонт помещений 2 этажа главного корпуса с поликлиникой по адресу: <...> Институтский городок, д.18 для размещения паллиативного отделения для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 6 г.Владимира» (далее – ГБУЗ ВО «ГБ №6»). Начальная (максимальная) цена контракта: 4636037, 08 рублей.

По результатам электронного аукциона между ГБУЗ ВО «ГБ №6» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоМонтажПроект»был заключен гражданско-правовой договор от 04.06.2024 № 178/2024 (реестровый номер 2332710253524000127).

На сайте zakupki.gov.ru в карточке контракта во вкладке «Вложения» размещена информация об исполнении гражданско-правовой договор от 04.06.2024 № 178/2024 и подтверждающие документы:

- акт выполненных работ от 12.12.2024;

- счет-фактура от 16.12.2024;

- заключение экспертизы от 11.12.2024 № 33-1-1-2-074640-2024.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области утверждает, что нарушений законодательства при проведении электронного аукциона № 0128200000124002505 со стороны уполномоченного органа Владимирской области не допущено.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Результатом выполненных работ по Договору считаются:

- «облако точек» в формате *.rcp;

- фотоотчет в формате .jpg*;

- обмерные планы в формате .dwg*

В судебном заседании стороны подтвердили, что представленный 15.07.2024 г. результат работ имел недостатки, в связи с чем ответчик отказался принимать результат работ, указав на существенные недостатки.

03.08.2025 г. результат работ был повторно истцом представлен ответчику, однако исправленные работы также имели недостатки поскольку были представлены не в полном объёме – в качестве результата работ не было предоставлено «облако точек» в формате *.rср. Указанные обстоятельства отображены в письменных объяснениях ответчика от 04.07.2025 г. Также к объяснениям приложена фототаблица с демонстрацией недостатков работ. В опровержение доводов стороны ответчика – истец не предоставил доказательств надлежащего выполнения результата работ в полном объеме.

Вместе с тем суд указывает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец доказывает заявленные требования актом выполненных работ 15.07.2024 г. Однако истец не предоставил доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о том, когда именно и каким образом данный акт был направлен.

Кроме того, истец не предоставил суду выполнения работ в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, ИП ФИО1 после истребования результатов работ представил доказательства направления результата работ по договору №8 от 03.07.2024г - 17.09.2025г., путем размещения их в облачном хранилище сети «Интернет». Проверить содержимое ссылок на относимость и достоверность того, что эти файлы загружены ранее - не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела результат работ в виде облака точек в рамках договорных отношений ( до истечения срока исполнения договора), не был передан истцом ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не доказал факт выполнения работ по договору №8 от 03.07.2024г в полном объеме.

Согласно акту №1 от 15.07.2024г. стоимость «облака точек» оценена Истцом в размере 100000 руб.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1000000 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ЮгЭнергоМонтажПроект» суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО1 в рамках договора №8 от 03.07.2024г. выполнил работы частично, и часть результата работ была предоставлена в адрес ООО «ЮгЭнергоМонтажПроект». Данный факт ООО «ЮгЭнергоМонтажПроект» не отрицает.

В определении №305-ЭС22-22597 от 18.08.2025г. Верховный суд РФ указал на то, что при разрешении спора о взыскании задолженности за выполненные работы надлежит возложить на ответчика бремя доказывания факта отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ и необходимости представления исполнительской документации, в отсутствие которой исключается возможность использования введенного в эксплуатацию объекта по назначению.

Ответчик ООО «ЮгЭнергоМонтажПроект» не представил доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных истцом части работ по договору №8 от 03.07.2024г.

Ответчик согласно представленным пояснениям также полагает, что отсутствуют основании для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд полагает, что наличие или отсутствие акта частично выполненных работ, который никак не препятствует ответчику использовать результат части работ, не является основанием для неоплаты данной части работ.

Суд отмечает, что предмет договора , заключенного Ответчиком с ИП ФИО1 и ФИО2 не являются идентичными, также различна цена данных договоров. Стормость услуг, оказанных ФИО2 ниже цены договора с ИП ФИО1 практически в два раза.

Также согласно пояснениям ответчика, стоимость работ по изготовлению «облака точек» по аналогичным договорам составляет приблизительно 50% от стоимости работ по договорам, приведенным Ответчиком в качестве примеров ценообразования.

С учетом того, что согласно акту №1 от 15.07.2024г. стоимость выполненных работ (фотоотчет в формате .jpg*; обмерные планы в формате .dwg*), за исключением стоимости «облака точек», составляет 100000 руб., суд приходит к выводу о том, что произведенная ООО «ЮгЭнергоМонтажПроект» оплата в размере 100000 руб. (предоплата) возврату не подлежит, поскольку она является оплатой фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору №8 от 03.07.2024г.

С учетом данных обстоятельств, встречные исковые требования ООО «ЮгЭнергоМонтажПроект» также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЭМП» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги в размере 100 000 руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮЭМП» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы денежных средств в размере 100 000,00 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова