РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-277213/24-10-1548
13 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2019)
к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" (107150, Г.МОСКВА, УЛ. БОЙЦОВАЯ, Д. 17, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору №2023/04БО от 04.12.2023г. в размере 2 092 640,22 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 459 068 руб., неустойка за период с 15.12.2023г. по 12.11.2024г. в размере 633 572,22 руб., с начислением неустойки, начиная с 13.11.2024г. до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 1 459 068 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2023/04БО от 04.12.2023г. в размере 1 459 068 руб., неустойки за период с 15.12.2023г. по 12.11.2024г. в размере 633 572,22 руб., с начислением неустойки, начиная с 13.11.2024г. до даты фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Как следует из материалов дела, между ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключён Договор №2023/04БО от 04.12.2023г (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек в районе Богородское г. Москвы, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Цена единицы услуги составляет 39 рублей, максимальная стоимость договора – 2 000 000 рублей (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 2.4Договора, оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:
2.4.1Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего расчетного счета на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее- Акт сдачи-приемки оказанных услуг), Счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки оказанных услуг.
2.4.1.1 Оплата по Договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи- приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Договору.
Оплата оказанных услуг осуществляется исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем стоимость Договора (п. 2.4.2 Договора).
Сроки оказания услуг по Договору установлены с момента подписания договора по Заявкам Заказчика по 31.03.2024 г.
Согласно подписанному сторонами Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2023 Исполнитель в период с 04.12.2023 по 31.03.2024 оказал Заказчику услуги по Договору на общую сумму1 459 068 руб., при этом в установленный Договором срок услуги не оплачены, направленная Исполнителем в адрес ответчика претензия №195/24 от 28.08.2024 с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств перечисления Исполнителю оплаты за оказанные по Договору услуги в материалы дела не представлено, возражений в отношении объема и качества оказанных Исполнителем услуг не заявлено, на дату вынесения решения задолженность в размере 1 459 068 руб. ответчиком не погашена, довод ответчика о заключении Договора в обход установленной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом отклоняется как не влияющий на обязательство Заказчика по оплате принятого исполнения, при этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению процедуры закупок в рамках вышеуказанного Закона о контрактной системе возложена на бюджетное учреждение и бремя ответственности за несоблюдение Заказчиком положений законодательства не может быть возложено на добросовестного исполнителя, на основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не-устойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Ответчик обратился с ходатайством о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в слу-чае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:
- соотношение сумм неустойки и основного долга;
- длительность неисполнения обязательства:
- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего не-законного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик, ходатайствуя о снижении договорной неустойки, доказательств ее чрезмерности, в том числе применительно к действующей ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в качестве расчетной величины, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем суд считает ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ установленной договором суммы неустойки за неисполнение обязательств, необоснованным.
Поскольку Заказчиком нарушены обязательства по оплате оказанных Исполнителем услуг по договору, то требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 7.3 Договора за период просрочки исполнения обязательства с 15.12.2023г. по 12.11.2024г. в размере 633 572,22 руб., с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен применительно к условиям Договора.
Судом установлено, что в целях оказания услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, истец (Заказчик) заключил с ООО «Лита» (Исполнитель) Договор об оказании юридических услуг №110/2024 от 15.08.2024 и оплатил стоимость услуг исполнителя на сумму 60 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение №30 от 27.09.2024.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).
Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, считает, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.
Взыскать c ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" (107150, Г.МОСКВА, УЛ. БОЙЦОВАЯ, Д. 17, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2019) задолженность по договору №2023/04БО от 04.12.2023г. в размере 1 459 068 (Один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) рублей, неустойку по состоянию на 12.11.2024г. в размере 633 572 (Шестьсот тридцать три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 22 копейки, с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2024г. по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 779 (Восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья:
А.А. Терехов