Решение по делу № А75-8597/2025 от 12.09.2025.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2025 г. Дело № А75-8597/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройХом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 24) к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 879 136 руб. 19 коп., встречному исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХом» о взыскании 495 940 руб. 72 коп.,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройХом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее – ответчик) о признании договора от 20.05.2024 № 77Р/24 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта газовой котельной, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 43/2, Индустриальный парк «Нефтеюганский», кадастровый номер 86:20:0000070:129 заключенный между Акционерным обществом «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройХом» исполненным, взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 407 479 руб. 20 коп., а также стоимости дополнительно произведенных по договору работ в размере

2 471 656 руб. 99 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 495 940 руб. 72 коп. неустойки по договору от 20.05.2024 № 77Р/24.

Определением суда от 15.05.2025 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 08 сентября 2025 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с последующей оплатой стоимости дополнительных работ в размере 2 259 060 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, представил письменное заявление о признании встречных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По первоначальному иску суд исходит из следующего.

Между акционерным обществом «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройХом» (подрядчик) заключен договор от 20.05.2024 № 77Р/24 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта газовой котельной, расположенной по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 43/2, Индустриальный парк «Нефтеюганский», кадастровый номер 86:20:0000070:129 (далее - Договор).

Пунктом 2.1. Договора определено, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора, включает в себя издержки и вознаграждение Подрядчика, налоги и сборы, иные обязательные платежи и составляет: 48 149 584 (Сорок восемь миллионов сто сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ).

В пунктах 1.3.1. и 3.1. Договора определен окончательный срок выполнения работ - не позднее 15.09.2024.

Пунктом 2.6.2 Договора установлено, что условия дДговора могут быть изменены по соглашению Сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Договору. При этом допускается изменение цены Договора не более чем на 10% (десять процентов) цены Договора.

В соответствии с пунктом 7.2.2. Договора оплата фактически выполненных за отчетный месяц работ по настоящему Договору производится Заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней на основании представленных счет и счет – фактуры (в зависимости от системы налогообложения, если составление счета-фактуры Подрядчиком предусмотрено Налоговым кодексом РФ), акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных Сторонами, после согласования с органом, осуществляющим функции строительного контроля.

Согласно пункту 8.4. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в заключенном договоре, на общую сумму 2 259 060 руб.

Выполнение дополнительных работ истец подтверждает актами о приемке выполненных работ № 1, 2 от 20.02.2025, составленными и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы заказчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а 4 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из сформулированных истцом требований, суд приходит к выводу, требование об обязании заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ с последующей оплатой их стоимости своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 126 АПК РФ при предъявлении требования о понуждении заключить договор к исковому заявлению прилагается проект договора.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, непредставление истцом проекта дополнительного соглашения исключает исполнение судом требования вышеназванных норм, об указании условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

В то же время отсутствие дополнительного соглашения, учитывая рассмотрение спора судом, не лишает права подрядчика требовать оплаты выполненных работ.

При данных обстоятельствах, суд рассматривает требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты задолженности в заявленном размере.

Из анализа приведенных норм права следует, что истец, предъявляя требование об оплате выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание с ответчика стоимости дополнительных работ, не учтенных договором от 20.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Факт выполнения дополнительных работ по договору подряда, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Доказательства несоответствия перечисленных в актах работ, их объемов фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

Ответчиком не оспаривается необходимость выполнения дополнительных работ, указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, без данных работ невозможно было достигнуть результат, на который направлено заключение договора, иного из материалов дела не следует.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления необходимости выполнения дополнительных работ, а также соответствия качества данных работ требованиям контракта, ответчиком не заявлялось.

Вопреки позиции ответчика, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка сторон, подтверждают факт согласования заказчиком дополнительных работ.

Выполнив дополнительные работы, предварительно согласованные заказчиком, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 2 259 060 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об обязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2 259 060 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о взыскании с подрядчика 495 940 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.3.1 договора срок выполнения работ до 15.09.2024.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Как указал ответчик, согласованный сторонами срок выполнения истек, работы не завершены.

Сторонами 25.12.2024 подписано Соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому подрядчик признал нарушение срока выполнения работ с 16.11.2024 и обязался выплатить неустойку, начисленную за период с 16.11.2024 по 25.12.2024 в размере 192 598,34 руб., с последующим начислением по день подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В нарушение условий договора вышеперечисленные работы сданы подрядчиком заказчику 26.02.2025, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 26.02.2025.

По расчету заказчика, размер неустойки за период с 16.11.2024 по 26.02.2025 составляет 495 940,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленных договором сроков исполнения обязательств в части выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик представил заявление от 08.09.2025 о признании встречных исковых требований.

Поскольку признание ответчиком исковых требований выражает волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании неустойки в размере 495 940 руб. 72 коп.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Поскольку признание ответчиком исковых требований выражает волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком встречных исковых требований.

Таким образом, встречное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 495 940 руб. 72 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску, учитывая результаты рассмотрения спора, относятся судом на стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку встречные исковые требования признаны истцом до принятия решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % относятся судом на истца.

В части излишне уплаченной государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 763 119 руб. 28 коп. – сумма основного долга, а также 83 832 руб. 90 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройХом» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройХом» 2 259 060 руб. – сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 772 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройХом» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры»» 495 940 руб. 72 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 руб. 10 коп.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройХом» 1 763 119 руб. 28 коп. – сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 832 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройХом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 602 руб, уплаченную по платежному поручению № 192 от 22.04.2025.

Возвратить акционерному обществу Управляющая компания «Промышленные парки Югры» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 857 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению № 627 от 14.05.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук