Постановление по делу № 18АП-3370/2025 от 22.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3370/2025

г. Челябинск 22 мая 2025 года Дело № А07-15071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу

№ А07-15071/2021.

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» - Даутов М.Р. (паспорт, доверенность б/н от 08.05.2024 сроком действия до 08.05.2027, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 119/1-58 от 28.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ответчик, ООО УК «Уютный дом») о взыскании долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 420046/РТС от 01.10.2013 за период декабрь 2020-май 2021 в размере 54 419 848 руб. 29 коп., пени за период с 19.01.2021 по 30.01.2025 в размере 47 152 237 руб. 71 коп., пени, начисленные с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 145 590 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5, л. д. 32).

Определением суда от 11.04.2023 по делу № А07-15071/2021 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» ФИО2.

От общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» поступило заключение эксперта № 000044/2023 от 17.10.2023, суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-15071/2021.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу № А07-15071/2021, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-15071/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2025, т. 5, л. д. 64-65) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 54 028 365 руб. 58 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 420046/РТС от 01.10.2013 за период декабрь 2020-май 2021 года, 46 880 710 руб. 35 коп. пени за период с 19.01.2021 по 30.01.2025, и далее, начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, 596 100 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 145 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО УК «Уютный дом» в доход федерального бюджета взыскано 53 110 руб. государственной пошлины, с ООО «БашРТС» в доход федерального бюджета взыскано 1300 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.3370), в которой просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт в части начисления неустойки по 9,5% годовых вместо 21%, которые применены в расчете пени за период с 01.01.2025 по 30.01.2025 (т. 5, л. д. 31).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судебный акт является незаконным, необоснованным в части начисления неустойки по 21% годовых. В последнем судебном заседании 29.01.2025 ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до разумных пределов, однако суд первой инстанции данные доводы проигнорировал и не изложил их в решении, при этом предложил истцу пересчитать неустойку с учетом моратория за все периоды, а не за общую сумму.

На основании изложенного ответчик просит отменить решение суда в части начисления неустойки по 9,5% годовых.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 25427 от 16.05.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Уютный дом» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) (далее – договор) № 420046/РТС от 01.10.2013, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется, в свою очередь, принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с приложением № 7 к договору.

В соответствии пунктом 9 приложения № 6 к договору потребитель в течение 2 (двух) дней с момента получения подписывает накладную и акт приема-передачи, и один экземпляр направляет теплоснабжающей организации либо в тот же срок направляет теплоснабжающей организации мотивированное возражение.

Согласно пункту 6.4 договора по всем вопросам, не указанным в настоящем договоре, стороны руководствуются Федеральным законом «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 № 610, действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, действующими Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ,

Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам и другими нормативно - правовыми актами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель за период декабрь 2020 - май 2021, выставлены платежные документы, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, что подтверждается накладными и актами приема передачи тепловой энергии.

Итого сумма долга за период декабрь 2020 – май 2021 составила в соответствии с уточненными исковыми требованиями 54 419 848 руб. 29 коп. Ответчик за указанный период оплату не произвел.

В пункте 5.8. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан с соблюдением претензионного порядка.

Во исполнение данного пункта договора ООО «БашРТС» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть

судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к необоснованности начислений в части неустойки по 21% годовых, которая в расчете пени применена истцом только за период с 01.01.2025 по 30.01.2025, поскольку за весь период до 01.01.2025 истцом применена ставка 9,5%, поскольку в последнем судебном заседании 29.01.2025 ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до разумных пределов, однако суд первой инстанции данные доводы проигнорировал и не изложил их в решении, при этом предложил истцу пересчитать неустойку с учетом моратория за все периоды, а не за общую сумму. Истец также не просит о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку доводов относительно суммы основного долга 54 028 365 руб. 58 коп., удовлетворенного судом, не заявлено, судебный акт в данной части не пересматривается.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании пени, апелляционный суд, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени

уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции уточненный расчет истца на сумму пени за период с 19.01.2021 по 30.01.2025 в размере 47 152 237 руб. 71 коп. проверен и обоснованно признан арифметически неверным, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга.

Поскольку ранее судом первой инстанции истцу предложено представить справочный расчет пени, и согласно справочному расчету пени за период с 19.01.2021 по 30.01.2025 пени составили 46 880 710 руб. 35 коп. (т.5, л.д. 9-14), суд удовлетворил исковые требования в указанном размере, установив его верность.

При повторной проверке указанного расчета, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет пени выполнен в отношении удовлетворенной судом первой инстанции суммы основного долга, истцом обоснованно ко всему периоду просрочки, за исключением периода просрочки с 01.01.2025 по 30.01.2025 в отношении которого применена ставка 21%, ко всему периоду взыскания применена ставка 9,5%, и также поскольку основной долг сформировался за период с декабря 2020 по май 2021, истцом обоснованно из периода просрочки исключен мораторный период.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение статьи 9.1 Закона банкротстве о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности

(банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый

пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Следует исходить из порядка квалификации требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника, поскольку действие моратория установлено в зависимости от периода возникновения обязательства, то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства – реестровые требования – финансовые санкции не начисляются, а которые возникли после – текущие требования – финансовые санкции продолжают начисляться.

Для определения того, является ли денежное требование текущим,

необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении моратория исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С точки зрения правил гражданского законодательства, равно как и норм законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности (в настоящем случае - обязанности исполнителя по предоставлению железнодорожного подвижного состава) и, соответственно, распространения правил о моратории, исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий рамочного договора по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов, то есть дата подписания заявки № 01-05 от 21.04.2022. При этом установленный в указанной заявке договором срок предоставления подвижного состава не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление штрафа за его нарушение (за допущенную просрочку выполнения работ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет по периодам начала и окончания периода просрочки и исключения из него мораторного периода исследован судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку из него исключен период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 в так как сумма долга сформирована (обязательство) сформировано до 01.04.2022 и не соответствует критериям текущих платежей, и поскольку судом первой инстанции применен мораторий, установленный Постановлением № 497, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, представленный расчет критической оценке по изложенным основаниям не подлежит.

Исследуемый расчет пени свободно проверяем и является арифметически верным, что также подтверждено самим ответчиком на судебном заседании 21.01.2025, который самостоятельно проверку расчета произвел.

Вместе с тем, ответчик не согласен с тем, что в отношении периода просрочки с 01.01.2025 по 30.01.2025, в отличие от всего остального периода просрочки, в котором истца применена ставка 9,5%, за период с 01.01.2025 по 30.01.2025 истцом применена ставка 21% (т. 5, л. д. 31), в силу чего сумма пени за этот период составила 2 637 269 руб. 57 коп.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что размер неустойки рассчитан в этой части неверно, без применения ставки ЦБ РФ в размере 9,5 % ко всему периоду взыскания неустойки, что имеются основания для снижения до 9,5% ставки с 21% за период с 01.01.2025 по 30.01.2025, в том числе по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил обоснованность доводов апелляционной жалобы о необходимости применения к этому периоду ставки 9,5% с учетом следующего.

Как следует из представленного в материалы дела справочного расчета пени (т.5, л.д. 9-14), истцом при расчете за период с 19.01.2021 по 31.12.2024 применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5%, что ответчиком по делу не оспаривается.

При этом, за период с 01.01.2025 по 30.01.2025 истцом в расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 21 %.

Истец полагает такое применение обоснованным, поскольку период, в отношении которого действовал ограниченный размер ставки, не действовал с 01.01.2025.

Апелляционный суд отмечает, что Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации

приняты, соответственно, постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» и постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 4740, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Согласно преамбуле Постановления № 474 оно принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство РФ правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорит и название Постановления № 474.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из буквального содержания названных норм следует, что при взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги за период с 28.02.2022 по 01.01.2025, возможность применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере большем, чем 9,5% отсутствует, поскольку спорный период просрочки, рассматриваемый в настоящем деле, с 19.01.2021 по 30.01.2025, и указанная ставка (9,5%), по смыслу изложенных положений, является минимальной к рассматриваемому периоду просрочки, поскольку согласно Информации Банка России, размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составлял:

с 28 февраля 2022 г.

Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022

с 14 февраля 2022 г.

9,5

Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022

Далее, размер ключевой ставки по периоду просрочки составлял:

Срок, с которого установлена ставка <*>

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 28 октября 2024 г.

Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024

с 16 сентября 2024 г.

Информационное сообщение Банка России от 13.09.2024

с 29 июля 2024 г.

Информационное сообщение Банка России от 26.07.2024

с 18 декабря 2023 г.

Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023

с 30 октября 2023 г.

Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023

с 18 сентября 2023 г.

Информационное сообщение Банка России от 15.09.2023

с 15 августа 2023 г.

Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023

с 24 июля 2023 г.

8,5

Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023

с 19 сентября 2022 г.

7,5

Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления № 474, оно вступает в силу со дня

его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года до 01 января 2025 года.

Также, исходя из буквального толкования указанного Постановления Правительства Российской Федерации, оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе, в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного Постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

То обстоятельство, что датой принятия решения по настоящему делу является 10.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025), а Постановление № 474 действовало до 01.01.2025, не влечет право истца на взыскание неустойки за спорный период просрочки сверх ставки 9,5%, поскольку, поскольку с 01.01.2025 на правоотношения по поводу начисления и уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшие с 01.01.2025, распространяется

действие постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (пункт 2 Постановления № 329).

Так, согласно пункту 1 Постановления № 329 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Действие указанного постановления распространяются на период с 01.01.2025 до 01.01.2027.

Действительно, постановление № 329 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 19.03.2025, в «Собрание законодательства РФ», 24.03.2025, № 12, ст. 1308, и вступил в силу 19.03.2025.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 данный документ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2025 года.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

В пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к актам жилищного законодательства, к которым относятся и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

Следовательно, определение действия закона во времени является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя. Только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до

введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Данный подход неоднократно отражался в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (решение от 1 октября 1993 г. № 81-р; постановления от 22 апреля 2014 г. № 12-П, от 15 февраля 2016 г. № 3-П; определения от 18 января 2005 г. № 7-О, от 25 января 2007 г. № 37-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 262-О-О, от 20 ноября 2008 г. № 745-О-О, от 16 июля 2009 г. № 691-О-О, от 29 января 2015 г. № 211-О, от 23 апреля 2015 г. № 821-О и др.).

При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопросы о дате вступления в силу нормативного правового акта, придании ему обратной силы и распространении его действия на ранее возникшие правоотношения относятся к исключительной компетенции органа, принимающего этот акт (в данном случае - Правительство Российской Федерации), в связи с чем, доводы истца о том, что он не подлежит применению к периода расчету неустойки с 01.01.2025, так как вступил в силу 19.03.2025 и после принятия обжалуемого судебного акта 10.02.2025, исследованы, но основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ретроспективный характер его действия прямо и специально указан в самом тексте нормативно-правового акта, и не может в соответствующей части быть признан нарушающим права и законные интересы истца в указанном им аспекте.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заблаговременно получена апелляционная жалоба, подготовлен мотивированный отзыв на нее, из которого следует, что истцу в полном объеме известно о вступлении в силу Постановления № 329, вместе с тем, реализовать право частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции истец не выразил волеизъявления, настаивал на взыскании пени по ставке 21% за период с 01.01.2025 по 31.01.2025.

С учетом изложенного, применение истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 21 % за период с 01.01.2025 по 30.01.2025 признается апелляционным судом необоснованным, выводы суда первой инстанции о верности выполненного расчета неустойки в исследованной части ошибочными, поскольку с учетом вышеизложенных норм права подлежит применению минимальная ставка из перечисленных в абзаце 2 пункта 1 Постановлений № 474, № 329 в связи с чем, апелляционным судом произведен перерасчет пени, с учетом применения ключевой ставки Банка

России 9,5 %, так как примененная истцом ставка 21 % выше, то есть не является минимальной.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.01.2025 по 30.01.2025 с применением ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 %:

Задолженность:

54 028 365,58 руб.

Период

с 01.01.2025 по 30.01.2025

просрочки:

Доля от ставки ЦБ:

1/130

Расчёт

на указанную дату

ставки:

Задолженность

Период просрочки

Став ка

Формула

Неустойка

по

дней

54 028 365,58

01.01.2025

Новая задолженность на 54 028 365,58 руб.

54 028 365,58

01.01.2025

30.01.20

9.5

54 028 365,58 × 30 × 1/130

× 9.5%

1 184 468,01 р.

Сумма основного долга: 54 028 365,58 руб.

Сумма неустойки: 1 184 468,01 руб.

С учетом произведенного перерасчета неустойки, общая сумма пени,

обоснованно предъявленная истцом, составила 45 446 880 руб. 64 коп.

Итого, сумма пени, рассчитанная в соответствии с постановлениями № 474, № 329, составила 45 446 880 руб. 64 коп., и только данная сумма неустойки заявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, указанный перерасчет пени связан именно с вопросами регулирования жилищных правоотношений в рамках рассмотренного периода взыскания, то есть с нормами действующего законодательства, но не с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на последнем судебном заседании 29.01.2025 с таким заявлением ответчик к суду первой инстанции не обращался, что достоверно установлено, как из протокола судебного заседания (т. 5, л. д. 15), а также из аудиозаписи судебного заседания от 29.01.2025, которая судом апелляционной инстанции прослушана в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду с 01.01.2025 по 30.01.2025, а также к периоду с 31.01.2025 по день фактической оплаты, поскольку к нему судом первой инстанции также применена ставка 21%, поэтому просит снизить до ключевой ставки 9,5%.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством применения ко всему периоду просрочки не 21%, а 9,5%, о применении которой в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем такое заявление судом первой инстанции не рассмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в последнем судебном заседании 29.01.2025 ответчик просил применить статью 333

Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до разумных пределов, однако суд первой инстанции данные доводы проигнорировал и не изложил их в решении.

Прослушав аудио-протокол судебного заседания от 29.01.2025 судебной коллегией установлено, что представителем ответчика ходатайства, заявления, в том числе в устном порядке, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Из протокола судебного заседания (т.5, л.д. 15) такие обстоятельства также не следуют.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции такое ходатайство рассмотрено по собственной инициативе (страница 23 решения), а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд рассматривает указанное ходатайство для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия

правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым

кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель - ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также правильно не установлено судом первой инстанции, поскольку отсутствие денежных средств основанием для освобождения от исполнения обязательства и от ответственности за его ненадлежащее исполнение не является.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы заключалось в необходимости применения ко всему периоду просрочки с 19.01.2021 по 31.01.2025, то есть за период который составил более четырех лет, ставки 9,5%, которая по результатам пересмотра обжалуемого судебного акта фактически и применена судом первой инстанции за период с 19.01.2021 по 31.12.2024, и судом апелляционной инстанции за период с 01.01.2025 по 30.01.2025.

Также вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения до 9,5% размера ключевой ставки 21%, применяемой судом первой инстанции в отношении периода с 31.01.2025 по день фактической оплаты, в отношении открытого периода начисления неустойки размер ключевой ставки судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не устанавливался и не определялся.

Рассмотрев указанный довод представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения

и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в части взыскания законной неустойки (пени) с 31.01.2025 и по день фактической оплаты, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не применяются, поскольку с учетом пунктов 65, 69, 73 Постановления № 7, указанный период просрочки еще не сформирован, конкретный размер пени, начисленный за такой период не известен, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в силу чего, доводы о чрезмерности размера пени в изложенной части преждевременны и не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами настоящего дела. Таким образом, требования о взыскании законной неустойки по обстоятельствам, установленным выше, истцом подтверждены, право на её взыскание судом первой инстанции установлено верно.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При сумме заявленных исковых требований в размере 101 572 086 руб. сумма госпошлины составляет 200 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления госпошлина оплачена в сумме 145 590 руб., что подтверждается платежным поручением № 12285 от 03.06.2021 (т.1, л.д. 11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит госпошлина в размере 145 590 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит ко взысканию госпошлина в размере 50 281 руб. Оставшаяся сумма госпошлины относится на истца, и поскольку после уточнения исковых требований истцом доказательств доплаты госпошлины не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4129 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебные расходы по оплате экспертизы также подлежат распределению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчик в пользу истца подлежит ко взысканию 587 614 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ООО УК «Уютный дом» в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-15071/2021 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-15071/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 028 365 руб. 58 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 420046/РТС от 01.10.2013 за период декабрь 2020 - май 2021 года, 45 446 880 руб. 64 коп. пени за период с 19.01.2021 по 30.01.2025, и далее, начиная с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, 587 614 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 145 590 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 281 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 129 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская