Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-5525/2023

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор»,

апелляционное производство № 05АП-4449/2023

на решение от 10.07.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5525/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Влпасифик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 215 597,58 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-879), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2855), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Влпасифик» (далее – истец, ООО «Влпасифик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ответчик, ООО «Алькор») о взыскании 914 710 рублей основного долга за выполненные работы, 645 364 рублей 74 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.11.2022 по 03.07.2023, а также пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алькор» в пользу ООО «Влпасифик» взыскано 914 710 рублей задолженности, 146 628 рублей 01 копеек неустойки со взысканием пени в размере 0,07% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2023 по дату полной оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению апеллянта, работы истцом не были выполнены и не приняты ответчиком, соответственно. ООО «Алькор» полагает, что морское судно не является хозяйственной постройкой или капитальным строением, для которых акт приемки выполненных работ может быть достаточным доказательством для предъявления требований в части оплаты долга за выполненные работы. Также морское судно является не только транспортным средством, но и по определению статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) источником повышенной опасности, которое предназначено для эксплуатации в особых условиях, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем, ответчик считает, что применение положений законодательства о строительном подряде к ремонту морского судна недостаточно для правильного рассмотрения настоящего спора; приемка судна от ремонтной организации из ремонта судовладельцем осуществляется по результатам ходовых испытаний под судовой нагрузкой, что регламентировано разделом 2.4 «Ремонт» Правил эксплуатации морских судов, Руководящий документ РД 31.20.01-97, утв. распоряжением Минтранса России от 08.04.1997 №МФ-34/672. Апеллянт полагает, что указанные судом акты выполненных работ в оспариваемом судебном акте не являются такими актами, отвечают требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и являются формой первичной бухгалтерской документации. Следовательно, ООО «Алькор» считает, что у ответчика не возникает обязательства по оплате работ. По мнению апеллянта, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих как сдачу работ по результату испытаний судна, что входит в обязательное условие его ремонта, так и приемку работ лицом, имеющим право действовать от имени судовладельца.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 15.08.2023 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся дважды перерыв: до 22.08.2023 и затем до 28.08.2023, соответственно. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в полном объеме; представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

За время перерыва через канцелярию суда от истца во исполнение указаний суда поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Судом установлено, что к пояснениям приложены дополнительные документы: дефектовочные акты от 24.10.2022 №211081, от 20.10.2022 №221081, от 02.11.2022 №221082 формуляры обмеров деталей, акт начала выполнения работ от 20.10.2022 №221081, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела, как имеющие существенное значение для разрешения спора и устраняющие неполноту материалов дела, а также представленные во исполнение указаний суда в целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии таких документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг и выполнения работ №81-22 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель, согласно заявке заказчика обязуется выполнить работы по диагностике и ремонту судового оборудования, включая замену запасных частей своими силами, с применением собственных материалов и инструментов, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг по настоящему договору, организовать приемку работ по их готовности и подписание актов выполненных работ, а также обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункты 1.1-1.3 спорного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора, сроки начала и окончания выполнения работ согласовываются сторонами и указываются в акте начала работ и акте окончания работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стоимость выполняемых исполнителем работ определяется согласованными сметами, стоимость работ по договору включает в себя стоимость расходных материалов, амортизацию инструмента и оборудования, взносы и налоги, оплату труда и прочие иные расходы исполнителя, необходимые для выполнения работ и выполнения исполнителем всех обязательств по договору.

Стоимость работ по настоящему договору не включает в себя стоимость запчастей (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.7 спорного договора сторонами согласовано условие приемки спорных работ.

Так, в течение пяти рабочих дней после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт начала работ, акт об окончании работ, формуляр обмеров деталей, дефектовочный акт, копии сертификатов на использованные материалы, акты выполненных работ, счет на оплату смет дополнительных работ и расходов.

Стороны договорились, что в случае немотивированного уклонения заказчика от подписания актов и/или иных документов по истечении пяти рабочих дней с момента их получения заказчиком, указанные документы считаются подписанными и принятыми к обязательному исполнению (пункт 3.8 договора).

В силу пункта 3.9 спорного договора, работы по ремонту оборудования оплачиваются заказчиком в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета исполнителя.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 257 960 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 15.11.2022 №524 (акт от 14.11.2022 №221155) на сумму 68 040 рублей (счет на оплату от 15.11.2022 №544), от 16.11.2022 №525 (акт от 09.11.2022 №221082) на сумму 780 140 рублей (счета на оплату от 16.11.2022 №545, от 20.10.2022 №497), от 16.11.2022 №526 (акт от 10.11.2022 №221081) на сумму 409 780 рублей (счет на оплату от 16.11.2022 №496).

Акты от 16.11.2022 №525, от 16.11.2022 №526 подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо возражений и замечаний (также подписаны соответствующие сметы спорных работ). Акт выполненных работ от 15.11.2022 №524 заказчиком не подписан, мотивированного отказа в принятии спорных работ по данному акту, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 343 250 рублей.

С учетом частичной оплаты, учтенной истцом при расчете суммы иска, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 914 710 рублей (1 257 960-343 250) за подрядные работы.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, ООО «Влпасифик» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 27.02.2023 №2023/28 с требованием об оплате основного долга и начисленной пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51), односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма №51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. То есть, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен предоставить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности в общем размере 914 710 рублей (с учетом частичной оплаты долга) истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.11.2022 №524 на сумму 68 040 рублей, от 16.11.2022 №525 на сумму 780 140 рублей, от 16.11.2022 №526 на сумму 409 780 рублей.

Более того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены дефектовочные акты от 20.10.2022 №221081, от 24.10.2022 №221081, от 02.11.2022 №221082, формуляр обмеров деталей для судна т/х «Торнадо» и акт начала выполнения работ №221081 от 20.10.2022.

В частности, дефектовочный акт от 24.10.2022 подтверждает факт проведения истцом визуального осмотра после разборки и обмеров ТНВД ГД Sulzer 40/48, указание подлежащих замене деталей, перечень необходимых ремонтных работ. Дефектовочный акт от 20.10.2022 подтверждает проведение истцом визуального осмотра ТНВД (2 шт.) с указанием результатов такого осмотра и перечнем необходимых ремонтных работ. Дефектовочный акт от 02.11.2022 подтверждает проведение истцом осмотра ТНВД (5 шт.) и форсунок ДГ Sulzer т/х «Торнадо» (6 шт.), а также результаты обмеров, фиксацию необходимых работ и перечень подлежащих замене деталей. Акты содержат фотоснимки объектов осмотра, выполненные истцом в месте нахождения судна.

Факт начала ремонтных работ отражен в акте начала выполнения работ №221081 от 20.10.2022, и доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом подтвержден факт выполнения спорных работ в полном объеме, как представленными в суд первой инстанции Актами от 16.11.2022 №525, от 16.11.2022 №526, от 15.11.2022 №524, а также дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции дефектовочными актами от 20.10.2022 №221081, от 24.10.2022 №221081, от 02.11.2022 №221082, формуляром обмеров деталей для судна т/х «Торнадо» и актом начала выполнения работ №221081 от 20.10.2022.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что представленные истцом акты не являются актами приемки выполненных работ, а являются формой первичной бухгалтерской документации в силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данных актах стороны отразили факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ и отсутствия у заказчика замечаний к этим работам, иных целей составления актов не отражено.

Коллегия также не принимает довод ответчика о том, что несоответствие спорных актов выполненных работ обязательной к применению форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», поскольку с 01.01.2013 данные формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, что следует из Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод апеллянта о том, что морское судно является не только транспортным средством, но и по определению статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, которое предназначено для эксплуатации в особых условиях, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем, ответчик считает, что применение положений законодательства о строительном подряде к ремонту морского судна недостаточно для правильного рассмотрения настоящего спора, коллегией отклоняется, поскольку неверное указание судом первой инстанции отдельных статей Гражданского кодекса РФ не привело к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, что акты выполненных работ от 16.11.2022 №525, от 16.11.2022 №526 подписаны заказчиком, а относительно акта от 15.11.2022 №524 заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, коллегией установлено, что в настоящее время судно ответчиком эксплуатируется, в связи с чем оснований согласиться с доводами апеллянта о невыполнении истцом работ по ремонту судна не имеется.

Рассмотрев доводы апеллянта об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание документов от имени заказчика, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акты от 16.11.2022 №526, от 16.11.2022 №525 подписаны генеральным директором ФИО4

На протяжении всего срока исполнения договора подрядчик взаимодействовал со старшим механиком ООО «Алькор» ФИО5, которым подписаны акты от 10.11.2022 №221081, от 09.11.2022 №221082, от 14.11.2022 №221155, следовательно, в силу статьи 182 ГК РФ у ответчика не должны были быть сомнения в надлежащих полномочиях ФИО5 на подписание спорных актов ввиду наличия каких-либо ограничений и отсутствия юридической силы у документов, подписанных старшим механиком, обладающего в силу трудовой функции необходимыми познаниями, уровнем квалификации и образования на момент осуществления трудовой деятельности в обществе в период с 08.07.2022 по 11.03.2023.

Более того, коллегия отмечает, что спорным договором не определено лицо, уполномоченное подписывать спорные акты, в связи с чем овод апеллянта об отсутствии таких полномочий у ФИО5, при том, что итоговый акт приемки подписан генеральным директором ответчика, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 645 364 рублей 74 копеек неустойки за период с 10.11.2022 по 03.07.2023, с последующим начислением пени с 03.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом дополнительных пояснений от 03.07.2023).

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ согласовано сторонами в пункте 5.3 договора и составляет 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение данного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты спорных работ по договору, признал его арифметически неверным, поскольку итоговые акты выполненных работ подписаны 16.11.2022, следовательно, с учетом пункта 1.2 спорного договора и положений статьи 191 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных ООО «Влпасифик» работ возникает у ООО «Алькор» с даты подписания спорных актов (приемки работ), т.е. с 17.11.2022.

Исключив период с 10.11.2022 по 16.11.2022, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени, согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере 628 405 рублей 77 копеек за период с 17.11.2022 по 03.07.2023.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Возражений относительно данных выводов суда сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 146 628 рублей 01 копеек, с учетом ставки 0,07 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Основания для переоценки выводов суда по размеру неустойки судебной коллегией не установлены. Снижением неустойки судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

Взыскание неустойки по дату фактического погашения долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления №7. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в указанной части требование о взыскании пени подлежит удовлетворению с 04.03.2023 в размере 0,07%, начисленной на сумму основного долга по дату полной оплаты задолженности.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено, возражений относительно данной части судебного акта сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу №А51-5525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

Д.А. Самофал