Решение по делу № А24-1831/2025 от 26.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1831/2025

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность рыбоперерабатывающий завод «Максимовский»

о взыскании 2 015 889 руб., в том числе: 2 000 000 руб. аванса, 8 000 руб. пени и 7 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: ФИО2 – адвокат, по доверенности от 12.07.2024 № 1 (сроком на 3 года), ФИО3 – генеральный директор (паспорт, приказ от 27.10.2016);

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» (далее – истец, общество, ООО «Золотой горизонт») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2000000 руб. выплаченного, но неосвоенного аванса, 7 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. пени по договору субподряда от 22.06.2022 № С-22/06/2022, который общество просило признать расторгнутым в одностороннем порядке.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 395, 450, 450.1, 702, 704, 706, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договора договору субподряда от 22.06.2022 № С-22/06/2022.

В предварительном судебном заседании 23.07.2025 представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на иск и пояснил, что, несмотря на отсутствие в договоре подписи ИП ФИО1, факт заключение договора ответчик не оспаривает, однако утверждает, что у ИП ФИО1 имеются документы, подтверждающие выполнение работ. Вместе с тем просил суд назначить судебное заседание на иную дату с учетом нахождения ИП ФИО1 в рейсе до 10.09.2025 (представлена справка) для предоставления дополнительных доказательств. Кроме этого, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью РПЗ «Максимовский» (основной заказчик) и истребовать от указанного общества договор подряда, заключенный с ООО «Золотой горизонт», акт выполненных работ и сведения о лицах, выполнявших работы.

Ознакомившись с отзывом ответчика, истец в предварительном заседании в качестве доказательств взаимоотношений с ООО РПЗ «Максимовский» представил копию договора подряда № 02/06/2022 от 02.06.2022 на выполнение пусконаладочных работ оборудования (с приложением), по которому ООО РПЗ «Максимовский» выступал заказчиком, а ООО «Золотой горизонт» - подрядчиком; копию акта выполненных работ № 1 от 07.09.2022 на 5 600 000 руб., выписку операций по лицевому счету, подтвердив, что с указанным лицом был заключен договор подряда, который исполнен истцом, а ИП ФИО1 был привлечен в качестве субподрядчика, однако своих обязательств перед истцом не выполнил.

С учетом представленных истцом документов, приобщенных судом к материалам дела, ходатайство ответчика об истребовании доказательств и привлечении 3-го лица являлось неактуальным. Суд завершил предварительное заседание и назначил судебное разбирательство на 17.09.2025, указав ответчику представить доказательства выполнения работ.

В судебном заседании 17.09.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, не поддержав требование о признании договора от 22.06.2022

№ С-22/06/2022 расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку в претензии, направленной ответчику 11.07.2024 и повторно 02.09.2024, общество заявило об отказе от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым. Уточнение принято судом. Истец просил взыскать 2 000 000 руб. аванса, 7 889 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения задолженности, а также 8 000 руб. пени за период просрочки выполнения работ до расторжения договора согласно пункту 9.1; пояснил, что впоследствии уточнит период просрочки и представит заявление об увеличении размера исковых требований.

Представитель ответчика представил акт от 05.09.2022, подписанный между ООО «Золотой горизонт» (исполнитель) и ООО РПЗ «Максимовский» (заказчик) по основному договору от 02.06.2022; генеральную доверенность от имени ООО «Золотой горизонт» на ФИО4, пояснив, что часть работ, зафиксированных в представленном акте выполнены силами работников ИП ФИО1, а не силами ООО «Золотой горизонт». Утверждает, что ИП ФИО1 освоил выплаченный ему аванс. Представил справки об участии в процессе производства монтажных работ работников ИП ФИО1 - ФИО5, ФИО6, трудовой договор с ФИО5; договор с ФИО6 не представил. Полагал, что необходимо привлечение ООО РПЗ «Максимовский» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заявил устное ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений. Также обратил внимание суда, что наличие субподрядных отношений и получение аванса не оспаривает, однако не считает договор заключенным, поскольку его существенные условия, в том числе, относительно ответственности, сроков и объема работ ИП ФИО1 не согласовывал.

С учетом дополнительных доводов ответчика суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью РПЗ «Максимовский».

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика, полагая, что судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Определением от 17.09.2025 с учетом дополнительных доводов, заявленных ответчиком, и представленных доказательств, которые ранее не были указаны в отзыве на иск, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью РПЗ «Максимовский» (далее – ООО РПЗ «Максимовский», в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено.

15.10.2025 от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что работы по заключенному с ООО «Золотой горизонт» договору от 02.06.2022 № 02/06/2022 на выполнение пусконаладочных работ оборудования были приняты в полном объеме на сумму 5 600 000 руб. и оплачены в полном объеме. Поскольку условиями договора от 02.06.2022 согласование с заказчиком привлечения субподрядных организаций не предусмотрено, ООО РПЗ «Максимовский» не располагает информацией о привлечении ИП ФИО1 как субподрядчика для выполнения работ по договору от 02.06.2022 либо информацией силами каких сотрудников (истца лиюо ответчика) фактически выполнялись спорные работы.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.10.2025 представил суду дополнительный отзыв, согласно которому работы на объекте ООО РПЗ «Максимовский» по договору от 02.06.2022 № 02/06/2022 выполнялись, в том числе работниками ответчика – ФИО5, ФИО6 Объем работ, выполненных ответчиком, составил 23% от объема работ по приложению № 1 к договору, что по стоимости в совокупности с пусконаладочными работами соразмерно уплаченной истцом сумме. Полагал, что поскольку договора между истцом и ответчиком не был подписан, стоимость фактически выполненных ответчиком работ подлежит установлению путем проведения судебной экспертизы.

Также представитель ответчика в судебном заседании 27.10.2025 заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО6 для дачи пояснений; представил чек от 10.10.2022 о перечислении ФИО5 403 500 руб., справки ООО АК «Витязь-Аэро» о перевозке пассажиров ФИО6 и ФИО5

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика о вызове свидетелей; представила два чека от 30.09.2022 на общую сумму 50 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств от директора ФИО3 в адрес ФИО5; представила опись и чек от 11.07.2024, подтверждающие первоначальную отправку претензии, в которой указано на отказ от договора.

Свидетели ФИО4 и ФИО6 опрошены судом в судебном заседании 27.10.2025.

Представитель ответчика выразил намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом пояснений свидетелей суд протокольным определением отложил судебное заседание на 12.11.2025 для предоставления сторонами дополнительных доказательств; предоставления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу; уточнения истцом исковых требований.

Вместе с тем ответчик в заседание 12.11.2025 не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Судебное заседание 12.11.2025 проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца уточнила период взыскания пени и взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. По итогам уточнения истец просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. аванса, 8 000 руб. пени за период с 01.01.2023 по 04.01.2023 (4 дня), 7 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2024 по 18.08.2024 (8 дней) с последующим начислением процентов с 19.08.2024 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом представлены суду дополнительные доказательства, в том числе: журнал монтажных работ ООО «Золотой горизонт», ведомость учета рабочих дней работников ООО «Золотой горизонт», копии гражданско-правовых договоров с работниками, копии распоряжений, писем, маршрутные квитанции электронных билетов.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение исковых требований; приобщил к материалам дела представленные документы.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, 22.06.2022 ООО «Золотой горизонт» и ИП ФИО1 договорились заключить договор подряда на выполнение монтажных работ в здании жиромучного комплекса по адресу: Камчатский край, с. Ивашка на территории РПЗ «Максимовский», согласно которому ООО «Золотой горизонт» выступало генеральным подрядчиком, а ИП Ткач субподрядчиком.

Истец пояснил, что подписанный ООО «Золотой горизонт» договор подряда от 22.06.2022 № С-22/06/2022, направленный ответчику по электронной почте, со стороны ИП ФИО1 подписан не был, однако основные условия подрядных работ стороны согласовали, в том числе, место проведения работ, цену работ, условия предоплаты, оплаты и сроки выполнения работ. По устной договоренности сторон ИП ФИО1 обязался предоставить бригаду из 6 человек для выполнения договора подряда.

Согласно письменной форме договора от 22.06.2022 № С-22/06/2022с субподрядчик в счет стоимости договора выполнит монтажные работы согласно приложению № 1 к договору, в здании жиромучного комплекса по адресу: Камчатский край, с. Ивашка, именуемом в дальнейшем «объект», в соответствии с проектным решением генподрядчика (пункт 1.1).

Генподрядчик предоставит объект для выполнения указанных работ, примет и оплатит выполненную субподрядчиком работу в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

Пунктом 4.8 договора установлена обязанность генподрядчика обеспечить доставку и убытие персонала субподрядчика (в количестве 5 человек) с объекта, отдельное размещение и 3-х разовое питание.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по монтажу без НДС, составляет 4 000 000 руб.

Не позднее 5 дней с момента подписания договора генподрядчик обязуется перечислить на счет субподрядчика предоплату в размере 50% стоимости договора, а именно: 2 000 000 руб.; не позднее 5 дней после окончания работ и подписания акта приемки сдачи работ произвести окончательный расчет в размере 50% стоимости настоящего договора, а именно: 2 000 000 руб. (пункты 5.2, 5.3).

Согласно пункту 5.6 договора датой начала работ по монтажу является поступление предоплаты на счет субподрядчика и передача субподрядчику по акту полностью подготовленного под монтаж объекта и монтируемого оборудования.

По условиям пункту 6.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в 2022 году в течение 60 календарных дней.

В пункте 6.4 договора установлено, что при расторжении или аннулировании договора генподрядчик вправе требовать от субподрядчика возвращения того, что было получено им по договору, а именно: в случае, если суммы, перечисленные генподрядчиком окажутся больше, чем стоимость выполненных субподрядчиком работ и других понесенных в соответствии с данным договором затрат, субподрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы генподрядчику в течение 20 дней с момента расторжения или аннулирования договора.

Датой передачи выполненных работ генподрядчику будет являться дата подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае не завершения субподрядчиком по своей вине работ в сроки, предусмотренные договором, субподрядчик, по предъявлению претензии, уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

15.07.2022 ИП ФИО1 направил ООО «Золотой горизонт» по электронной почте счет на оплату № 15/07 на сумму 2 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору

№ С-22/06/2022 от 22.06.2022.

Платежным поручением от 15.07.2022 № 32 ООО «Золотой горизонт» перечислило ИП ФИО1 2 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату счета № 1 от 15.07.2022 (предоплата по договору подряда за монтаж и пусконаладочные работы по оборудованию № С 22/06/2022).

Как следует из иска, в нарушение условий договора от 22.06.2022 № С-22/06/2022 ИП ФИО1 рабочую группу в количестве 6 человек не предоставил, согласованные в договоре работы не выполнил. Акт приемки выполненных работ по договору сторонами не подписан.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, истец 11.07.2024 направил в адрес ответчика электронным письмом претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора от 22.06.2022 № С-22/06/2022 и с требованием о возврате суммы предоплаты, выплате неустойки по пункту 9.1 договора за нарушение срока выполнения работ, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Указанная претензия повторно направлена ответчику почтой 02.09.2024.

Поскольку ИП ФИО1 требования претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил, ООО «Золотой горизонт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Ответчик, не отрицая наличие между сторонами фактических отношений по подряду, ссылался на то, что договор от 22.06.2022 № С-22/06/2022 сторонами не заключен. Пояснил, что не подписал направленный ему истцом договор, поскольку не согласовал существенные условия договора.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Постановления № 49 закрепляют положения принципа эстоппель, который должен обеспечивать соблюдение сторонами принципа добросовестности при вступлении в договорные отношения, а его главной задачей является воспрепятствование получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая при заключении и исполнении договора добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как отмечено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

При рассмотрении дела первоначально представитель ответчика пояснил, что, несмотря на отсутствие в договоре подписи ИП ФИО1, факт заключение договора ответчик не оспаривает. Впоследствии, другой представитель ответчика обратил внимание суда, что наличие субподрядных отношений и получение аванса ответчик не оспаривает, однако не считает договор от 22.06.2022 № С-22/06/2022 заключенным, поскольку его существенные условия, в том числе, относительно ответственности, сроков и объема работ ИП ФИО1 не согласовывал.

Возражения ответчика в части незаключенности договора от 22.06.2022

№ С-22/06/2022 суд признает необоснованными и исходя из фактического поведения сторон: выставление ответчиком счета на предоплату по договору, произведенный истцом авансовый платеж, утверждения ИП ФИО1 о выполнении спорных монтажных работ на объекте ООО РПЗ «Максимовский», с учетом отсутствия в материалах дела иной редакции договора от 22.06.2022 № С-22/06/2022, суд признает указанный договор заключенным сторонами в представленной в материалы дела редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Заказчик, в свою очередь, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которая, по общему правилу, оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием для договора подряда. Следовательно, нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора подряда (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 715, пункту 3 статьи 723 ГК РФ, пункту 6 статьи 753 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, и если подрядчик не устранил их в назначенный срок либо если выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, исключают возможность использовать результат работ для указанной в договоре цели, заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

В претензии, направленной истцом ответчику 11.07.2024 и повторно 02.09.2025, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 22.06.2022 № С-22/06/2022 в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору в полном объеме в установленные договором сроки.

Доказательств выполнения работ и передачи результата работ истцу (генподрядчик) до истечения согласованного договором срока выполнения работ, равно как и после его истечения до момента реализации заказчиком права на отказ от договора либо до принятия по делу итогового судебного акта, ответчик не представил.

Возражая против иска, ИП ФИО1 утверждает, что выполнил подрядные работы для ООО «Золотой горизонт» и освоил выплаченный ему аванс в сумме 2 000 000 руб.

В подтверждение факта выполнения монтажных работ в здании жиромучного комплекса ООО РПЗ «Максимовский» ответчик представил акт от 05.09.2022 выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору № 02/06-2022 от 02.06.2022, подписанный между ООО «Золотой горизонт» (исполнитель) в лице ФИО4 и ООО РПЗ «Максимовский» (заказчик) по договору от 02.06.2022 № 02/06-2022, заключенному третьим лицом с ООО «Золотой горизонт» на выполнение пусконаладочных работ оборудования.

По условиям договора от 02.06.2022 подрядчик (ООО «Золотой горизонт») принял обязательство выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке технологического оборудования, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1,2) в здании цеха вторичной переработки РПЗ «Максимовский», расположенного по адресу: 688713, <...>.

Ответчик пояснил, что часть работ, зафиксированных в представленном акте от 05.09.2022 выполнены силами работников ИП ФИО1, а не силами ООО «Золотой горизонт». Представил составленные ФИО4 справки об участии в процессе производства монтажных работ работников ИП ФИО1 - ФИО5, ФИО6, трудовой договор с ФИО5 Договор с ФИО6 ответчиком не представлен.

Согласно представленной ответчиком генеральной доверенности от 18.07.2022 ФИО4 является уполномоченным представителем ООО «Золотой горизонт».

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в разное время выполнял работы на объекте ООО РПЗ «Максимовский» как для ИП ФИО1, так и для ООО «Золотой горизонт».

Свидетель ФИО4 пояснил, что руководил производством монтажных работ по договору № 02-06-2022. На вопрос суда ФИО4 затруднился пояснить порядок фиксации проделанных работ, указанных в справках в отношении специалистов ИП ФИО1 ФИО5, ФИО6 по участию в процессе производства монтажных работ на объекте ООО РПЗ «Максимовский».

Ответчик также представил справки о подтверждении перелета ФИО6, ФИО5 к месту производства работ (с. Ивашка) 28.07.2022 и обратно 09.09.2022; чек ПАО «Сбербанк» от 10.10.2022 о переводе ответчиком денежных средств в сумме 403 500 руб. Артему Александровичу В. (ФИО5).

Истец, опровергая указанные возражения ответчика, представил копию договора подряда № 02/06/2022 от 02.06.2022 на выполнение пусконаладочных работ оборудования (с приложением), по которому ООО РПЗ «Максимовский» выступал заказчиком, а ООО «Золотой горизонт» - подрядчиком; копию акта выполненных работ № 1 от 07.09.2022 на 5 600 000 руб., выписку операций по лицевому счету, подтвердив, что с указанным лицом был заключен договор подряда, работы по которому выполнены силами истца и оплачены третьим лицом в полном объеме.

Истец пояснил, что ИП ФИО1 был привлечен в качестве субподрядчика для выполнения работ в пользу ООО РПЗ «Максимовский», однако своих обязательств перед истцом не выполнил.

В подтверждение фактического выполнения работ для РПЗ «Максимовский», помимо подписанного истцом и третьим лицом акта от 07.09.2022 № 1 истец представил копию журнала монтажных работ ООО «Золотой горизонт», ведомость учета рабочих дней работников ООО «Золотой горизонт» № 01-09, в том числе, ФИО6, ФИО5, копии гражданско-правовых договоров с работниками, в том числе с ФИО6, ФИО5; распоряжения о назначении ответственных лиц на объекте монтажа ООО РПЗ «Максимовский».

В опровержение показаний свидетеля ФИО4, о том, что он руководил производством монтажных работ по договору № 02/06-2022, истец представил копии авиабилетов на имя ФИО4, ФИО5 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва с 11.08.2022 по 28.08.2022, свидетельствующие о том, что в период производства основных работ в пользу ООО РПЗ «Максимовский» указанные лица находились за пределами Камчатского края.

Согласно предоставленному истцом письму ООО РПЗ «Максимовский» от 12.11.2025 № 113, в рамках исполнения договора от 02.06.2022 № 02/06/2022 ООО РПЗ «Максимовский» на основании заявок ООО «Золотой горизонт» осуществило перевозку граждан по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – с. Ивашка – г. Петропавловск-Камчатский, в том числе: ФИО5, ФИО6, ФИО4

Истец также представил чеки ПАО «Сбербанк» от 30.09.2022 о переводе Олегом Леонидовичем М. (ФИО3 – руководитель ООО «Золотой горизонт») денежных средств в общей сумме 50 000 руб. в пользу Артема Александровича В. (ФИО5).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающие выполнение работ по договору от 22.06.2022

№ С-22/06/2022 на сумму 2 000 000 руб. в установленный договором срок. Показания свидетелей не могут в данном случае подтверждать объем работ, тем более что они являются противоречивыми в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Фактическое выполнение работ на объекте ООО РПЗ «Максимовский» силами работников ИП ФИО1 не подтверждено документально и не может быть идентифицировано судом.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе справки об участии в процессе производства монтажных работ специалистов ИП ФИО1 ФИО5 и ФИО6 составленные ФИО4 в одностороннем порядке, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Из материалов дела, а также из показаний свидетелей следует, что ФИО5 и ФИО6 выполняли работы как для ООО «Золотой горизонт», так и для ИП ФИО1. И истец, и ответчик производили платежи в пользу ФИО5

Истцом представлены проездные документы, подтверждающие отсутствие ФИО4, ФИО5 на территории Камчатского края с 11.08.2022 по 228.08.2022 – часть периода производства работ по договору от 02.06.2022 № 02/06-2022.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РПЗ «Максимовский» пояснило, что поскольку условиями договора от 02.06.2022 согласование с заказчиком привлечения субподрядных организаций не предусмотрено, ООО РПЗ «Максимовский» не располагает информацией о привлечении ИП ФИО1 как субподрядчика для выполнения работ по договору от 02.06.2022 либо информацией какими сотрудниками (истца или ответчика) фактически выполнялись спорные работы.

Ответчик, заявивший в судебном заседании 27.10.2025 о намерении подать ходатайство о назначении судебной экспертизы, в судебное заседание 12.11.2025 не явился, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано выполнение работ для истца по договору от 22.06.2022 № С-22/06/2022 в установленный договором срок (22.08.2022).

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации истец имел основания для вывода о том, что работы не будут начаты и завершены в установленный срок, следовательно, отказ истца от договора, обусловленный нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, является законным и соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а также условиям договора.

Как отмечено ранее, по правилам статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, осуществленного управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.06.2022 № С-22/06/2022, изложено в претензии истца, первоначально направленной ответчику 11.07.2024.

С учетом изложенного договор от 22.06.2022 № С-22/06/2022 считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с момента получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (первая претензия от 11.07.2024).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены, (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Факт получения ответчиком от истца аванса в сумме 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в порядке, установленном статьями 450.1 ГК РФ, работы по договору подрядчиком не выполнены, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления у ответчика не имеется. Удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечисленные заказчиком в счет предоплаты, являются для него неосновательным обогащением.

Доказательств возврата истцу полученного аванса либо выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, документов, опровергающих обоснованность исковых требований, не направил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При этом если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик какого-либо документального обоснования в подтверждение своей позиции не представляет, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств возврата истцу полученного аванса либо выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения незаконно удерживаемого аванса в размере

2 000 000 000 руб. нормативно обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 7 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 11.08.2024 по 18.08.2024, с последующим взысканием процентов с 19.08.2024 по день фактического погашения задолженности, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов.

По расчету истца размер процентов за период с 11.08.2024 по 18.08.2024 составил

7 889 руб. Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты процентов истцу ответчик не представил. Истец считает договор расторгнутым с 11.07.2024 – день получения ответчиком по электронной почте первой претензии, и учитывает 20 дней на возврат денежных средств согласно пункту 6.4 договора, что отвечает принципу разумности в части определения срока, с которого начислены проценты.

Также подлежат взысканию проценты на сумму невозвращенного аванса

2 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

За просрочку исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 8 000 руб. за период с 01.01.2023 по 04.01.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором (60 календарных дней – пункт 6.1 договора), за период, истекший до даты расторжения договора в виду одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Расчет 8 000 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 04.01.2023 судом проверен, признан обоснованным арифметически верным. Определение такого периода просрочки является правом истца и условиям договора не противоречит

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом также не установлено, а ответчиком об этом не заявлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика пени в сумме

8 000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 85 477 руб. относятся на ответчика. Излишне оплаченная пошлина в сумме 53 000,67 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. пени, 7 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 85 477 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 2 101 366 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» за каждый день просрочки платежа, начиная с 19.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 000 000 руб. (либо его оставшейся части) и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 53 000, 67 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер